Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 10-1211/14

Судья: Чепрасова Н.В. Дело N 10-1211/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каюмова на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года, которым

КАЮМОВ *

- осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каюмову до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 сентября 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каюмов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели дальнейшего сбыта, находясь на *, незаконно приобрел для личного употребления вещество растительного происхождения, находящееся в двух свертках, общей массой не менее * грамма, которое согласно заключения химической экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство - производное *, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство он незаконно хранил при себе в наружном кармане надетой на нем толстовки вплоть до * года, когда, находясь по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.39 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в *где указанное вещество в * было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании осужденный Каюмов . виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные, а именно то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию в расследовании уголовного дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающую жену, родителей- инвалидов. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что давало основание для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы жалобы поддержал, просил снизить осужденному наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Каюмову, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе. Судом учтено то, что Каюмов не судим, положительно характеризуется гражданской женой, помогал родителям и ребенку, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении Каюмова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи