Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 10-1221/14

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-1221/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Соколовского М.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре - Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зайцева И.Г.,

осужденной - Коньковой Е.В.,

защитника-адвоката: Якубовой Г.Г., представившей удостоверение N 6933 и ордер N 191 от 10 февраля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коньковой Е.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года которым

КОНЬКОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, 08 октября 1973 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, образование среднее специальное, не замужем, не работающая, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Инессы Арманд, д.4, корп.2, кв.339, ранее судимая,

21 апреля 2005 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 31 октября 2008 года, условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 18 дней.

Осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в отношении Коньковой Е.В. оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденной, выступления осужденной Коньковой Е.В. и ее защитника - адвоката Якубовой Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конькова Е.В. признана виновной в том, что 11 июля 2013 года в г. Москве, по мотиву личной неприязни, совершила убийство Ахметшина И.Ф., путем нанесения ему в туловище не менее трех ударов неустановленным ножом, с длиной клинка не менее 5.5 см., причинив три колото-резаных ранения передней и задней поверхности грудной клетки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Конькова Е.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене. Основанием к отмене приговора, по мнению осужденной, является то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, орудие преступление не обнаружено. Время смерти потерпевшего, а также причина смерти не установлена. Потерпевший Уракчеев Ю.В. и допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания, не подтверждающие ее вину в совершении преступления. Полагает, что доказательства по делу были получены с нарушением требований УПК РФ, проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в полной мере не отражает ее психическое состояние, поскольку проводилась в наркологической больнице, считает, что в отношении нее должна быть назначено стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Кроме того, осужденная указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе, совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего, признание вины, а также просит применить к ней амнистию по приговору 2005 года, отменить приговор, снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу осужденной, государственный обвинитель Смольков И.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Коньковой Е.В. подтверждены собранными по делу доказательствами. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил Коньковой Е.В. справедливое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав защитника, осужденную и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коньковой Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В основу приговора положены показания самой Коньковой Е.В., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признала свою вину в совершении преступления, подробно излагая обстоятельства убийства Ахметшина И.Ф.

Согласно показаниям Коньковой Е.В. у нее возникла личная неприязнь к Ахметшину И.Ф., за то что, тот хотел с ней продолжить распивать спиртные напитки. В то время когда она хотела выйти из комнаты, Ахметшин И.Ф. схватил ее за волосы, пытаясь снова посадить за стол, после чего она схватила со стола предмет, возможно нож, и ударила им Ахметшина И.Ф. несколько раз в туловище. Далее Ахметшин И.Ф. сел на кровать, а она вышла из квартиры и находясь на улице с мобильного телефона позвонила в службу "03" сообщив о ножевом ранении, однако, что именно она говорила, не помнит.

Показания Коньковой Е.В. подтверждаются другими доказательствами, в частности:

-показаниями потерпевшего Уракчеева Ю.В., подтвердившего, что у его брата - Ахметшина И.Ф., была знакомая Конькова Елена.

-показаниями свидетелей Богдановой С.М. и Герука Ю.А., об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Коньковой Е.В. и Ахметшиным И.Ф., возникшего между ними конфликта и нахождении совместно в одной комнате.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп Ахметшина И.Ф., имеющий ранения передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, а также изъяты предметы, на которых, как было установлено в ходе предварительного расследования, имеются следы рук Коньковой Е.В.;

-протоколом осмотра диска, с записью телефонного разговора, в ходе которого Конькова Е.В. сообщает оператору службы "03" о ножевом ранении мужчины;

-заключением эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа Ахметшина И.Ф., в ходе которого было установлено количество телесных повреждений, их характер и локализация, с указанием длины раневых каналов. Указано время смерти Ахметшина И.Ф., непосредственной причиной которой явилось острое малокровие, развившееся вследствие колото-резанных ранений грудной клетки, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, правой доли печени, сосудистого пучка селезенки.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, вопреки доводам осужденной, они правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, о назначении экспертизы, рассмотрены и разрешены с соблюдением закона.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, являются законными и обоснованными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебного заседания, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Исследование психического состояния Коньковой Е.В., проводилось экспертами психиатрический клинической больницы N 1 имени Н.А. Алексеева г. Москвы (т.1, л.д.195-197). Согласно выводам экспертов Конькова Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально - неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы квалифицированных экспертов, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении Коньковой Е.В. наказания в виде лишения свободы учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал полное признание Коньковой Е.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием.

В то же время суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание Коньковой Е.В. особо опасный рецидив преступлений.

Установленные судом первой инстанции, на основе исследованных и изложенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что преступление Коньковой Е.В. было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или в связи с противоправностью или аморальностью поведения потерпевшего.

Оснований для применения к Коньковой Е.В. амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года не имеется, поскольку положения указанного постановления не распространяются на лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок отбывания наказания Коньковой Е.В. исчислен верно - с 11 июля 2013 года, то есть с момента ее фактического задержания сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания при таких обстоятельствах, когда судом при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, обстоятельства, нельзя признать состоятельными, что свидетельствует о справедливости постановленного в отношении Коньковой Е.В. судебного решения.

Таким образом, приговор в отношении Коньковой Е.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Коньковой Елены Владимировны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Коньковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи