Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12554/13 (ключевые темы: материальный ущерб - компьютер - обыск в жилище - вещественные доказательства - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12554/13

Судья Трубникова А.А. 10-12554/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.;

осужденного Алания К.К.,

адвоката Жвания Г.О.,

переводчика Джугашвили А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алания К.К., адвоката Жвания Г.О. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым:

Алания К.К.,

- осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алании назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Алании К.К. исчислен с 29 марта 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших. С Алании К.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. взыскано 99 000 рублей, в пользу А. 65 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Жвания, осужденного Алания, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Алания признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: он совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками 17 января 2012 года, в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 30 минут, с целью хищения, взломав замок входной двери, незаконно проник в квартиру по адресу: * и похитил имущество, принадлежащее Р., на общую сумму 99 000 рублей, а также имущество, принадлежащее А. на общую сумму 65 000 рублей, причинив каждой потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, находясь по тому же адресу, в указанный выше период времени совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, взломав дверной замок, незаконно проник в квартиру N 71, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 33 500 рублей, причинив Коновалову значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Алания вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алания считает приговор суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что его причастность к совершенным преступлениям не установлена. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жвания считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения норм УПК. Приговор основан на предположениях, доказательств вины Алании не представлено. Судом не проверено алиби Алании, которое подтверждается показаниями свидетелей З., М., Б., Х., а также медицинской картой отца Алании, в которой отражено, что Алания К.В. находился на приеме у врача 17 января 2012 года. Вывод суда о заинтересованности свидетелей, подтвердивших алиби Алании, является предположением и не мотивирован. Утверждение суда о совершении Аланией преступления совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами не мотивирован и не обоснован. Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о проведении экспертизы видеозаписи с камер видеонаблюдения. При рассмотрении дела судом не был установлен источник получения приобщенного в качестве вещественного доказательства ДВД диска, однако суд положил в основу обвинительного приговора, то, что на ДВД диске изображено лицо, схожее с Аланией. Показания потерпевших, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также их заявления о совершенных преступлениях имеют противоречия, которые судом не устранены. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм уголовно процессуального закона, а именно нарушена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Алании прекратить.

В судебном заседании осужденный Алания и адвокат Жвания доводы апелляционных жалоб подержали, при этом адвокат Жвания пояснила, что алиби Алании о том, что в момент совершения преступлений он находился в другом месте, судом достоверно не проверено. Представленные в суд вещественные доказательства, а именно кольцо потерпевшей Р., не то, которое было у нее похищено, материалы дела в этой части сфальсифицированы. Также считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены данные о личности Алании, в связи с чем наказание ему назначено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Алании законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Алании в совершенных преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного и адвоката, вывод суда виновности Алании в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Р., А. о том, что вечером 17 января 2012 года они, вернувшись домой, обнаружили, что замок входной двери взломан и из квартиры похищено принадлежащее им имущество, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшего К. о том, что вечером 17 января 2012 года вернувшись домой, он обнаружил, что замок входной двери в квартиру взломан, из квартиры похищено, принадлежащее ему имущество на общую сумму 33 500 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Е. о том, что в феврале 2012 года им у Алании был приобретен портативный компьютер и два мобильных телефона;

- показаниями свидетелей В., С. (УВД по САО ГУ МВД по г. Москве) о том, что ими по поручению следователя в жилище Алании был проведен обыск, в ходе которого были изъяты ювелирные изделия, в том числе кольцо с жемчужинами, телефоны, ноутбуки. По поводу происхождения кольца с жемчужинами Алания ничего не пояснил;

- показаниями свидетелей С.-С., К. о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Алании. В ходе обыска были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, телефоны и компьютер;

- протоколом личного досмотра свидетеля Е., в котором отражено, что он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон с электронным номером 35686402463423 и портативный компьютер;

- протоколом предъявления для опознания потерпевшей Р. компьютера, в котором отражено, что потерпевшая Р. среди однородных предметов уверенно опознала компьютер "*", как принадлежащий ей и похищенный 17 января 2012 года из ее квартиры;

- протоколом обыска, проведенного в жилище Алании, в котором отражено, что в ходе обыска было обнаружено и изъято среди других предметов кольцо с жемчужинами;

- протоколом предъявления для опознания потерпевшей Р., изъятого в ходе обыска в жилище Алании кольца с жемчужинами, в котором Р. уверенно опознала, принадлежащее ей кольцо, похищенное из ее квартиры 17 января 2012 года;

- протоколом осмотра видеозаписи, с участием потерпевшей Р., которая в ходе осмотра уверенно пояснила, что у одного из выходящих из подъезда дома мужчин, находится принадлежащая ей сумка;

- детализацией телефонных соединений абонента с номером 35686402463423 в месте совершения преступления;

- вещественными доказательствами, которыми признаны мобильный телефон "*" с электронным номером 35686402463423, кольцо с жемчужинами, портативный компьютер "*";

другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Алании доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Алании в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления).

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Алании, в показаниях не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, версия осужденного и защитника, выдвинутая в судебном заседании в свою защиту, о непричастности Алании к преступлениям и о его нахождении в момент совершения преступлений в другом месте, была предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверена и признана неубедительной, поскольку опровергается доказательствами собранными по делу, в частности детализацией телефонных соединений на день совершения преступлений из которой усматривается, что мобильный телефон, который Алания передал Е. использовался в момент совершения краж у потерпевших, Р., А., К., мобильного телефона, приобретенного свидетелем Евдокимовым у Алании, непосредственно после совершенных преступлений, а также тем, что в ходе обыска в жилище Алании были обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшим.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений, в том числе и тех, о которых адвокат указывает в жалобе, при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Так утверждение адвоката о том, что обнаруженное при обыске в жилище Алании кольцо с жемчужинами, не то, которое было похищено у потерпевшей, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что на основании судебного решения сотрудниками полиции был проведен обыск по мету проживания Алании, в ходе которого среди других предметов было обнаружено и изъято кольцо с жемчужинами, все изъятые в ходе обыска предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный и скрепленный подписями понятых (том N 137-143). В последствие в ходе осмотра предметов следователем был вскрыт полиэтиленовый пакет, в котором находилось кольцо с жемчужинами, которое в тот же день было предъявлено для опознания потерпевшей Р. (том N 1л.д. 156) и признано вещественным доказательством по делу (том N 1 л.д.157). Таким образом, оснований сомневаться, что для опознания потерпевшей было представлено кольцо, изъятое в ходе обыска в жилище Алании, вопреки доводам жалобы адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы адвоката о том, что судом не установлен источник получения ДВД диска с записью камер видеонаблюдения, опровергается материалами дела, из которых следует, что данный ДВД диск был предоставлен ЗАО "*" (том N 1 л.д.23).

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Алании суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о совершении преступления Аланией в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденного и неустановленных лиц, а также то, что эти действия были направлены на достижение ими единой цели, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой в преступлениях участвовали несколько лиц.

Разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и мере наказания, осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Р. в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что в ходе предварительного следствия была обнаружена и изъята часть имущества потерпевшей Р., в связи с чем для определения размера подлежащих удовлетворению исковых требований потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного Алании в пользу потерпевшей Р. материального ущерба в размере 99 0000 рублей отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Алании К.К. от 17 июля 2013 года в части взыскания с Алании К.К. в пользу Р. материального ущерба в размере 99 000 рублей отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Трубникова А.А. 10-12554/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.;

осужденного Алания К.К.,

адвоката Жвания Г.О., предоставившей удостоверение N 7346 и ордер N 1331 от 26 июля 2013 года;

переводчика Джугашвили А.Г.

Алания Кахабер Котеевич, 12 июля 1972 года рождения, уроженец г. Зугдиди Грузинской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Прогресс, д.12, не судимый,

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Алании К.К. исчислен с 29 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Алании Кахабера Котеевича от 17 июля 2013 года в части взыскания с Алании К.К. в пользу Р. материального ущерба в размере 99 000 рублей отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.