Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12771/13 (ключевые темы: компьютер - соучастники - очная ставка - насилие не опасное для жизни - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12771/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-12771/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 653 от 17 декабря 2013 года,

адвоката Шавешова Т.Г., предоставившего удостоверение N 6800 и ордер N 13/217 от 18 декабря 2013 года,

адвоката Ширкина Р.Ю., предоставившего удостоверение N 4582 и ордер N 1477 от 08 октября 2013 года,

переводчика Наркобилова Н.Ш.,

осужденных Акбарова Б.Т., Кодирова А.А.у., Махмудова Ш.Б.у.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширкина Р.Ю. в защиту интересов осужденного Махмудова Ш.Б.у. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

Махмудов Ш. Б. угли, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики ***, имеющий *** специальное образование, ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Махмудова Ш.Б.у., оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 27 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Этим же приговором осуждены по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ Акбаров Б. Т. и Кодиров А. А. угли, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных Махмудова Ш.Б.у., Акбарова Б.Т., Кодирова А.А.у., адвокатов Ширкина Р.Ю., Амосова А.Л. и Шавешова Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепнёвой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмудов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, он совместно с Акбаровым и Кодировым, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой и неустановленными соучастниками в преступный сговор на совершение грабежа, во исполнение которого 26 мая 2013 года, находясь по адресу: гор. Москва, ***, согласно распределенным ролям, подошли к ранее незнакомым Ч. и С., после того как Акбаров схватил С. рукою за шею, неустановленные соучастники удерживали С. за руки, лишая возможности сопротивляться, Акбаров открыто похитил из правого кармана брюк С. мобильный телефон марки "Нокиа 1280" стоимостью 780 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой; Кодиров нанес С. удар по ноге и несколько ударов кулаком в область лица. Неустановленные соучастники схватили за руки Ч., лишая возможности сопротивляться; Махмудов, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, с целью завладения чужим имуществом, удерживал Ч. за туловище, причиняя физическую боль. Акбаров, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Ч. за туловище, удерживая ее руки, совместно с Махмудовым осмотрел карманы ее одежды и находившуюся при ней сумку, после чего неустановленные соучастники похитили из сумки потерпевшей планшетный компьютер "IPad 3" стоимостью 26 500 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей. Завладев указанным имуществом, Махмудов, Кодиров и Акбаров скрылись с места происшествия, причинив потерпевшим физическую боль и материальный ущерб С. - в размере 780 рублей, Ч. - в сумме 27 000 рублей.

В судебном заседании Махмудов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ширкин в защиту осужденного Махмудова выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательства получены с существенным нарушением требований норм УПК РФ, обвинение Махмудова не подтверждено фактическими данными. Так, вина Махмудова доказана лишь показаниями потерпевшей Ч., полученными с нарушением процессуальных норм и конституционных прав его подзащитного. Отмечает, что Махмудов признан подозреваемым при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Кроме того, при отсутствии описания внешности и особых примет в показаниях потерпевших во время проведения очной ставки между его подзащитным и Ч. последняя узнала Махмудова, но не смогла указать, по каким приметам и признакам внешности конкретно; в дальнейшем данная очная ставка использовалась органами и должностными лицами предварительного следствия в качестве незаконной подмены опознания, основанием задержания Махмудова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ явилось то, что потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, а именно отнесение суда к доказательствам виновности Махмудова иных доказательств, представленных стороной обвинения, является предположением суда; суд не дал оценки показаниям осужденных Акбарова и Кодирова, отрицавших факт нахождения Махмудова в момент совершения преступления на месте преступления. Помимо этого, показания потерпевших и свидетеля А. содержат существенные противоречия, поскольку в показаниях потерпевший С. не подтвердил участие Махмудова в преступлении, свидетель А. ранее, до судебного заседания, Махмудова не видел, не смотря на что, суд отнес данные показания к доказательствам, подтверждающих виновность Махмудова. По утверждению автора жалобы, вывод суда о виновности Махмудова сделан на основании собственного анализа и домыслов о виновности последнего в совершенном преступлении. Не признанием смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшей Ч. материального вреда родственниками осужденных, в том числе и отцом Махмудова, и отнесением данного действия к явлению общественно-вредному и ненужному суд нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Более того, подобный вывод, по мнению автора жалобы, не послужит стимуляцией добровольного возмещения родственниками лиц, содержащихся под стражей, потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованием ст. 237 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор отменить и вынести в отношении Махмудова оправдательный приговор, освободив осужденного из-под стражи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Махмудова в совершении указанного преступления сделан на основании совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина Махмудова подтверждается:

- показаниями потерпевшего С., согласно которым 26 мая 2013 года примерно в 23 часа 30 минут к нему и Ч., находившимся возле дома N 23 по Ломоносовскому проспекту в гор. Москве, подошли незнакомые ранее Акбаров, Кодиров, Махмудов и несколько неустановленных в ходе следствия мужчин, которые стали насильно отводить от него Ч., хватали ее за тело; Акбаров схватил его (С.) за шею рукой, причиняя боль, а неустановленные мужчины заломили руки потерпевшему; Акбаров открыто похитил из кармана брюк принадлежащий ему телефон марки "Нокиа 1280" стоимостью 780 рублей; Кодиров нанес удары рукой по лицу, ударил его по ноге; на требования прекратить противоправные действия указанные лица не реагировали. Он слышал, как Ч. закричала, что у нее украли планшетный компьютер, находившийся в ее сумке, после чего тх отпустили, и он совместно с Ч. стали догонять пытавшихся скрыться лиц; им на помощь пришли неизвестные прохожие, задержавшие Кодирова, который заявил, что никто ничего не докажет, делал непристойные жесты и насмехался над потерпевшими. Далее к ним подошел Акбаров, заявив, что нашел телефон С., что не соответствовало действительности, после чего прибыли сотрудники полиции. Как ему стало известно, его мобильный телефон был изъят у Акбарова, из сумки Ч. похищен планшетный компьютер;

- показаниями потерпевшей Ч., данными в ходе расследования и в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего С., пояснившей, что Махмудов хватал ее за грудь и живот, причиняя тем самым физическую боль, залез в карманы ее куртки, двое других мужчин, в том числе и Акбаров, схватили ее за тело и держали за руки. При этом неустановленным лицом из ее сумки был похищен планшетный компьютер стоимостью 26 500 рублей в чехле стоимостью 500 рублей;

- свои показания потерпевшая Ч. в полном объеме подтвердила в ходе проведения очных ставок с Махмудовым, Акбаровым и Кодировым;

- показаниями свидетеля А., согласно которым 26 мая 2013 года примерно в 23 часа 30 минут недалеко от дома N 23 по Ломоносовскому проспекту в гор. Москве он услышал крики о помощи ранее незнакомой ему Ч., увидел убегающих в разные стороны мужчин, и задержал совместно с двумя незнакомыми прохожими Кодирова; при этом потерпевшие пояснили, что Кодиров и соучастники последнего похитили телефон и планшетный компьютер; Ч. сказала, что С. наносили удары, а ее удерживали, хватали за различные части тела; далее пришел мужчина и заявил, что нашел принадлежащий С. телефон, что, по утверждению Ч., не соответствовало действительности;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: гор. Москва, Ломоносовский проспект, дом 23;

- протоколом личного досмотра Акабарова, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки "Нокиа";

- заявлениями С. и Ч., подтверждающими их обращение в правоохранительные органы с сообщением о хищении принадлежащего потерпевшим имущества;

- протоколом осмотра предметов, подтверждающим осмотр изъятого у Акбарова телефона.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Махмудова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду, вопреки доводов апелляционных жалоб, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

В приговоре судом приведен подробный анализ всех доказательств, собранных на этапе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия. Судом приведены достаточные мотивы, по которым одни из них положены в основу принятия решения, а к другим, в частности к показаниям осужденного Махмудова, показаниям свидетелей защиты, суд отнесся критически, посчитав их несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство, проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства исследовались судом объективно по представлению сторон, в соответствии с определенным порядком. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированных решений.

Наказание осужденному Махмудову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его роли при совершении преступления в составе группы лиц, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Ч., поскольку как было установлено в судебном заседании денежные средства, переданные потерпевшей принадлежат родственникам осужденных, последними переданы добровольно по собственной инициативе, без согласия Махмудова и остальных осужденных, которым о данном факте стало известно непосредственно в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Махмудова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного Махмудова, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-18, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Махмудова Ш. Б. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ширкина Р.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи