Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1283/14

Судья: Рожков А.В. дело N 10-1283/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

обвиняемого Хлюстова А.Н.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 19 от 31 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бычкова А.Д., обвиняемого Хлюстова А.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым обвиняемому

Хлюстову А*Н**, родившемуся * года в с. К*района С* области, гражданину РФ, холостому, со средним образованием, работавшему кладовщиком в ООО "*" , зарегистрированному по адресу: С*, П*, с. К*, ул. Г*, д.*, ранее судимому:

30 декабря 2001 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившемуся по отбытии срока наказания 29 декабря 2008 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до шести месяцев, т.е. до 30 января 2014 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хлюстова А.Н., адвоката Бычкова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шумского А.С., по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 31 июля 2013 года СО ОМВД России по г. Троицк г. Москвы в отношении Хлюстова А.Н. и Просветова С.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хлюстов А.Н. задержан 31 июля 2013 года.

02 августа 2013 года ему Хлюстову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

02 августа 2013 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Хлюстова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Хлюстову А.Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 30 января 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хлюстов А.Н. не согласен с постановлением суда, т.к. оно является необоснованным и необъективным; указывает, что обстоятельства для изменения меры пресечения изменились.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.Д. не согласен с постановлением суда, которое является необоснованным; считает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что ранее Хлюстов А.Н. не предпринимал попыток скрыться от следствия, а довод о том, что Хлюстов А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях; указывает, что судом не принято во внимание, что следственные действия по делу не проводились более четырех месяцев; считает, что в обстоятельства изменились в настоящее время Хлюстов А.Н. заключил брак с Ла*Л.В., в Домодедовский УМВД поданы документы о регистрации его подзащитного по месту жительства и регистрации жены в г. Д*; просит постановление суда изменить на любую другую не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хлюстова А.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: предъявить Хлюстову А.Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хлюстова А.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение защитника в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Хлюстову А.Н., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хлюстова А.Н. под стражей, суд принял во внимание, что Хлюстов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защитника и обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Хлюстов А.Н. может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Хлюстова А.Н. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хлюстова А.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хлюстову А.Н. до 30 января 2014 года, включительно.

Доводы защиты о том, что Хлюстов А.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также, что он заключил брак с гражданкой Ла* Л.В., подал документы для регистрации, не признал их достаточным основанием для изменения Хлюстову А.Н. меры пресечения на иную другую.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хлюстова А.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Хлюстова А.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Хлюстову А.Н.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменении Хлюстову А.Н. меры пресечения, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. Кроме того, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Хлюстова А.Н., который является лицом ранее судимым, имеется риск того, что Хлюстов А.Н. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержатся сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хлюстова А* Н* оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: