Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12850/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - сторона защиты - обвиняемый - предварительное следствие - сторона обвинения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12850/13

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10-12850/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Откина М.К. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитников:

адвоката Шавешова Т.Г., предоставившего удостоверение N 6800 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 13/211 от 25 сентября 2013 года, выданный НП V Московской коллегией адвокатов,

адвоката Дроздовой Ж.Н., предоставившей удостоверение N 11910 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 605 от 25 сентября 2013 года, выданный Коллегией адвокатов "Титул",

осужденного Амоева В. А.,

переводчика Авдоян Г. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасова А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Амоева В.А., защитников - адвокатов Марина Г.Ю., Шавешова Т.Г., Дроздовой Ж.Н.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым

АМОЕВ В. А., *** года рождения, уроженец **** Республики Грузии, гражданин Республики Грузии, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ****, фактически проживавший по адресу: ****, ранее судимый:

05 августа 2005 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 августа 2005 года Хамовническим районным судом г.Москвы по ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 апреля 2010 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф. Е.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей С. Е.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших К. А.В. и К. Н.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей М. М.С.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Амоеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 января 2013 года с зачетом нахождения под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Клепнёвой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор изменить по доводам представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Амоева В.А., защитников - адвокатов Шавешова Т.Г., Дроздову Ж.Н., возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших все апелляционные жалобы, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Амоев В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; незаконного хранения оружия и боеприпасов; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Амоев В.А. свою вину не признал, отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасов А.Ю. считает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом были неправильно применены нормы общей части УК РФ при определении вида рецидива и назначении исправительного учреждения.

Считает, что в действиях Амоева В.А. усматривается опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Амоеву В.А. наказание, должен быть назначен в виде исправительной колонии строгого режима.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Указать, что в действиях Амоева В.А. усматривается опасный рецидив преступлений, снизить назначенное ему наказание: по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Амоев В.А. считает постановленный приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявляет, что судом был нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе, председательствующий отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, об исследовании доказательств, тогда как ходатайства стороны обвинения удовлетворялись в полном объеме.

Считает, что суд не исследовал доказательства надлежащим образом, не выяснил, являются ли они допустимыми, в частности протокол обыска от 04.01.2013 года по месту его жительства по адресу: г.Москва, ***. Найденные там предметы ему не принадлежат, поскольку в действительности проживал по адресу: г.Москва, ****. Кроме того, суд не обратил внимание, что на изъятых 04.01.2013 года предметах в ходе обыска отсутствуют отпечатки его пальцев или иные биологические следы.

Осужденный не соглашается с оценкой показаний свидетелей С1. и С2., чем также нарушен принцип равенства сторон и состязательности в процессе.

Отрицает совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возражая против оценки показаний свидетеля Х. Н.С., которая является зависимой от наркотиков человеком.

Полагает, что в ходе следствия и в судебном заседании не был доказан факт принадлежности ему обнаруженного в ходе обыска квартиры оружия.

Заявляет, что разбойного нападения не совершал, оружия при нем не было, а показания потерпевшей Ш. Т.М. являются противоречивыми.

Считает, что заключения биологической и трассологической экспертиз не могут однозначно подтверждать совершение им краж.

Утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ч.2 ст.292 УПК РФ в судебных прениях выступала лишь одна из сторон, а именно сторона обвинения, чем был нарушен принцип состязательности сторон и равенства их прав. Отказ от выступления в судебных прениях защитника, от которого он не отказался, ущемляет гарантированное ему право на защиту. Защитником Мариным Г.Ю. заявлялось ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В связи с чем, защитник Марин Г.Ю. отказался от выступления в прениях, таким образом, суд лишил его права на защиту.

Обращает внимание, что уважительность причины неявки в суд свидетелей обвинения Т. С.Н., Г. Е.В., З. З.И. судом не устанавливалась, стороне защиты было отказано в вызове свидетелей защиты и приобщении ряда документов, чем также было нарушено право на его защиту.

Высказывает возражения по поводу допуска в процесс защитника Шляхина Ф.В., с которым соглашение не заключалось, сведения о его допуске в процесс в материалах дела отсутствуют.

Считает также, что в ходе предварительного следствия также было нарушено право на его защиту. Избранный им защитник по соглашению Авдоян С.М. не присутствовал при всех следственных действиях, в частности при получении биологических образцов для проведения экспертизы. Таким образом, заключение дополнительной биологической экспертизы является недопустимым доказательством.

Полагает неправильной квалификацию своих действий по ч.3 ст.162 УК РФ. Анализирует показания потерпевшей Шеремет Т.М., свидетелей С. Н.Б., С. Д.Б., считает их противоречивыми, на основании которых невозможно достоверно доказать о наличии у него ножа, однако, суд первой инстанции счет возможным доверять показаниям потерпевшей.

Утверждает, что относительно обвинения по п.п. "а,в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, то в ходе предварительного следствия и в суде он был лишен возможности представить доказательств своей непричастности к совершению данных преступлений. Относительного разбойного нападения в отношении потерпевшей Ш. Т.М. не собрано доказательств наличия у Амоева В.А. при себе ножа, которым он угрожал потерпевшей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Марин Г.Ю. высказывает несогласие с постановленным приговором.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, однако, председательствующий судья, не выходя в совещательную комнату, на месте принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, свое решение ничем не аргументировал, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что судом не была установлена причина неявки в судебное заседание свидетелей Т. С.Н., Г. Е.В., З. З.И. Несмотря на возражения защитника и осужденного, их показания на предварительном следствии были незаконно оглашены со ссылкой на чрезвычайные обстоятельства, препятствующие их явке в суд.

Заявляет, что его подзащитный был лишен возможности дать показания по существу обвинения, его ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и консультации с защитником было отклонено, объявлен перерыв, во время которого в зале судебного заседания не была обеспечена конфиденциальность их общения. Несмотря на ходатайство осужденного и защитника о необходимости подготовки к судебным прениям, суд им в этом незаконно отказал, чем нарушил право на защиту. Настаивает, что Амоев В.А. от дачи показаний не отказывался, а был лишен возможности их дать.

Утверждает, что предъявленное Амоеву В.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, не подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Все обвинение базируется на изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: г.Москва, ****, предметах, что никак, по мнению защитника, не может подтверждать принадлежность их Амоеву В.А.

Заявляет, что уголовное дело в отношении Амоева по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, по которым он был осужден, не возбуждалось, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства виновности Амоева В.А. по данным статьям, не допрошены свидетели Х. Н.С., С. Г.В.

Указывает, что в ходе судебного разбирательств государственным обвинителем содержание доказательств не исследовалось, они были лишь перечислены, тем самым, нарушены положения ст.285 УПК РФ.

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, по предъявленному Амоеву В.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "а.в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Переквалифицировать действия Амоева В.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Шавешов Т.Г. и Дроздова Ж.Н. считают постановленный приговор подлежащим отмене.

По делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, было существенным образом нарушено право на защиту осужденного Амоева В.А., сторона защиты была лишена возможности выступить в судебных прениях, ей не было предоставлено время для подготовки, тем самым, допущено нарушение принципа равенства сторон и состязательности в процессе, что является основанием для отмены приговора.

Обращают внимание, что уважительность причины неявки в суд свидетелей обвинения Т.С.Н., Г. Е.В., З. З.И. судом не устанавливалась, стороне защиты было отказано в вызове свидетелей защиты и приобщении ряда документов, чем также было нарушено право на его защиту.

Высказывает сомнения по поводу законности допуска в процесс защитника Шляхина Ф.В., с которым соглашение не заключалось, сведения о его допуске в процесс в материалах дела отсутствуют.

Считают, что в ходе предварительного следствия также было нарушено право на защиту Амоева В.А. Избранный им защитник по соглашению Авдоян С.М. не присутствовал при всех следственных действиях, в частности, при получении биологических образцов для проведения экспертизы. Таким образом, по мнению защитников, заключение дополнительной биологической экспертизы является недопустимым доказательством.

Полагают неправильной квалификацию действий Амоева В.А. по ч.3 ст.162 УК РФ. Анализируют показания потерпевшей Ш.Т.М., свидетелей С. Н.Б., С. Д.Б., считают их противоречивыми, на основании которых невозможно достоверно доказать наличие у Амоева В.А. ножа, однако, суд первой инстанции счет возможным доверять показаниям потерпевшей в этой части.

Утверждают, что относительно обвинения по п.п. "а.в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, то в ходе предварительного следствия и в суде Амоев В.А был лишен возможности представить доказательств своей непричастности к совершению данных преступлений.

Просят по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389-15, ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п.п.4,6,7 ч.2 ст.389-17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, непредоставление подсудимому последнего слова.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

На основании п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

В силу ч.3 ст.46 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточно время и возможность для подготовки к защите. На основании п.п.3,4,5,9 ч.4 ст.46 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитников в части нарушений права на защиту осужденного Амоева В.А., допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного Амоева В.А. по соглашению осуществлял адвокат Марин Г.Ю. После исследования доказательств со стороны обвинения, исследования письменных доказательств, председательствующий судья, в нарушение ст. 274 УПК РФ, предложил дополнить судебное следствие, не предложил защите представить доказательства и сразу подсудимому Амоеву В.А. было предложено давать показания, на что тот заявил, что не готов к допросу и попросил время для подготовки к допросу и консультации с защитником. Ему было предоставлено время для консультации с защитником в течение 30 минут, фактически - 50 минут, во время которого конфиденциальность их беседы, как того требует Закон, обеспечена не была, о чем и было сделано заявление Амоевым В.А. и его защитником после перерыва. В ответ на повторное ходатайство осужденного и его защитника о предоставлении времени для подготовки к даче показаний по существу предъявленного обвинения и предоставления доказательств со стороны защиты, им было в этом в нарушение п.п.3,4,5,9 ч.4 ст.46 УПК РФ, незаконно отказано, тем самым, грубо нарушено право на защиту. Далее, несмотря на возражения адвоката Марина Г.Ю. и подсудимого Амоева В.А., судебное следствие было объявлено оконченным, и суд перешел к судебным прениям, перед началом которых адвокат Марин Г.Ю. и подсудимый Амоев В.А. также заявили, что не готовы к выступлению в судебных прениях, просили предоставить время для подготовки и отказались от выступления. В судебных прениях выступил государственный обвинитель, поддержав обвинение, позиция же стороны защиты изложена не была. Таким образом, путем лишения права защитника и подсудимого на выступление в судебных прениях, подсудимый Амоев В.А. был лишен права защищаться от предъявленного ему обвинения, представления доказательств в свою защиту.

Приведенные выше требования закона по соблюдении прав обвиняемого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Амоева В.А. выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст.16 УПК РФ, право обвиняемого на защиту, было грубейшим образом нарушено. Также были нарушены требования ст.15 УПК РФ о принципе состязательности и равноправия сторон в процессе. Данные нарушения являются существенными и нарушают принципы уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Амоева В.А. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389-22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора, а также иные доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Амоева В.А., который ранее судим, обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, а также постоянного и легального источника доходов, таким образом, имеется обоснованный риск, что он может скрыться от суда, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Амоева В.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Амоеву В. А. оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 10 января 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года в отношении Амоева В. А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасова А.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Амоева В.А., защитников - адвокатов Марина Г.Ю., Шавешова Т.Г., Дроздовой Ж.Н. - удовлетворить частично.

Меру пресечения Амоеву В. А. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей до 10 января 2014 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -