Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1313/14

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-1313/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвокатов: Гишкаева И.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** 2014 года в защиту интересов Назарова У.А.; Ларионова С.В., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** 2014 года в защиту интересов Холмуродова Ф.Ш.; Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N **** и ордер N **** 2014 года в защиту интересов Умаровой М.Х.; Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N **** 2014 года в защиту интересов Цанских А.В.,

осужденных Назарова У.А., Холмуродова Ф.Ш., Умаровой М.Х., Цанских А.В.,

с участием переводчика Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Назарова У.А., Холмуродова Ф.Ш., Умаровой М.Х., Цанских А.В. и адвоката Гишкаева И.А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым

Назаров У.А., ****, не имеющий судимостей, осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, за каждое преступление;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Назарову У.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Холмуродов Ф.Ш., ***, не имеющий судимостей, осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Холмуродову Ф.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Умарова М.М., ****, осуждена,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, за каждое преступление;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 месяца;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Умаровой М.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Цанских А.В., ****, осуждена

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, за каждое преступление;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 месяца;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цанских А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назарову У.А., Холмуродову Ф.Ш., Умаровой М.Х., Цанских А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Назарову У.А. и Умаровой М.Х. исчислен с 21 сентября 2012 года, Холмуродову Ф.Ш. и Цанских А.В. с 20 сентября 2012 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Назарова У.А., Холмуродова Ф.Ш., Умаровой М.Х., Цанских А.В., адвокатов Гишкаева И.А., Ларионова С.В., Артёмовой Т.В., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Назаров У.А., Умарова М.Х. и Цанских А.В., признаны виновными и осуждены каждый за совершение четырех покушений, а Холмуродов Ф.Ш., вместе с ними в совершении трех покушений, на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Назаров У.А., Умарова М.Х. и Цанских А.В., также признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в организованной группе, в крупном размере. Они же Назаров У.А., Умарова М.Х., Холмуродов Ф.Ш. и Цанских А.В., признаны виновными и осуждены каждый за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Назаров У.А. и Умарова М.Х., также за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления они совершили при следующих обстоятельствах: ****.

Используя аналогичную схему, организованная преступная группа в составе Назарова У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш., Цанских А.В. и неустановленных следствием лиц, совершили ряд незаконных сбытов наркотических средств в особо крупном и крупном размере на территории г. Москвы. Так, не позднее ****.

Далее Назаров У.А., Умарова М.Х., Цанских А.В. и неустановленные следствием лица, не позднее *** часов *** минут *** года, по указанной схеме ***.

Затем Назаров У.А., Холмуродов Ф.Ш., Умарова М.Х., Цанских А.В. и неустановленные следствием лица, не позднее *** часов *** минут *** года, по вышеуказанной схеме, ****.

Они же Назаров У.А., Умарова М.Х., Цанских А.В. и неустановленные следствием лица, не позднее ****

Они же Назаров У.А., Холмуродов Ф.Ш., Умарова М.Х., Цанских А.В. и неустановленные следствием лица, не позднее ****.

Также Назаров У.А., Умарова М.Х. и неустановленные следствием лица, не позднее *****.

В судебном заседании суда первой инстанции Назаров У.А., Умарова М.Х. и Цанских А.В., свою вину в предъявленных им обвинениях признали частично. Холмуродов Ф.Ш. свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Назаров У.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов осужденный указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как четыре самостоятельных преступления. Он признает совершение всех указанных преступлений, однако, как он полагает, его действия неправильно квалифицированы по четырем статьям, когда у него был единый умысел, направленный на сбыт наркотических средств и его действия должны быть квалифицированы по одной статьей уголовного кодекса. Также он признает себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений от ***, по наркотическим средствам, которые были изъяты у него ***. Указывает, что он ***, ранее не судим, *** и с учетом признания своей вины, просит судебную коллегия снизить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до максимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Гишкаев И.А. в защиту интересов осужденного Назарова У.А., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным и доказанность его вины, считает приговор суда несправедливым из - за назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Назаров У.А. ****, ранее не судим, *** и в содеянном раскаялся. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, снизить Назарову У.А. назначенное наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Холмуродов Ф.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов осужденный указывает на нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона. Все преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств являются однородными и тождественными, в связи с чем, должны квалифицироваться, как единое преступление. Кроме того, суд по количеству наркотического средства, исходил из Постановления Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года. Однако, суд не учёл, что данное постановление, отменено вступившим в силу 1 января 2013 года Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002. В соответствии с этим Постановлением, квалифицирующий признак преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, уже не особо крупный размер, а крупный размер. Поскольку, действующее Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 улучшает положение, оно и должно быть применено в соответствии со ст. 10 УК РФ. Указывает на назначение чрезмерно сурового наказания. Как он полагает, при назначении наказания суд не учел отсутствие у него судимостей, ****, ***, полное признание вины. Суд также не учел ***. По результатам рассмотрения жалоб, осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002. Полностью признать все смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Цанских А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд, фактически перечислил доказательства, указанные в обвинительном заключении и не указал, какие конкретно доказательства указывают на ее причастность к инкриминируемым преступлениям. В действительности она совершила лишь одно преступление, хранение наркотического вещества в день задержания *** года, которые она получила от Холмуродова Ф.Ш. в виде двух свертков для того, чтобы выбросить по его просьбе, однако по ошибке положила себе в сумочку. По мнению осужденной, суд не доказал ее причастность к совершению данных преступлений. Она не ****. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели, показания которых были оглашены в суде, и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, не показали, что есть доказательства ее роли в совершении преступлений, то же было и при допросе осужденных. При наличии перечисленных в приговоре доказательств, суд применил не ту статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению. Осужденная также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, она ранее не судима, ***, ***, а также признание вины и раскаяние в содеянном. По результатам рассмотрения жалоб, осужденная просит, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в остальной части оправдать. Либо отменить приговор и вынести новое решение с назначением ей наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденная Умарова М.Х. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность ее вины, выражает несогласие с приговором суда из - за его чрезмерной суровости. Указывает на признание вины, наличие ***. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить к ней при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Назарова У.А., Холмуродова Ф.Ш., Умаровой М.Х., Цанских А.В. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и их действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Назарова У.А., Холмуродова Ф.Ш., Умаровой М.Х., Цанских А.В., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания осужденного Назарова У.А. о том, что * *****

- показания осужденного Холмуродова Ф.Ш. о том, что. ****

- показания осужденной Умаровой М.Х. о том, что ***

- показания осужденной Цанских А.В. о том, что ***

- показания свидетелей сотрудников полиции Ж., А., М.,, Г.. о том, что в *****;

- показания свидетеля сотрудника полиции А. о том, ***

- показания свидетелей сотрудников полиции Б.., .Б., К. о том, что ***

****

- показания свидетелей З., В. о том, что ****

- показания свидетеля С. о том, что она ****;

- показания свидетелей В, Л. о том, что они ****;

- показания свидетелей сотрудников полиции А., Г.., И. об обстоятельствах задержания Холмуродова Ф.Ш. и Цанских А.В. ****;

- показания свидетеля С. о том, что она, *****.

- показаниями свидетеля Б. о том, что он *** ****;

- показаниями свидетеля Г. о том, что ****;

- показания свидетелей Т., П. о том, что ****

- показания свидетеля Д. о том, что ****;

- показания свидетеля, ****;

- показания свидетелей В.., С. о том, что они ****.

Кроме показаний осужденных и свидетелей обвинения, вина Назарова У.А., Холмуродова Ф.Ш., Умаровой М.Х., Цанских А.В. в инкриминированных им преступлениях подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлениями Б. Г. лица, ****

- рапортами сотрудников **** об обнаружении признаков преступления от **** года, **** года, **** года, *** года, ** года, ** года, *** года, покушения на сбыт наркотического средства - ***, а также приготовления к сбыту наркотического средства - ***в особо крупном размере, а также сбыте наркотического средства в крупном размере организованной группой в составе Назарова У.А., Холмуродова Ф.Ш., Умаровой М.Х., Цанских А.В. и неустановленных лиц в указанные дни;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "****", ****

- приложениями к актам *** от *** года, *** года, **** года, ** года, проводимых с участием Б., Г.., лица, "***", ****;

- рапортами сотрудников ** о задержании Назарова У.А., Холмуродова Ф.Ш., Умаровой М.Х., Цанских А.В. и об обнаружении в их действиях признаков инкриминированных им преступлений, а также об обнаружении и изъятии у задержанных, а также ****: ***, наркотического средства ****, в особо крупном размере, который они приготовили к сбыту в составе организованной группы;

- протоколами осмотра места происшествия от *** года, согласно которого ****;

- заключением эксперта N *** ****

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены: ****

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым *** года, ****

- протоколами осмотра изъятого имущества у задержанных Назарова У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш., Цанских А.В., а также по местам их ****: ****;

- ответами из ОАО "****", ****

- заключением эксперта N **** от *** г., согласно которого, представленное на экспертизу вещество в виде *** массой *** г из пакета, добровольно выданное Г.. *** г, является наркотическим средством - *** ***

- заключением эксперта N *** от *** года, согласно которого, вещества, изъятые у Холмуродова Ф.Ш.; вещества, изъятые *** года, в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ***, вещества, изъятые *** года, в ходе досмотра автомобиля "***" рег. номер *** под управлением Холмуродова Ф.Ш.; вещества, изъятые у Цанских А.В.; вещества, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: ***, вещества, добровольно выданные Г. могли иметь общий источник происхождения ****;

- заключением эксперта N *** г., согласно которого, представленное на экспертизу вещество в виде *** массой *** г из пакета, добровольно выданное *** г., в период времени с *** мин. лицом, под псевдонимом "***, является наркотическим средством - ***;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от *** года, ***;

- заключением эксперта N *** от *** г., согласно которого, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и *** массой *** г из пакета, добровольно выданное Г. является наркотическим средством - ***;

- рапортом сотрудника полиции о задержании ****;

- заключением эксперта N *** года, согласно которого, вещество *** массой *** г из свертка, изъятое у Д, является наркотическим средством - ****;

- заключениями экспертов, согласно которых, представленные на экспертизу вещества массой *** г, изъятые у Цанских А.В.; изъятые у Холмуродова Ф.Ш., изъятые в ходе досмотра автомобиля "***" рег. номер *** под управлением Холмуродова Ф.Ш., являются наркотическим средством - *** весом **** г;

- заключением эксперта *** г., ***

- протоколами осмотра мобильного телефона ****

- заключениями эксперта, согласно которых представленные на экспертизу вещества массой *** г из *** свертков, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: ***, являются наркотическим средством - ***; на поверхности представленных на экспертизу электронных весов, изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: ***, обнаружены следы наркотического средства - **; вещества, изъятые у Назарова У.А.; вещества, изъятые у Умаровой М.Х.; вещества, изъятые *** г., по адресу: *** и вещество, добровольно выданное *** г. Б., могли иметь общий источник происхождения по ***;

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых *** года в ходе обыска ***;

- заключениями эксперта, согласно которых представленные на экспертизу вещества в виде *** общей массой *** г из ** свертков, изъятые у Назарова У.А., являются наркотическим средством - ***; вещества общей массой *** г из *** свертков, изъятые у Умаровой М.Х., являются наркотическим средством ****

- заключение эксперта N *** года, согласно которого, вещества, изъятые у Назарова У.А. и Умаровой М.Х. и вещества, изъятые ** г., по адресу: *** и вещество, добровольно выданное *** г. Б., могли иметь общий источник происхождения ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) изъятых в ходе обыска по *** Назарова У.А. и Умаровой М.Х.;

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым *** *

- заключениями эксперта, согласно которого представленные на экспертизу вещества, изъятые *** года, являются наркотическим средством - ***; вещества, могли иметь общий источник происхождения ***; вещественные доказательства по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Назарова У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш., Цанских А.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Проводимые для пресечения преступной деятельности организованной группы в составе Назарова У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш., Цанских А.В. и неустановленных лиц, оперативно - розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии организованной группой лиц со *** сбытом наркотического средства *** в особо крупном размере, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий информация в отношении лиц со *** о занятии сбытом наркотических средств подтвердилась и, когда были установлены основные фигуранты преступной деятельности, они были задержаны.

Доводы осужденных об их непричастности к совершению преступлений, об отсутствии умысла на совершение приискания средств к совершению преступлений, а также отсутствии установления связей между соучастниками и распределения ролей, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения и об их заинтересованности неосновательны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденной Цанских А.В. о ее непричастности к инкриминированным ей преступлениям и в частности в составе организованной группы, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей *** которые свидетельствуют о ее причастности к инкриминированным деяниям в составе именно организованной группы.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в действиях Назарова У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш., Цанских А.В. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, квалифицирующего признака "организованная группа", судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение.

При оценке действий Назарова У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш., Цанских А.В. и неустановленных лиц, как совершенных в составе организованной группы, суд учитывал высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для совершения указанных преступлений направленных на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, разработку ими плана совершения преступлений, стабильный постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, подбор участников и длительный период деятельности.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб относительно неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденных, как самостоятельных преступлений в части совершения нескольких покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, ***

В ходе проведения ОРМ информация о наличии сплоченной группы занимающейся распространением наркотического средства - ***, подтвердилась. ***

Из указанного следует, что организованная группа в составе Назарова У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш., Цанских А.В., в период проведения ОРМ сотрудниками полиции с *** года и вплоть до их задержания ***года, продолжали действовать совместно по отношении к сбыту и приготовлению в целях сбыта наркотического средства - *** в особо крупном размере, о чем ***.

При таких обстоятельствах проведение вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших. В результате их проведения были выявлены различные обстоятельства покушения на сбыт организованной группой в составе Назарова У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш., Цанских А.В. и неустановленных лиц наркотических средств, закупки осуществлены различными лицами, в разное время, в различных местах и при различных обстоятельствах, хотя и по одной схеме, заранее разработанной осужденными. Умысел осужденных на сбыт наркотического средства, в каждом конкретном случае формировался независимо от деятельности сотрудников ***.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно как несколько самостоятельных преступлений - покушение на сбыт и приготовление к сбыту наркотического средства, а в тех случаях, когда сбыт удалось довести до конца и вне рамок проводимых сотрудниками *** ОРМ, как оконченное преступление.

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы: Назарова У.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления); Холмуродова Ф.Ш. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Умаровой М.Х. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления); Цанских А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку наркотические средства, покушение и приготовление на сбыт которых инкриминируется осужденным, были изъяты из незаконного оборота в связи с проведением в отношении них оперативно - розыскных мероприятий, действия Назарова У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш., Цанских А.В. правильно квалифицированы судом как неоконченные преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных Назаровой У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш., Цанских А.В., как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В свою очередь, вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденных, в связи с вступлением в действие с 01 января 2013 года ст. ст. 228, 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ и Постановления правительства РФ в редакции от 23.11.2012 N 1215 устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, не улучшает положение виновного лица, а значит положения ст. 10 УК РФ к данному закону применены быть не могут.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Назарову У.А., Умаровой М.Х., Холмуродову Ф.Ш. и Цанских А.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, в особо крупном и крупном размере, в составе организованной группы и личности осужденных, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденных, в том числе и тех, на которые авторы указывают в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности осужденных, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Назарову У.А., Умаровой М.Х., Холмуродову Ф.Ш. и Цанских А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Положения ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступления, судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения требований ст.ст. 62, 64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Назарова У.А., Умаровой М.Х., Холмуродова Ф.Ш. и Цанских А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Назарова У.А., Холмуродова Ф.Ш., Умаровой М.Х., Цанских А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: