Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1315/14 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - замки - хищение - транзитные номера - розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1315/14

Судья Голев В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

17 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Майзике К.В., с участием: прокурора Соковой А.О. , осуждённого Султанова А.А., защитника - адвоката Князевой Е.Л., переводчика Наркабилова Н.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Султанова А.А.,

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, которым Султанов Атожон Аманжонович 22 октября 1977 года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу, ранее не судимый,

- осуждён по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Султанова А.А., и защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Султанов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Султановым А.А. совершено в период времени с 17 часов 12 февраля 2013 года до 00 часов 15 минут 15 февраля 2013 года в г.Москве и г. У причинением потерпевшему К. материального ущерба на общую сумму в 408300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Султанов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не указав, почему доверяет одним доказательствам и не доверяет другим. Указанные в приговоре свидетели не являлись очевидцами преступления, их показания свидетельствуют о факте совершения преступления, а не о его причастности к нему. Стоимость похищенной автомашины установлена без проведения товароведческой экспертизы, что влияет на квалификацию его действий. Суд нарушил требования уголовного закона и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Трихин Н.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый Султанов А.А. виновным себя не признал, сообщив, что по просьбе неизвестного мужчины на Киевском вокзале г.Москвы 14 февраля 2013 года согласился перегнать автомашину "Г", которая работала без ключей зажигания в г.У, где ему за это должны были заплатить, но по дороге был задержан сотрудниками дорожно-постовой службы, от которых узнал, что данная машина находится в розыске как угнанная.

Вывод суда о виновности Султанова А.А. в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Ковалева В.А., сообщившего о том, что 12 февраля 2013 года в г.Москве была похищена принадлежащая ему автомашина "Г", стоимостью 400 000рублей, с находящимся в ней имуществом. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 408300 рублей. О происшедшем он сообщил в полицию, и 16 февраля 2013 года на спец. стоянке в г. Н опознал похищенный у него автомобиль, который находился со сломанными замками входной двери и зажигания, двигатель запускался с помощью отвертки, на автомобиле были установлены не принадлежащие ему государственные номерные знаки, при этом в салоне находился один государственный номерной знак, установленный ранее на его автомобиле;

показаниями свидетелей У., Д., согласно которым 15 февраля 2013 года на Боровском шоссе г. Москвы ими был остановлен автомобиль Г, который был грязным, но имел чистые номерные знаки. При досмотре автомобиля обнаружили, что транзитный номер, установленный на автомобиле, зарегистрирован на другое транспортное средство, в кузове были обнаружены номерные знаки на автомобиль, числящийся в розыске как угнанный. Кроме того, водитель Султанов А.А. предъявил им паспорт транспортного средства, бланк был недавно напечатанным и от него исходил запах типографской печати. Также было обнаружено, что в замке зажигания отсутствует ключ. При сверке номера кузова, с паспортом транспортного средства, обнаружили расхождения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, Султанов А.А. был доставлен для дальнейшего разбирательства в Ч ОПМУ МВД РФ "Н";

показаниями свидетеля Д., согласно которым 15 февраля 2013 года из МУ МВД РФ "Н" он доставил Султанова А.А. в СО по району Митино г. Москвы, для проведения проверки в связи с управлением угнанным автомобилем Г;

показаниями свидетеля К., согласно которым 26 января 2013 года она приобрела по договору купли-продажи автомобиль "Митсубиси Диамант" с транзитными номерами ГН МВ 260 Р 50, которые после регистрации автомобиля сдала в МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве;

а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра автомашины, протоколе выемки, протоколах опознания предметов, заключениях судебно-криминалистической и дактилоскопической экспертиз.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего К., свидетелей Д., К., У., Д., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, они дополняют и подтверждают друг друга, и согласуются с материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого Султанова А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о нарушении судом требований уголовного закона и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом 1-й инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, и считает, что показания Султанова А.А. о том, что он не принимал участия в хищении автомобиля, и не знал об этом, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Как установлено судом 1-й инстанции, автомобиль, которым управлял Султанов А.А., имел взломанные замки входной двери и зажигания, вместо ключа зажигания, была использована отвертка, паспорт транспортного средства автомобиля выглядел недавно отпечатанным, имел запах типографской краски, в салоне автомобиля находился другой государственный регистрационный знак. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений, телефон Султанова А.А. 14 февраля 2013 года выходил в эфир в непосредственной близости от места хищения автомобиля - Московская область, К

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Султанов А.А., перемещая указанный автомобиль из г. Москвы в г. У, несомненно сознавал противоправность своих действий, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Султанова А.А. совместно с неустановленными следствием лицами при совершении преступления был направлен именно на кражу автомобиля принадлежащего К., о чем свидетельствует изготовление подложных документов на автомашину и передача ее в собственность другому лицу, установление на автомобиль других регистрационных номерных знаков и попытка перегона в г. У.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный целенаправленный характер действий осуждённого с неустановленными следствием лицами - взлом замков входной двери и зажигания автомобиля, изготовление подложных документов и регистрационных знаков, попытка перемещения автомобиля в г. У.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, стоимость похищенного имущества судом установлена верно, подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшего К., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Султанова А.А. по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Султанову А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - ранее не судим, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, и пришел к справедливому выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Султанову А.А., является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, в отношении Султанова Атожона Аманжоновича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи