Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 10-13184/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - колония-поселение - изменение приговора - описательно-мотивировочная часть приговора - нерегулируемые пешеходные переходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 10-13184/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-1383/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зайцева И.Г.,

осужденного - Абдирахимова Э.Э.,

защитника - адвоката Улугова Э.Х., предоставившего удостоверение N 3155 и ордер N 85 от 06 января 2014 года,

потерпевшей - П.Н.К.,

представителя потерпевшей - адвоката Митякова А.В., предоставившего удостоверение N 7300 и ордер N 111987 от 07 января 2014 года,

потерпевшей - П.В.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Любимова С.А., предоставившего удостоверение N 11196 и ордер N 7720 от 14 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Митякова А.В. (в интересах потерпевшей П.Н.К.); адвоката Любимова С.А. (в интересах потерпевшей П.В.В.); защитника осужденного - адвоката Улугова Э.Х., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

АБДИРАХИМОВ Э.Э., ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Абдирахимова Э.Э., оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб представителей потерпевших, защитника, а также возражений государственного обвинителя, выслушав выступления потерпевших, их представителей, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

установил:

Абдирахимов Э.Э. признан виновным в том, что, 15 июля 2012 года примерно в 00 часов 40 минут по адресу: г. Москва, * проспект, д.* управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, нарушив п.п.1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, но не менее чем в 7 метрах после него, совершил наезд на пешеходов П.А.В. и П.В.В., что повлекло по неосторожности причинение П.А.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, а потерпевшей П.В.В. тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Митяков А.В., в интересах потерпевшей П.Н.К., выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, полагает необходимым назначить Абдирахимову Э.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов С.А. в интересах потерпевшей П.В.В. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По мнению инициатора жалобы суд необоснованно исключил из обвинения нарушение Абдирахимовым Э.Э. п.14.1 ПДД РФ, поскольку потерпевшие переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначив Абдирахимову Э.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием в колонии общего режима, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Улугов Э.Х., в защиту осужденного Абдирахимова Э.Э. указывает, что приговор суда является незаконным, выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Абдирахимов Э.Э. управлял транспортным средством соблюдая скоростной режим и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с перебегавшими дорогу пешеходами, вне зоны пешеходного перехода, поскольку на одном уровне с его автомобилем следовал другой автомобиль, закрывавший ему обзор. Версия подсудимого о скорости его автомобиля не исследовалась, а факт превышения им скорости не доказан. Показания свидетелей о скорости движения автомобиля осуждённого не достоверны, являются противоречивыми. Выводы эксперта, изложенные в заключении N 12/351-АТЭ являются неполными и неясными. Таким образом, по мнению защитника в судебном заседании не была установлена скорость движения автомобиля под управлением Абдирахимова Э.Э., а также наличие у него технической возможности избежать наезд на пешеходов. Кроме того, защитник указывает, что суд допустил нарушение требований ст.252 УПК РФ, так как указав о нарушении Абдирахимовым Э.Э. п.10.2 ПДД РФ, ухудшил его положение. Назначенное Абдирахимову Э.Э. наказание является чрезмерно суровым, указание в приговоре о наступлении тяжких последствий, подлежит исключению, так как наступление смерти человека, является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, позволяла применить положения ст.73 УК РФ. Решение в части взыскания компенсации морального вреда не мотивировано, размер компенсации взысканный с осужденного завышен. С учетом изложенного защитник просит приговор отменить, производство по делу прекратить, либо рассмотреть вопрос о применении ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших, защитника осужденного, государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным. Все доказательства собраны по делу в установленном порядке, нарушений, влекущих отмену приговора не установлено. Суд при рассмотрении уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела. Показаниям подсудимого была дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденного по ст.264 ч.3 УК РФ является правильной, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав потерпевших, их представителей, осужденного, защитника, и прокурора, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Абдирахимова Э.Э., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В основу приговора положены частично показания Абдирахимова Э.Э., который не оспаривал факт наезда 15 июля 2012 года в г. Москве на пешеходов П.А.В. и П.В.В.

Показания Абдирахимова Э.Э. в этой части подтверждаются другими доказательствами, в частности:

-показаниями потерпевшей П.В.В., свидетелей Г.А.С., Б.С.Г., Н.Б.А., сообщивших обстоятельства наезда на пешеходов П.А.В. и П.В.В., оценка которых соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, зафиксирована вещная обстановка;

-заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские исследования П.А.В. и П.А.В., в ходе которых было установлено количество телесных повреждений, их характер и локализация. Причиной смерти П.А.В. явилась сочетанная травма. Установленные в ходе экспертного исследования повреждения у П.В.В., причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания осужденного, потерпевшей П.В.В. и свидетелей, другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия Абдирахимова Э.Э. по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Абдирахимова Э.Э. наступление тяжких последствий, так как в приговоре прямо указано о том, что таких обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Абдирахимов Э.Э. "превысил установленную в пределах г. Москвы разрешенную скорость" (т.3, л.д.167), так как нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ Абдирахимову Э.Э. не вменялось и при описании преступного деяния, суд о нарушении данного пункта Правил не указал, тем самым допустил нарушение требований ст.252 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Эти требования закона судом, при назначении наказания осужденному Абдирахимову Э.Э., не приняты во внимание.

Назначая Абдирахимову Э.Э. наказание в виде лишения свободы, суд, в том числе, учитывал, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, положительные характеристики его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда, противоправность действий пешеходов П.А.В. и П.А.В.

Вместе с тем, определяя Абдирахимову Э.Э. размер наказания суд в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

Так в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Абдирахимовым Э.Э. преступления в отношении двух потерпевших, следует признать, что назначенный ему размер наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что потерпевшие П.Н.К. и П.В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просили о назначении Абдирахимову Э.Э. строгого наказания, однако данное обстоятельство суд не учел.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на то, что Абдирахимов Э.Э. "превысил установленную в пределах г. Москвы разрешенную скорость", с учетом изложенных выше обстоятельств, не может являться достаточным основанием к снижению назначенного ему наказания или же ограничивать возможность назначения более строгого наказания, так как не понижает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.

При назначении наказания Абдирахимову Э.Э., суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить Абдирахимову Э.Э. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших П.Н.К. и П.В.В. судом разрешены в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года в отношении Абдирахимова Э.Э. - изменить, назначить Абдирахимову Э.Э. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Абдирахимов Э.Э. "превысил установленную в пределах г. Москвы разрешенную скорость".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших - адвокатов Митякова А.В. и Любимова С.А., защитника - адвоката Улугова Э.Х. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Московский городской суд, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.Б. Соколовский