Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 10-1367/14

Судья Киреев А.И. Дело N 10- 1367/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Соколовского М.Б.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Алексеева Д.А.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N60/А6 от 10 февраля 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

Алексеев Д.А., не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Алексееву Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 ноября 2013 года, в срок отбывания наказания засчитано время задержания с 30 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Алексеева Д.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокина Г.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алексеев Д.А. признан виновным в совершении в городе Москве * октября 2013 года в вечернее время суток незаконного приобретения и незаконного хранения до 02 часов 30 минут * октября 2013 года без цели сбыта вещества, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацелморфин и ацетилкодеин, массой 3, 00 г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеев Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В. в защиту осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности Алексеева Д.А. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Защитник считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, защитник считает, что назначенное осужденному наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления, его роли и данным о личности. По мнению адвоката, Алексеев Д.А. не является социально опасным лицом, поскольку ранее не судим, страдает рядом серьезных заболеваний, является инвалидом 3 группы и пенсионером по инвалидности, проживает с матерью, которая также является пенсионером. В приговоре, как считает защитник, не изложена позиция суда, согласно которой не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначения иного, более мягкого наказания. Поэтому адвокат Сорокин Г.В. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ермакова Т.Г., полагая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному Алексееву Д.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алексеев Д.А. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., соглашаясь с возражениями на жалобу государственного обвинителя и также полагая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному Алексееву Д.А. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Алексеева Д.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Алексеев Д.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Алексеева Д.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Алексеева Д.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку тот совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Алексееву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Алексеева Д.А. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Алексееву Д.А., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката Сорокина Г.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении Алексеева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи