Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1439/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10- 1439/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Рыжовой А.В.

Судей: Петрова Н.И., Пасикуна К.Н.

При секретаре Воробьёвой М.Ю.

С участием:

Прокурора Масленниковой З.М.

Защитника-адвоката Князевой Е.Л.

Осужденного Камолова А.А. в режиме реальной доставки

Переводчика .. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 г. апелляционную жалобу осужденного

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

Камолов А.А., .., ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Камолову А.А. исчислен с момента его фактического задержания и содержания под стражей - с 03 октября 2013 года.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление осужденного Камолова А.А. и адвоката Князевой Е.Л. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Камолов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 03 октября 2013 года в .. при изложенных в приговоре обстоятельствах, когда Камолов А.А. был задержан . и у него обнаружена в кармане . и изъята .., содержащая .. общей массой .. гр., что является крупным размером.

В судебном заседании Камолов А.А. вину признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Камолов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым, а суд, по его мнению, не учёл смягчающие обстоятельства (не указывает какие именно).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор в отношении Камолова А.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Камолов А.А. заявил в присутствии адвоката, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, ему были разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Нарушений процедуры и норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вина Камолова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ и обвинительный приговор в отношении Камолова А.А. постановлен обоснованно.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Камолову А.А. назначено с учетом требований закона (ст.316 УПК РФ), характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности виновного, его раскаяния в содеянном, .., наличия .., что суд признал смягчающими обстоятельствами и прямо отразил это в приговоре.

Именно с учётом указанных в приговоре и признанных смягчающими обстоятельствами, суд назначил Камолову А.А. наказание близко к минимальному и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия назначенное наказание расценивает как соразмерное содеянному, данным о личности осужденного, которое является справедливым и снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению так же не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, и 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении Камолова А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: