Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 10-1571/14 (ключевые темы: уставный капитал ООО - судебное разбирательство - организованная группа - умысел - защитник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 10-1571/14

Дело N Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Андреевой С.В.и Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Кудрявцевой М.А.,

защитника Михайленко А.Н.,

защитника Грудинской И.В.,

осужденногоБарановского Д.Р.,

представителя потерпевшего адвоката Весельницкой Н.В.,

потерпевшего К.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Грудинской И.В., осужденного Барановского Д.Р. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11июля 2013 года, которым

БАРАНОВСКИЙ Д.Р., ранее судимый;

- осужден по ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублейбез ограничения свободы, по ст. 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, на основании ст. 78 ч.1 п. аУК РФ от наказанияназначенного по ст. 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ освобожден, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублейбез ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2009г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Кудрявцеву М.Г., Михайленко А.Н., Грудинскую И.В., осужденногоБарановского Д.Р.,поддержавших доводы апелляционных жалобпо тем же основаниям, представителя потерпевшего адвоката Весельницкую Н.В., потерпевшего К., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившего приговор изменить:исключить из приговора ссылки на фамилии К., К., Н. и снизить наказание, назначенное на основании ст. 69 ч.5 УК РФ до 17 лет лишения свободы со штрафом вразмере 700000 рублей, апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Барановский Д.Р. признан виновным в том, что организовал и руководил совершением покушения на мошенничество, то есть умышленными действиями, непосредственно направленными на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, а также в том, что организовал совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу.

А именно в том,что Барановский, преследуя корыстную цель и желая похитить чужое имущество, реализовал заранее спланированные и хорошо продуманные последовательные организационные действия, направленные на создание и функционирование организованной группы, деятельность которой направлена на совершение преступлений. Для чего приискал лиц, непосредственно исполняющих планируемые им преступления, достоверно неосведомленных о том, что подсудимый является организатором преступлений, определил объект преступного посягательства, связанный с отношениями собственности, разработал план и создал условия для совершения преступлений членами сплоченной и устойчивой организованной группы, распределил роли и обязанности между членами этой группы посредством дачи обязательных к неукоснительному исполнению указаний и распоряжений, которые выразились в совершении преступлений одинаковым способом.После чего, реализуя задуманное, Барановский, в неустановленном месте и время, но не позднее 2008 года, вступил с К., К., Н., Б., П. и иными неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на завладение путем обмана принадлежащих ООО "Э-п" 50% доли уставного капитала ООО "Д-с", единственным активом которого является земельный участок площадью.000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, , рыночной стоимостью --- рублей --- копейки. При этом подсудимый, будучи осведомленным от К. и Н. и других лиц о наличии правоустанавливающих документов у ООО "Э-п" 50% долей уставного капитала ООО "Д-с", подтвержденных договором купли-продажи долей от 2003 года, заключенного П. и ООО "Э-Г" в лице генерального директора Ш., уведомлений общества о состоявшейся сделке от П. от 2003 года и от ООО "Э-Г" от 2003 года, а также о том, что заключению этой сделки предшествовало заключение и реализация условий инвестиционных соглашений от 2003 года между ООО "А-п" и ООО "Д-с" и от 2003 года Nмежду ООО "Д-с" и ЗАО "З-с", целью которых было получение ООО "Д-с" земельного участка площадью свыше 0 гектаров, расположенного вблизи деревни ТП -Московской области, в счет выполнения обязательств ООО "Д-с" по строительному контракту жилого дома, а также о том, что в результате реализации указанных соглашений указанная цель была достигнута путем заключения инвестиционного соглашения 2003 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Д-с", а также принятием постановления Правительства Московской области от 2003 года N "О предоставлении земельного участка", расположенного в указанном выше месте, постановления Правительства Московской области от 2003 года N, распоряжения от 2004 года N о предоставлении земельного участка в собственность арендатору ООО "Д-с", заключения договора купли - продажи земельного участка N и договора уступки имущественных прав от 2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Д-с", то есть, осознавая, что ООО "Э-Г" является владельцем 50% долей в уставном капитале ООО "Д-с", единственным активом которого является земельный участок площадью .000 квадратных метров, расположенный в названном выше месте, рыночной стоимостью --- рублей --- копейки, то есть фактически имея умысел на завладение --- рублей --- копейка, что является особо крупным размером, а также то, что данный земельный участок передан в собственность ООО "Д-с" благодаря денежным вложениям представителей ООО "Э-Г", в неустановленное следствием место и время, но не позднее 2008 года разработал и организовал реализацию способа совершения мошеннических действий, в том числе и на основании заведомо подложного документа - Соглашения от 2004 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Д-с", изготовленного в период - 2007 года под его (Барановского) руководством неустановленными лицами.При этом подсудимый, также преследуя умысел на фальсификацию доказательств по делу, самостоятельно и руководя действиями К. и других неустановленных следствием лиц, которые в период с конца июня по начало июля 2007 года в неустановленном месте, оказывая моральное и психологическое давление на Д., заставили ее подписать заведомо подложное, не соответствующее действительности указанное Соглашение, датированное 2004 года. При этом П., действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно своей роли, под руководством Барановского, осознавая поддельность и недостоверность указанных сведений, также подписал вышеуказанное Соглашение.После чего, в целях реализации совместного преступного умысла, Б., действующий как генеральный директор ООО "Д-с", с ведома и согласия П., являвшегося в период времени с 2002 года по 2003 года единственным участником ООО "Д-с", совместно участвуя в качестве соответственно представителя ответчика и ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Э-Г" к П., М., К., ООО "Ва-М", ООО "Д-с" о признании недействительными сделок купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Д-с", заключенных между указанными лицами и ООО "В-М", а также о признании права собственности за собой на часть доли в размере 50% уставного капитала ООО "Д-с", действуя под руководством Барановского и выполняя указания К. и иных неустановленных соучастников, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение принадлежащихООО "Э-Г" 50% долей уставного капитала ООО "Д-с" путем обмана, находясь в зале судебного заседания N Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их последствий в виде хищения принадлежащих ООО "Э-Г" 50% долей уставного капитала ООО "Д-с", добиваясь вынесения Арбитражным судом Московской области решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Э-Г" по делу, что привело бы к подтверждению законности совершения сделок купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Д-с" между партнером Б. - К. и М., а также между К. и ООО "В-М", предоставил судье для изучения, а в дальнейшем и приобщения к материалам дела 2008 года сфальсифицированное ранее и изготовленное в неустановленном месте П., Б. и неустановленными следствием лицами под руководством Барановского Соглашениеот 2004 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Д-с", заключенное Д. в качестве генерального директора ООО "Э-Г" и единственным участником ООО "Д-с" П., якобы нотариально удостоверенное нотариусом Одинцовского района Московской области Д. После предоставления указанного соглашения в ходе судебных заседаний, в период времени с - 2008 года по - 2009 года, то есть до момента принятия судом решения, П. и Б., согласно отведенных им ролей, использовали данное соглашение как доказательство, подтверждающее их юридическую позицию по рассматриваемому гражданскому делу, выражающуюся в необоснованности заявленных ООО "Э-Г" исковых требований. Однако, несмотря на принятые действия, подсудимый и действующие под его руководством К., Н., К. и другие неустановленные следствием лица, а также П., Б., признанные в последствие виновными в совершении изложенным способом покушения на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору вступившим в силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, довести свой преступный умысел доконца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как решением по делу N находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Э-Г" к П., М., К., ООО "В-М", ООО "Д-с" о признании недействительными сделок купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Д-с", установлен факт фальсификации представленного соглашения и принято решение об удовлетворении иска ООО "Э-Г".

В судебном разбирательстве Барановский Д.Р.виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Грудинская И.В. считает, что судом нарушены руководящие разъяснения Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", т.к. приведен единый анализ доказательств по двум преступлениям, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку приговор содержит формулировки о совершении преступлений другими лицами, не обладающими статусом обвиняемых и подсудимых по данному делу - К., Н., К. и отсутствовали основания для квалификации действий Барановского как совершенных в составе организованной группы. Защитник утверждает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства: протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.11 л.д.123-127), протоколы осмотра и прослушивания фонограмм были оглашены не в полном объеме, показания свидетеля Г., которая не допрашивалась и ее показания не оглашались, в приговоре изложены показания потерпевшего К., свидетеля Д., Р., которых они не давали, также в основу приговора положены протоколы очных ставок, об оглашении которых решения не принималось. Защитник полагает, что суд не проверил версий Барановского, высказанных в свою защиту, оставив без надлежащей оценки большинство исследованных доказательств, в том числе показания Барановского, свидетелей Р., Г., и доказательства обвинения, судом нарушено право Барановского на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд посчитал возможным положить в основу приговора показания свидетелей К., Н., Б., М., которые были оглашены без законных оснований, и не дал оценки данным показаниям в части, подтверждающей версию Барановского, отказал Барановскому в вызове в судебное заседание свидетелей защиты, несмотря на невозможность самостоятельно обеспечить их явку. Защитник считает, что выводы суда мотивированы недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку Барановский был ознакомлен постановлениями о назначении экспертиз не сразу после приобретения статуса обвиняемого, в заключении судебно-экономической экспертизы отсутствуетрасписка экспертов о разъяснении прав и предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ и выводы экспертизы противоречат Правовому заключению Центра правовых исследований и развития законодательства, приобщенному к материалам дела в ходе судебного следствия, которое не получило оценки суда, а в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы судом было отказано. По утверждению защитника, в заключении эксперта Ч. и заключении эксперта Б. отсутствуют сведения, позволяющие подтвердить факт разъяснения им прав и обязанностей и имеются сомнения, что данные экспертизы проведены в отношении объектов, отвечающим критериям доказательственной допустимости, а экспертом Бачуриным были использованы методики, не включенные в реестр паспортов экспертных методик технической экспертизы документов, на их несостоятельность указывает ЭКЦ МВД РФ, в проведении повторной судебной химической экспертизы судом было отказано, в основу приговора также положены заключения экспертиз, проведенных по арбитражному делу, которые, по мнению защитника, не являются доказательствами, а также показания Б. и П., данные ими на следствии, полученные с нарушением закона. Защитник утверждает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права Барановского на защиту, поскольку судом приобщались к делу доказательства стороны обвинения, полученные в ходе следствия без своевременного предоставления их Барановскому для подготовки к защите. Защитник, давая анализ доказательствам по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не обоснован вывод суда о совершении преступления организованной группой и вина Барановского не подтверждается представленными доказательствами, в том числе из приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2011г. следует, что П. и Б. преступление совершено не в составе организованной группы. Защитник считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что стоимость земельного участка была установлена приговором Тверского районного суда от 10 февраля 2012г. Защитник не согласна с оценкой судом показаний свидетелей Д., Р., М. как достоверных, а также указывает, что из приговора Тверского районного суда от 10 февраля 2012г. следует, что между ООО Д-с и МГО Б. братство имелся договор. Защитник считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета положительных характеристик и состояния здоровья Барановского, степени общественной опасности преступления, полагает, что по делу есть основания для применения ст. 64 УК РФ, и обращает внимание, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013г. изменен приговор Тверского районного суда г.Москвы - снижено назначенное ему наказание до 11 лет лишения свободы. Защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Барановский Д.А. считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он содержит формулировки о совершении преступления К., Н. и К., утверждает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства: протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.11 л.д.123-127), протоколы осмотра и прослушивания фонограмм были оглашены не в полном объеме, показания свидетеля Головиной, в приговоре изложены показания потерпевшего К., свидетеля Д., Р., которых они не давали, также в основу приговора положены протоколы очных ставок, об оглашении которых решения не принималось. Осужденный выражает несогласие со ссылкой в приговоре на решения арбитражных судов, как на имеющие преюдициальное значение для установления его вины, считает, что судом нарушены руководящие разъяснения Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", т.к. судом оставлены без оценки его показания, настаивает на недопустимости заключения эксперта Б., поскольку имеются сомнения, что данная экспертиза проведена в отношении надлежащего объекта, и экспертом Б. были использованы методики, не включенные в реестр паспортов экспертных методик технической экспертизы документов, на их несостоятельность указывает ЭКЦ МВД РФ. Осужденный считает, что ему назначено несправедливое наказание и обращает внимание, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013г. изменен приговор Тверского районного суда г.Москвы - снижено назначенное ему наказание до 11 лет лишения свободы. Осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего адвокатом Весельницкой Н.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, апелляционные жалобы -удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Барановского Д.Р.в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства:показания потерпевших К., С., свидетелей Д., Р., М., А., Н., К., Н., Б., М., Б., П.,С., Г., Л., К., Ф, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, иные документы, которые подробно приведены в приговоре, показания свидетеля Р., который пояснил, что его знакомый попросил оказать юридические услуги К. и Б., у которых был спор в отношении компании Д-с, встретившись с ними и изучив документы, как он понял только поступило исковое заявление, он обнаружил, что директором компании, с которой был спор, числилась Д., работающая у него, о чем он сообщил последним. К. попросил его встретиться по данному вопросу с Барановским, который попросил познакомить его с Д., и он их познакомил, пояснив Д., что Барановский заинтересован в делах Д-а и чтобы она посмотрела в Интернете, что он из себя представляет, чтобы понимала с кем будет иметь дело. О чем они разговаривали, ему не известно, но позже к нему за помощью обратилась Д., которая сообщила, что в результате стала подозреваемой по уголовному делу. Он слышал, что Д. под нажимом Барановского подписала задним числом какие-то документы компании Д-с, после этого она перестала выходить на работу и больше он ее не видел. Когда он попытался выяснить, что произошло, у Барановского, тот отказался с ним общаться. К. сообщил ему, что Барановский защищает его интересы, используя должность руководителя московского филиала "Б б", ему известно, что Барановский организовывал компании по дискредитации А. и К..

В судебном разбирательстве Барановский от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства его показаний, данных на предварительном следствии, усматривается, что он никогда не считал ОАО "А-Г" собственником 50% долей уставного капитала ООО "Д-с", поскольку изначально обладал информацией, что собственником названного имущества является его бизнес-партнер К., являвшийся владельцем 50% долей уставного капитала ООО "Д-с", на балансе которого находится земельный участок. Данный земельный участок К. приобрел у КБ "Н-к" в лице М. на основании соответствующего договора купли - продажи за счет собственных средств. Генеральным директором ООО "Д-с" ранее был Б. Это общество приобретало земельный участок площадью --- кв. м., расположенный по адресу: Московская область, за счет кредита, полученного в указанном банке. Однако обязательство перед банком выполнены не были, и ООО "Д-с" вместе с земельным участком перешло в собственность банка. После чего К. и приобрел данный земельный участок вместе с названным обществом у банка, расплатившись тем самым за 100 % долей в уставном капитале ООО "Д-с" и, таким образом, приобретя его в собственность. Он же (Барановский) проявлял заинтересованность к ООО "Д-с" и его активам в связи с чем, что 2007 года между названным обществом и "Бб" было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого по итогам реализации ООО "Д-с" проекта строительства коттеджного поселка за принадлежащем обществу земельном участке в пользу общественной организации должно было быть передано 10% площадей для распределения между ветеранами. Достоверно зная, что собственником ООО "Д-с" является К., обращение ООО "Э-Г" в 2007 году о признании 50% долей уставного капитала ООО "Д-с" в суд он считал необоснованным и незаконным, а действия представителя истца Весельницкой и М. мошенническим и направленными на изъятие у ООО "Д-с" и К-а принадлежащей ему собственности. А., как владельца ООО "Э-Г", он также никогда не считал собственником 50% долей капитала ООО "Д-с", поскольку тот своих ранее взятых обязательств перед прежним собственником названного общества Назаровым длительное время не исполнял, а поэтому последний соглашение расторг. После чего между указанными лицами имел место конфликт на личной почве из - за несостоявшейся покупки А. принадлежащего Н. дома. Каких - либо действий, связанных с руководством изготовления якобы подложного договора, не осуществлял.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Барановского Д.Р. Показания Барановского Д.Р. были отвергнуты судом, поскольку опровергаются доказательствами обвинения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных защитником Грудинской И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Барановского Д.Р. в совершении преступлений.

Показания Барановского Д.Р., так же как высказанная им версия произошедшего,были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в фонограммах прослушивания переговоров Барановского, подробно приведенных в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора потерпевшими и свидетелями Барановского Д.Р. и нарушений закона при собирании указанных доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на показания Барановского Д.Р. и высказанную им версию произошедшего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям и доводам Барановского, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в приговоре дана подробная оценка доводам Барановского, которые были отвергнуты судом как несостоятельные на основании анализа доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания свидетелей, исследованные в судебном разбирательстве, в том числе показания свидетеля Г. В приговоре, как следует из его контекста, при изложении показаний данного свидетеля допущена техническая ошибка в указании фамилии свидетеля и ошибочно указана фамилия "Г-а", однако, из изложения данных показаний следует, что суд имел в виду показания свидетеля Г., допрошенной в судебном разбирательстве. Судебная коллегия находит, что данная техническая ошибка не влечет незаконности или необоснованности выводов суда, а также незаконности или необоснованностипостановленного судом приговора. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены показаний не допрошенного свидетеля Головиной и в приговоре не дано оценки показаниям свидетеля Г.

Судебная коллегия также находит, что отсутствие в приговоре ссылки на показания допрошенного в судебном разбирательстве свидетеля обвинения Р. не повлияло на законность и обоснованность приговора в целом и не влечет его отмены или изменения, как полагает об этом в апелляционной жалобе защитник, поскольку данные показания, приведенные подробно ранее, подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Барановского в совершённых преступлениях.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном разбирательстве, поскольку не усматривает, что содержание показаний потерпевших или свидетелей, в том числе К., Д., Р., изложенное в приговоре не соответствует содержанию их показаний, данных в судебном разбирательстве. Также в соответствии с протоколом судебного заседания, в том числе с учетом постановления суда об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, судом были исследованы протоколы прослушивания фонограмм, на которые имеются ссылки в приговоре.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности показаний свидетелей Д., Р. М., как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также не усматривает, что в приговоре не получили оценки доказательства, требующие каждое отдельной оценки, как полагает об этом в апелляционной жалобе защитник, поскольку имеются выводы суда о том, что совокупность представленных обвинением доказательств является достаточной для вывода о виновности Барановского в совершенных преступлениях.

Судебная коллегия не усматривает, что показания свидетелей М. и Б., с учетом их содержания, подробно изложенного в приговоре, требовали отдельной оценки судом, как полагает об этом защитник в апелляционной жалобе, а сведения, содержащиеся в показаниях К. и Н., получили оценку в приговоре при оценке доводов Барановского, и с учетом процессуального положения данных лиц по делу не требовали отдельной оценки.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона в том, что суд в приговоре сослался на показания П.а и Б., в том числе принимая во внимание, что они осуждены за совершение указанных преступлений, поскольку они были допрошены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, и в приговоре данным показаниям дана надлежащая оценка с учетом представленных по делу доказательств. При оценке показаний указанных лиц судом дана оценка доводам защиты о нарушении закона при получении данных доказательств, которые отвергнуты с учетом установленных судом обстоятельств их получения, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части.

Судебная коллегия также не усматривает недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, как заявляют об этом в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Ссылки в апелляционных жалобах на несвоевременность ознакомления Барановского с постановлениями о назначении экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не влияют на допустимость заключений экспертов по делу.

Как следует из материалов дела, экспертизы по постановлениям следователя были проведены лицами, являющимисяштатными экспертами государственных экспертных учреждений, что указывает на наличие у них сведений о содержании их прав и обязанностей. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ в указанных случаях не требуется отдельной процедуры разъяснения прав и обязанностей эксперту. Судебная коллегия также находит, что наличие подписей экспертов в заключениях, содержащих указание о предупреждении ихоб ответственности по ст. 307 УК РФ, в полной мере свидетельствует о соответствии данных заключений требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает по делу оснований сомневаться, что экспертному исследованию подвергались надлежащие объекты, как ставят об этом вопрос в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Доводы апелляционных жалоб о несостоятельности использованных экспертом НИЛСЭ Московского Университета МВД РФ Б. методик и ссылки в жалобах на ответ, полученный на запрос защитника из ЭКЦ МВД РФ, представленный суду апелляционной инстанции защитником Грудинской, согласно которому методика Б. не обоснована научно, судебная коллегиянаходит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертом Б. при даче заключения была применена Методика, на которую им был получен патент на изобретение (л.д.61 т.4), и на момент проведения экспертизы он имел свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (л.д.62 т.4), которое указывает на наличие у него соответствующего уровня профессиональной подготовки, засвидетельствованное экспертно- квалификационной комиссией. Ответ на запрос защитника не содержит конкретных обстоятельств, указывающих на несостоятельность указанной Методики, представляет собой мнение иного научно-исследовательского учреждения - ЭКЦ МВД и не содержит сведений о лишении эксперта Б. права на производство экспертиз.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на Правовое заключение Центра правовых исследований и развития законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам: представленная суду защитником Грудинскойкопия надлежащим образом не заверена, а по содержанию представляет собой анализ законодательства безотносительно к материалам дела и конкретному предмету судебного рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что в основу приговора судом в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ правомерно положены решения арбитражных судов и заключения экспертиз, проведенных в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как иные документы, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. В связи с чем доводы апелляционных жалоб и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защиты об установлении стоимости актива ООО Д-с Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012г. получили оценку и отвергнуты судом с учетом установления размера данного актива по данному делу экспертным путем. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что обстоятельства наличия договора между ООО Д-с и - Б б также были установленыприговором Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012г., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о совершении Барановским преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе тех, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, повлекло необоснованность или незаконность постановленного приговора.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Барановского, как указывает на это в апелляционной жалобе защитник. Сторона обвинения, в том числе представитель потерпевшего представляла доказательства в судебном разбирательстве в соответствии с имеющимся у нееправом и данные доказательства были исследованы в судебном разбирательстве, в том числе с участием Барановского. Право по представлению доказательств было обеспечено судом также и стороне защиты.

Судебная коллегия такжене усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании судом в судебном разбирательстве протоколов очных ставок, которые были исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к вызову в судебное разбирательство в качестве свидетелей К., Н., Б., М. Показания указанных лиц были оглашены в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, поскольку были установлены обстоятельства, препятствующие их явке всуд, т.е. в соответствии с положениями ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ.В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при изложении судом в приговоре доказательств и их оценке, как полагает об этом в апелляционной жалобе защитник.

Однако, судебная коллегия находит, что судом при описании преступных деяний в приговоре были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из материалов дела, в отношении К., К., Н.дело выделено в отдельное производство и по делу нет сведений обих осуждении по указанным преступлениям, однако в приговоре фабула осуждения Барановского содержит указание на совершение преступленийданными лицами.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционныхжалоб в этой части и считает необходимым в соответствии со ст.389-16, 389-17 УПК РФ в этой части приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленийуказание на фамилии:К., К., Н.заменить на "лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство".

Также судебная коллегия находит, что указание в приговоре о совершении Барановским преступлений организованной группой не подтверждается представленными суду доказательствами и противоречит обстоятельствам преступлений, установленным приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2011г., которым за совершение указанных преступлений осуждены П. и Б., и который обладает преюдицией по указанным обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ. Согласно указанному приговору покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленными на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершены Б. и П. с неустановленными следствием лицами по предварительному сговору группой лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в этой части и считает необходимым в соответствии со ст. 389-16 УПК РФ приговор в этой части изменить: исключить из осуждения Барановского Д.Р. квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлено, что Барановский Д.Р. организовал и руководил совершением покушения на мошенничество, то есть умышленными действиями, непосредственно направленными на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, однако совершенными по предварительному сговору группой лиц.

Также судебная коллегия считает, что судом правильно установлено, что Барановский Д.Р. организовал совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Однако, судебная коллегия находит, что судом нарушены положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. путем внесения изменений в санкцию ст. 159 ч.4 и ст. 303 ч.1 УК РФ было улучшено положение Барановского Д.Р., однако судом, как усматривается из приговора, не были применены положения данного уголовного закона, а отсутствие в приговоре ссылки на редакцию ст. 159 ч.4 и ст. 303 ч.1 УК РФ указывает, что действия Барановского Д.Р. были квалифицированы судом в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ст.10 УК РФ и в соответствии со ст.389-18 УПК РФ считает необходимым приговор изменить:переквалифицировать действия Барановского Д.Р. со ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ наст. 33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального ЗаконаРФ от 7 марта 2011г.N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и с учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции применен закон улучшающий положение осужденного - в виде лишения свободысо штрафом;а также переквалифицировать действия Барановского Д.Р. со ст. 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФнаст. 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г.N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и с учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции применен закон улучшающий положение осужденного - в виде штрафа.

Принимая во внимание, что срок давности уголовного преследования Барановского Д.Р. за преступление, предусмотренное ст. 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ истек до поступления дела в суд и осужденный Барановского Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против прекращения дела в отношении него в этой части по указанному основанию, судебная коллегия на основании ст. 78 УК РФ и, руководствуясь разъяснениями Постановления ПВС РФ от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", положениями ст. 302 ч.8 УПК РФ считает необходимым Барановского Д.Р. от наказания, назначенного по ст. 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г.N 26-ФЗ, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для применения к Барановскому положений ст. 64 УК РФ, как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, судебная коллегия также назначает Барановскому наказание в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединяя наказание, назначенное ему по приговоруТверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012г., однако, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор постановлением Президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013г., находя обоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11июля 2013 года в отношении БАРАНОВСКОГО Д.Р. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указание на фамилии:К., К., Н.заменить на "лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство";

исключить из осуждения Барановского Д.Р. квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой;

переквалифицировать действия Барановского Д.Р. со ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ наст. 33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г.N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

переквалифицировать действия Барановского Д.Р. со ст. 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФнаст. 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г.N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства;

на основании ст. 78 УК РФ Барановского Д.Р. от наказания, назначенного по ст. 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г.N 26-ФЗ, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить к наказанию наказание, назначенное Барановскому Д.Р. по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012г. и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 550000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Грудинской И.В., осужденного Барановского Д.Р.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: