Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1577/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от **.2014г.,

осужденного Короленко В.С.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Короленко В.С. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым:

КОРОЛЕНКО В.С., *****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Хромов А.В., приговор в отношении которого не обжаловался.

Срок отбывания наказания Короленко В.С. исчислен с *** 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Короленко В.С., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Короленко В.С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, *** 20** года вступил в преступный сговор с Хромовым А.В. на совершение открытого хищения чужого имущества и во исполнение задуманного, находясь по адресу: г.Москва, ул. ***, д.**, кор.**, подошел к потерпевшей К, ****, причинив потерпевшей физическую боль и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего пытался открыто похитить ее имущество на общую сумму *** рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Короленко В.С. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Короленко В.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, является гражданином ***, страдает рядом *** заболеваний, имеет положительные характеристики, имеет ***, является ***, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Отмечает, что у суда были все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Поэтому просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Короленко В.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Короленко В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей К о том, что *** 20** года она шла домой и в какой-то момент к ней подошли Короленко В.С. и Хромов А.В., которые ***. **** и в этот момент *** к ней подбежали Короленко В.С. и Хромов А.В. и, ***, потребовали отдать им все ценное и деньги. После чего Короленко В.С. стал наносить ей удары ***, а Хромов А.В. держал ее ***. В момент нанесения ударов, к телефону подошел *** и ей удалось сообщить о своем местоположении. После этого Короленко В.С. вырвал из ее рук мобильный телефон "***", а Хромов А.В. пытался сорвать цепочку с ее шеи. Она сумела оказать активное сопротивление и нападавшие убежали. В этот момент прибежал ***, которому она сообщила о произошедшем. *** сразу же позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся. Когда она находилась в отделе полиции, были доставлены Короленко В.С. и Хромов А.В., которых она узнала и сказала сотрудникам полиции, что именно они напали на нее и пытались похитить у нее имущество. Потом она поехала совместно с сотрудниками полиции на место происшествия, где был обнаружен принадлежащий ей мобильный телефон "***", который у нее вырвали Короленко и Хромов. Также на данном месте были обнаружены мобильный телефон фирмы "***" и ***. Если бы Короленко и Хромову удалось похитить вышеуказанное имущество, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля К о том, что *****;

- показаниями свидетеля - *** Г о том, что ***. Утром она в ***выезжала на осмотр места происшествия, где было совершено преступление в отношении потерпевшей К. Вместе с ней на место происшествия выезжала потерпевшая с ***. В ходе осмотра места происшествия, вблизи ***, в присутствии понятых был обнаружен мобильный телефон "***", который опознала К и пояснила, что данный у нее вырвали неизвестные мужчины при ограблении. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен мобильный телефон "***" и ***;

- показаниями свидетелей - *** А и Т о том, что *** 20** года от ** дежурного поступило сообщение, что по адресу: г.Москва, ул. ***, д.**, кор.**, вблизи ***, неизвестные лица напали на женщину и пытались похитить у нее личное имущество. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Когда подъехали, к ним обратилась К и пояснила, что на нее напали двое мужчин, оказавшиеся впоследствии Короленко В.С. и Хромовым А.В., ударили ее и хотели похитить принадлежащее ей личное имущество, но их спугнул ***. Обследовав прилегающую территорию, они увидели Короленко В.С. и Хромова А.В., которых они задержали и доставили в отдел. В дежурной части потерпевшая указала на Короленко В.С. и Хромова А.В. и сообщила, что это именно они, применив физическую силу к ней, попытались похитить принадлежащее ей имущество;

- показаниями свидетеля Т о том, что *** 20** года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, по адресу: г.Москва, ул. ***, д.**, кор.** были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "***", мобильный телефон "***", *** на имя Короленко В.С.;

- заявлением потерпевшей К, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые подвергли ее избиению, причинив телесные повреждения, вырвали из рук мобильный телефон, пытались сорвать с шеи золотую цепочку;

- рапортом о задержании Короленко B.C. и Хромова А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "***", мобильный телефон "***", *** на имя Короленко В.С.;

- протоколом очной ставки между потерпевшей К и Короленко В.С., согласно которому К полностью подтвердила ранее данные ею показания, и изобличила Короленко В.С. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшей К и Хромовым А.В., согласно которому К полностью подтвердила ранее данные ею показания, и изобличила Короленко В.С. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем К и Короленко В.С., согласно которому К полностью подтвердил ранее данные показания и изобличил Короленко В.С. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем К и Хромовым А.В., согласно которому К полностью подтвердил ранее данные показания и изобличил Хромова А.В. в совершении преступления;

- протоколом выемки, согласно которому ** Г добровольно выдала мобильный телефон "***", мобильный телефон "***", *** на имя Короленко В.С.;

- протоколом осмотра предметов, изъятых на месте происшествия;

- справкой из травмпункта ГКБ N ***, согласно которой у К обнаружены ***;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому отмеченные у К объективные изменения в области *** могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область ****, данные изменения не расцениваются как вред здоровью, ибо они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшей, рапортом о задержании, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справкой, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд оценил и показания подсудимых, признав их неубедительными, указав, что суд относится к их показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Короленко B.C. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Короленко В.С., изложенными в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении осужденному Короленко В.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в *** не состоит, имеет ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Короленко В.С. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Короленко В.С., изложенные в апелляционной жалобе, что он страдает рядом *** заболеваний, имеет положительные характеристики, имеет ***, является ***, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Короленко В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению и изменению категории преступления на менее тяжкую, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении КОРОЛЕНКО В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Короленко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: