Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1581/14

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-1581/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Фисенко Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N *

осужденной Дьяконовой,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дьяконовой на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Дьяконова *

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной исчислен с 23 июля 2013 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденной Дьяконовой адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установил А:

Приговором Дьяконова признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что ( года, в неустановленном месте с целью последующего сбыта незаконно приобрела у неустановленного лица психотропное вещество - смесь массой ( гр., в состав которой входит (н, что является крупным размером, и в тот же день, примерно в ( незаконно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыла указанное вещество за ( рублей Ш., действующему в роли покупателя, после чего была задержана сотрудниками полиции и психотропное вещество у нее было изъято.

Она же, признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно, в том, что ( года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно без цели сбыта приобрела психотропное вещество - смесь весом)гр., в состав которой входит (, что является значительным размером, которое незаконно хранила при себе до (, когда в тот же день по адресу: г. (, была задержана сотрудниками полиции и психотропное вещество было у нее изъято.

В судебном заседании Дьяконова вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Дьяконова ., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что в отношении нее со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, имела место провокация. Обращает внимание на то, что, суд не принял во внимание, имеющиеся несоответствия в показаниях свидетеля Шкляева относительно обстоятельств сбыта ему психотропного вещества. Указывает, что судом не было учтено, что она ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, признала вину, раскаялась, на её иждивении находится престарелый дедушка, она страдает рядом заболеваний. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алтынникова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина осужденной в инкриминируемых деяниях полностью доказана представленными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в отношении нее со стороны Шкляева имела место провокация, считает несостоятельными. Полагает, что судом при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденной, наказание назначено с учетом характера и общественной опасности совершенных Дьяконовой преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Дьяконова и адвокат Ларионов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Бобек полагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Дьяконовой законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, психотропных веществ в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ш. (оперуполномоченного .) о том, что Дьяконова предложила ему приобрести у нее психотропное вещество - (, после чего было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Дьяконова сбыла ему психотропное вещество - * рублей.

- показаниями свидетелей Б. А.В., Т. С.Ю. (оперуполномоченные * о том, что на основании полученной от Ш. информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении девушки по имени А., которая занимается сбытом наркотических средств, в ходе которого была задержана Дьяконова, сбывшая Ш., участвовавшему в "проверочной закупке" в качестве покупателя, психотропное вещество за ( рублей.

- показаниями свидетелей Д. Н.В., Т.А.В. (оперуполномоченные *) о том, что ими производился личный досмотр Ш.перед проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в которой Ш. выступал в качестве покупателя, а так же выдача ему денежных средств в размере ( рублей. После проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Ш. был выдан приобретенный сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей Б. С.Е., Е. Н.В. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра и выдачи денежных средств Ш.;

- показаниями свидетеля Б. Е.Г. (сотрудник *) и свидетелей Казаковой Д.М., Ч. М.И. об обстоятельствах проведения личного досмотра Дьяконовой, у которой было обнаружено и изъято три свертка с порошкообразным веществом, денежная купюра достоинством * рублей и денежная купюра достоинством *рублей. По поводу изъятого Дьяконова пояснила, что все изъятое принадлежит ей;

- актом осмотра покупателя, в котором отражено, что Ш. были выданы денежные средства в размере * рублей;

- протоколом личного досмотра Дьяконовой, в котором отражено, что у нее были обнаружены и изъяты: * свертка с порошкообразным веществом, денежные средства;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой вещество, добровольно выданное Ш., и вещество, изъятое у Дьяконовой являются психотропным веществом - смесью, содержащей *

Вещественными доказательствами, которыми по делу признаны: психотропное вещество - *, денежные купюры.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дьяконовой в совершении инкриминируемых ей деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Дьяконовой, в показаниях не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ш , Б , Т об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденной, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденную в распространении психотропных средств.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что со стороны сотрудника полиции Ш имела места провокация преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и справки о состоянии здоровья Дьяконовой, исследованной в суде апелляционной инстанции, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Дьяконовой, имевшихся в распоряжении суда и наличием смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал признание вины, при этом не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания и применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Дьяконовой - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: