Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1590/14

Судья Крутовская Л.А. дело N *****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осужденного Тимошенкова Г.Ю. и защитника-адвоката Гущина В.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимошенкова Г.Ю.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым

Тимошенков Г.Ю., *****, судимый 6.11.2009 года Мытищинским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30.08.2011 постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Тимошенкову Г.Ю. наказания исчислен с 30 июля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшего К*****, в пользу которого с осужденного в счёт возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию ***** рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Тимошенкова Г.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимошенков признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимошенков, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что он необоснованно осужден по ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он не похищал открыто имущество, а примененное к потерпевшему физическое насилие было связано с его грубым поведением; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Кулинич Д.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Тимошенкова в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он открыто не похищал у потерпевшего К***** мобильный телефон, стоимостью ***** рублей и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Тимошенков в вечернее время 30 июля 2013 года, находясь возле одного из подъездов *****, попросил у К***** посмотреть принадлежащий ему сотовый телефон "*****", стоимостью ***** рублей. В дальнейшем, не собираясь возвращать телефон владельцу, он с целью удержания его при себе, применил к К***** физическое насилие, что выразилось в нанесении потерпевшему удара рукой по уху, от чего последний испытывал физическую боль. Завладев мобильным телефоном потерпевшего К*****, Тимошенков скрылся с места происшествия, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание им своей вины, установлены: показаниями потерпевшего К***** о совершении преступления Тимошенковым при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе, о том, что он просил осужденного вернуть ему сотовый телефон, вследствие чего Тимошенков нанес ему удар рукой по уху, а затем с места происшествия скрылся; аналогичными показаниями свидетеля Г***** об обстоятельствах завладения осужденным мобильным телефоном К*****, обстоятельствах применения к нему физического насилия; показаниями свидетелей Е***** и Ч***** о задержании Тимошенкова, в связи с хищением у потерпевшего К***** сотового телефона; показаниями свидетелей Р***** и Ч***** о тех же обстоятельствах; а также другими доказательствами полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми и достоверными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно признал Тимошенкова виновным в открытом хищении у потерпевшего К***** сотового телефона, стоимостью ***** рублей, поскольку примененное им в последующем к потерпевшему физическое насилие было осуществлено с целью удержания при себе указанного имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Тимошенкова по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении Тимошенкову наказания судом учтены все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное Тимошенкову наказание нельзя признать несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие строгости.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме ***** рублей, исходя из следующего.

Материалами уголовного дела подтверждается, что денежные средства в сумме ***** рублей были получены Тимошенковым от неустановленного лица в качестве оплаты стоимости похищенного им у К***** сотового телефона.

Принятое судом в приговоре решение об обращении денег в сумме ***** рублей в доход государства, противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в указанной части отменить приговор суда, а уголовное дело о судьбе указанного вещественного доказательства направить в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении данного вопроса необходимо учесть задачи уголовного судопроизводства о защите лиц, потерпевших от преступлений, предусмотренные ст. 6 УПК РФ, а также наличие в материалах уголовного дела гражданского иска потерпевшего К***** к осужденному в счёт возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года в отношении Тимошенкова Г.Ю., в части судьбы вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме ***** рублей - отменить, и направить в указанной части уголовное дело, в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи