Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 10-1620/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - хищение чужого имущества - материальный ущерб - досмотр - заключение под стражу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 10-1620/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю., при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора Соковой А.О., осуждённого К Д.С., защитника - адвоката Князевой Е.Л., переводчика Авдоян Г.К. , рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого К Д.С.,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым Конинян ранее не судимый,

- осуждён по п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано 20 тысяч рублей в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого К Д.С., и защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда К Д.С., признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление К Д.С., совершено примерно в 4 часа 15 июня 2013 года в г.Москве с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму в 40300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый К Д.С., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении отца - инвалида. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель З Е.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый К Д.С. виновным себя признал частично, сообщив что по ошибке зашел в квартиру потерпевшего, где взял портмоне, часы и еще какой-то предмет из женской сумки, затем услышав крик женщины он испугался и убежал, но вскоре вместе со своим знакомым был задержан сотрудниками полиции.

Вывод суда о виновности К Д.С. в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего, сообщившего о том, что примерно в 4 часа 15 июня 2013 года услышал крик жены, которая сообщила, что неизвестный мужчина похитил имущество в их квартире и убежал. Он выбежал на улицу, где стал преследовать указанного мужчину с его знакомым, кричал остановиться, но последние сели в машину и пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. При осмотре квартиры он обнаружил отсутствие наручных часов марки "", портмоне с деньгами в сумме 20 тысяч рублей, 3 банковскими карточками, водительским удостоверением, паспортом гражданина РФ, лежавшие на коробке возле входной двери, а также из сумки жены пропал косметический набор "". Ему причинен материальный ущерб на сумму 20 тысяч рублей, кроме того, 60 тысяч рублей он потратил на оказание психологической помощи жене.

показаниями свидетеля, сообщившей о том, что примерно в 4 часа 15 июня 2013 года услышав шум в коридоре, она прошла туда и увидела неизвестного мужчину, который что-то брал с коробки, стоявшей возле входной двери. Испугавшись, она закричала, мужчина убежал, но ее муж стал его догонять, кричал остановиться. Затем муж ей сообщил, что мужчину задержали сотрудники полиции. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу косметического набора, который находился в ее сумке, а также портмоне и паспорт мужа, лежавшие на коробке возле входной двери.

показаниями свидетелей, согласно которым примерно в 4 часа 20 минут 15 июня 2013 года при патрулировании территории, они увидели скрывающийся автомобиль, и лежащего на асфальте мужчину, который сообщил, что пытался задержать мужчину, похитившего имущество в его квартире. В ходе преследования данного автомобиля ими были задержаны К Д.С. и Х М.С., которых доставили в ОМВД Дорогомилово.

показаниями свидетеля, сообщившего о том, что примерно в 4 часа 40 минут 15 июня 2013 года он, совместно с другим понятым участвовал при досмотре К в помещении ОМВД Дорогомилово, у которого среди личных вещей были обнаружены и изъяты нож, наручные часы марки "", косметический набор "". В трусах, надетых на К, были обнаружены строительные перчатки.

показаниями свидетеля Х М.С., согласно которым ночью 15 июня 2013 года он привез своего знакомого К Д.С. по указанному им адресу к знакомой, затем последний велел ему срочно ехать, их преследовал мужчина и сотрудники полиции. В совершении преступления он участия не принимал, К Д.С. что-то оставил в его машине на заднем сиденье.

а также сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколах осмотров места происшествия, протоколах осмотров предметов, заключениях судебно- трасологической и дактилоскопической экспертиз.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, они дополняют и подтверждают друг друга, и согласуются с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, и считает, что показания о том, что он случайно оказался в чужой квартире, где нецеленаправленно завладел имуществом потерпевшего, являются способом защиты от предъявленного обвинения. Данные выводы подтверждаются и материалами дела, согласно которым при досмотре у последнего был обнаружен нож, а в надетых на нем трусах находились строительные перчатки. Судом установлено, что потерпевший преследовал КД.С., а тот предпринимал все меры к тому, чтобы скрыться с места происшествия, и завладеть похищенным имуществом, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у К Д.С. умысла именно на совершение открытого хищения чужого имущества.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям К Д.С. по п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания К Д.С. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - ранее не судим, мнение потерпевшего по наказанию, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и наличие на иждивении отца-инвалида, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к справедливому выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений, указанных осужденным о рождении у него ребенка.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, в отношении К - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи