Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1645/14 (ключевые темы: кража - сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - задержание - дактилоскопическая информация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1645/14

Судья: Белкина В.А. Дело N 10-1645/14

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.,

Судей: Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В.,

При секретаре Кривёнковой Н.В.,

с участием прокурора Соковой А.О., защитников-адвокатов Обухова В.Ю., Калашниковой М.Г., Князевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденных Шапигаджиева М.А., Акберова А.К., Магомедова Н.И.А., защитников-адвокатов Обухова В.Ю., Калашниковой М.Г., на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым:

Шапигаджиев М***** А*****, ** ***** **** года рождения, уроженец с. Н**** К****** района Республики Д****, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Д******, К************ район, с. Н*******, ул.Д********,д.*,не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шапигаджиеву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 августа 2012 года.

Акберов А**** К******, ** ***** **** года рождения, уроженец г. М****** Республики Д******, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий монтажником связи в ООО "Д********", зарегистрированный по адресу: Республика Д******, г. М******, ул. Л******, д.*, не судимый;

Осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 августа 2012 года.

Магомедов Н**** И**** А*****, ** **** **** года рождения, уроженец г. М**** Республики Д****, гражданин РФ, со средним образованием, работающий монтажником связи в ООО "Д******", зарегистрированный по адресу: г. М****, ул. М*****,д.**,кв.*, не судимый;

Осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 августа 2012 года.

Мера пресечения Шапигаджиеву М.А., Акберову А.К., Магомедову Н.И.А. оставлена прежней -заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения защитников Обухова В.Ю., Калашниковой М.Г., Князевой Е.Л., осужденных Шапигаджиева М.А., Акберова А.К., Магомедова Н.И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шапигаджиев М.А., Акберов А.К., Магомедов Н.И.А., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Шапигаджиевым М.А., Акберовым А.К., Магомедовым Н.И.А. совершено в г. Москве 26 августа 2012 года, примерно в 02 часа 30 минут, когда они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение квартиры N**, д.8 корп.3 по ул. Новозаводской г. Москвы, откуда похитили ювелирные изделия, бижутерию, денежные средства, планшетный компьютер, причинив потерпевшей Л***** Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 208 816 рублей 11 копеек.

Шапигаджиев М.А. также признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов.

Шапигаджиев М.А.,Акберов А.К., Магомедов Н.И.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.Ю., выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных, не основаны на доказательствах, имеющихся по уголовному делу. Полагает, что вывод суда о том, что Акберов А.К. и его знакомые проникали и находились в квартире потерпевшей, безоснователен. Обращает внимание, что на замках квартиры отсутствовали следы взлома, сама квартира, вплоть до прибытия потерпевшей была заперта на все замки, многочисленные следы обуви, отпечатки пальцев и окурок, найденные в квартире, не принадлежат ни одному из осужденных. Полагает, что Акберов А.К. и другие осужденные сотрудниками полиции были задержаны безосновательно, либо имела место провокация преступления, поскольку на момент задержания осужденных, сотрудникам полиции не было известно о совершенной краже, т.к. потерпевшая прибыла домой только в 5 часов. Обращает внимание, что версия Акберова А.К. и других осужденных о том, что по указанному адресу они прибыли по приглашению своей знакомой по имени К***** проверена не была. Также считает, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства, что Акберов А.К. вступил в предварительный сговор, незаконно проник в жилище, похитил какое-либо имущество, распорядился или имел возможность распорядиться похищенным имуществом. С учетом изложенного, просит приговор Дорогомиловского районного суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова М.Г., выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Анализируя материалы уголовного дела, считает, что вывод суда о том, что вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, являются необоснованными, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели, не являлись очевидцами совершенной кражи. Обращает внимание, на выводы экспертиз, проведенных по делу, согласно которым следы обуви, отпечатки пальцев и окурок, обнаруженные в квартире, не принадлежат ни одному из осужденных. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, считает, что судом безосновательно было отказано в проведении товароведческой экспертизы. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный Акберов А.К. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на доказательствах, имеющихся по уголовному делу. Полагает, что вывод суда о том, что он и другие осужденные проникали и находились в квартире потерпевшей, безоснователен. Обращает внимание, что на основании заключений экспертиз, было установлено, что на замках квартиры отсутствовали следы взлома, сама квартира, вплоть до прибытия потерпевшей была заперта на все замки, многочисленные следы обуви, отпечатки пальцев и окурок, найденные в квартире, не принадлежат ни одному из осужденных. Полагает, что он и другие осужденные сотрудниками полиции были задержаны безосновательно, и имела место провокация преступления, поскольку на момент его задержания, сотрудникам полиции, не было известно о совершенной краже. Обращает внимание, что его версия о том, что по указанному адресу, он прибыл по приглашению своей знакомой по имени К******, проверена не была. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства, что он вступил в предварительный сговор, незаконно проник в жилище, похитил какое-либо имущество, распорядился или имел возможность распорядиться похищенным имуществом. С учетом изложенного, просит приговор Дорогомиловского районного суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шапигаджиев М.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия. Анализируя материалы уголовного дела, считает, что выводы суда о том, что он вместе со своими знакомыми проникли в квартиру потерпевшей, не подтвержден доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что на замках двери квартиры потерпевшей отсутствуют следы взлома, дверь квартиры вплоть до прибытия потерпевшей была заперта, многочисленные следы обуви, отпечатки пальцев рук, обнаруженные в квартире ни ему, ни другим осужденным, не принадлежат. Приводит доводы о провокации преступления. Полагает, что был задержан сотрудниками полиции без достаточных к тому оснований, поскольку на момент его задержания не было известно о совершенном преступлении. Обращает внимание, что его версия о том, что по указанному адресу он со знакомыми прибыли по приглашению своей знакомой по имени К******, проверена не была. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также о квалификации действий как оконченного преступления. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Н.И.А. указывает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не подтверждена рассмотренными доказательствами, показания свидетелей имеют существенные противоречия. Также указывает о незаконных действиях оперативных сотрудников, подбросивших ему имущество, принадлежащее потерпевшей, а также применивших в отношении него при задержании физическое насилие. Считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства- наличие на иждивении малолетнего ребенка , матери инвалида 2 группы. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и пересмотреть уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит, приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденных Шапигаджиева М.А., Акберова А.К., Магомедова Н.И.А в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Шапигаджиева М.А., Акберова А.К., Магомедова Н.И.А в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании: показаний потерпевшей Л****** Е.Ю., об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из квартиры, совершенной путем проникновения в нее неизвестных лиц, и причинении ей имущественного ущерба на общую сумму 208 816 рублей; показаний свидетелей З***** Р.М., К****** П.Н., С**** А.А., Ф****** С.Ф., указавших, что в ходе проводимой 26 августа 2012 года операции "квартира", примерно в 03 часа 00 минут, около подъезда N* дома 8 корп.3 по ул. Новозаводской, их внимание привлекли трое молодых людей, впоследствии оказавшиеся Магомедовым Н.И.А., Акберовым А.К., Шапигаджиевым М.А., выходившие из подъезда, у Шапигаджиева М.А. в руках был полиэтиленовый пакет. На требование о предоставлении документов, удостоверяющих личность, Магомедов Н.И.А., Акберов А.К.,Шапигаджиев М.А., оттолкнув их, стали убегать. Во время преследования Шапигаджиев М.А., произвел два выстрела из пистолета. После задержания указанных лиц, было установлено, что ими была совершена квартирная кража; показаний свидетелей Ф***** А.А., М****** П.К., об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомых Магомедова Н.И.А., Акберова А.К.,Шапигаджиева М.А., в ходе которого у последних сотрудниками полиции изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей: у Акберова А.К.- конверт из бумаги белого цвета, в котором находились купюра достоинством 100 евро, несколько купюр долларов США и фунтов стерлингов; у Магомедова Н.И.А.-два ключа с пластиковыми накладками; у Шапигаджиева М.А.-травматический пистолет, обойма к нему с двумя травматическими патронами, шесть боевых патронов, браслет из металла желтого цвета, одна сережка из металла желтого цвета, связка из трех ключей, шариковая ручка "Монблан" в черном футляре; протокола осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Котельническая наб., д.1/15 корп. "б", кв.**, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, а также потерпевшей Л****** Е.Ю. указаны места откуда было похищено имущество. Также в рамках данного осмотра мест происшествия осмотрена лестничная площадка на 1-ом этаже указанного дома, где был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась часть похищенного имущества; акта о применении розыскной собаки, согласно которого собака, обнаружив след в квартире, из которой произошла кража, остановилась около Акберова А.К., обозначив его сигнальной позой; справки о стоимости похищенного имущества, протоколов личного досмотра задержанных Магомедова Н.И.А., Акберова А.К.,Шапигаджиева М.А., согласно которым у последних было обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшей, заключения судебной баллистической экспертизы, выводы которой свидетельствуют, что изъятые у Шапигаджиева М.А. шесть патронов являются штатными боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию, других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Доводы защиты и осужденных в жалобах об отсутствии доказательств причастности Акберова А.К., Магомедова Н.И.А., Шапигаджиева М.А., к хищению имущества из квартиры потерпевшей, проанализированы судом и обоснованно расценены как несостоятельные. Ссылки защитников и осужденных на отсутствие в квартире потерпевшей отпечатков пальцев иных следов, принадлежащих осужденным, не свидетельствуют о невиновности Акберова А.К., Магомедова Н.И.А., Шапигаджиева М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены и не обеспечивает их алиби.

Вопросы необходимости проведения конкретных следственных действий по уголовному делу относятся к исключительной компетенции следователя, и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была установлена девушка по имени "К******", не является основанием к отмене приговора, не свидетельствует о невиновности Акберова А.К., Магомедова Н.И.А.,Шапигаджиева М.А., в совершении преступления, в связи с чем, доводы защиты в этой части, являются несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения хищения из квартиры Акберовым А.К., Магомедовым Н.И.А., Шапигаджиевым М.А сводятся к переоценке собранных доказательств, получивших правильную оценку суда.

Также являются несостоятельными и доводы защиты о том, что стоимость похищенного имущества фактически не была установлена, т.к. не производилась оценка специалистом данного имущества.

Стоимость похищенного имущества была установлена на основании показаний потерпевшей, которая подтвердила стоимость похищенного имущества, а также справки о стоимости, имеющейся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшей о стоимости похищенного являются последовательными, существенных расхождений между показаниями потерпевшей, и данными, содержащимися в справке о стоимости похищенного имущества, не имеется.

Необоснованными являются и доводы жалоб о провокации преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступление, связанное с кражей имущества из квартиры потерпевшей, осужденными Акберовым А.К., Магомедовым Н.И.А., Шапигаджиевым М.А., было совершено без вмешательства сотрудников полиции и действия последних, связанные с проведением мероприятий "квартира", не явились провокацией Акберова А.К., Магомедова Н.И.А., Шапигаджиева М.А., на хищение имущества.

Так, в процессе осуществления мероприятий "квартира" были задержаны Акберов А.К., Магомедов Н.И.А.,Шапигаджиев М.А., у которых в ходе личного досмотра было обнаружено имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Таким образом, материалами дела установлено, что умысел на кражу имущества из квартиры потерпевшей у Акберова А.К., Магомедова Н.И.А., Шапигаджиева М.А., был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Также несостоятельны и доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона во время личного досмотра осужденных и изъятии у них имущества, принадлежащего Л***** Е.Ю.

Как видно из материалов дела, производство указанного действия было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, и разъяснением процессуальных прав задержанным Акберову А.К., Магомедову Н.И.А., Шапигаджиеву М.А.

Кроме того, доводы осужденных и защиты о провокации преступления и незаконных действиях сотрудников полиции при задержании осужденных, опровергаются и результатами проведенной проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2012 года в отношении сотрудников отдела полиции З***** Р.М., С***** А.А., З***** С.В., Ф***** С.Ф.,К****** П.Н., Б***** И.В., Г****** А.С.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Обухова В.Ю. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившимся в неполном изготовлении протоколов судебного заседания на момент постановления судом приговора, являются несостоятельными, поскольку изготовление протокола судебного заседания не является обязательным условием постановления приговора, что корреспондирует положениями статьи 259 УПК РФ, в которой прямо указано, что протокол судебного заседания изготавливается после окончания судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, протокол судебного заседания, был изготовлен и вручен адвокату Обухову В.Ю., время на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний было предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденных Акберова А.К., Магомедова Н.И.А., по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и Шапигаджиева М.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется. Наличие квалифицирующих признаков подробно мотивировано в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, смягчающие их наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Судебная коллегия считает назначенное Акберову А.К., Магомедову Н.И.А., Шапигаджиеву М.А наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, в отношении Шапигаджиева М.А., Акберова А.К., Магомедова Н.И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: