Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1647/14

Судья Пантыкина О.В.

Апелляционное определение

г. Москва 24 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

защитника адвоката Федоровой В.Г.,

осужденного Намазова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Моренко К.В. и апелляционные жалобы осужденного Намазова Д.Д. и адвоката Федоровой В.Г.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы 17 декабря 2013 года, которым

Намазов Дмитрий Джафарович судимый:

02 апреля 2009 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии, срок наказания исчислен с 26 октября 2008г., освобожден по отбытии наказания,

осужденный также 28.06.2013г. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (пять преступлений) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (семь преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 60000 рублей за каждое преступление;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Намазову Д.Д. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2013г., зачтено время отбывания наказания по приговору от 28.06.2013г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор изменить, назначить Намазову Д.Д. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; объяснения осужденного Намазова Д.Д. и адвоката Федоровой В.Г., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Намазов Д.Д. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору Намазов Д.Д. совместно с соучастниками открутил пластины государственных регистрационных номеров и выдвинул требование о передаче денежных средств, угрожая уничтожить указанные пластины:

26.05.2013г. по, потребовал 10000 рублей за возврат г.р.з. РУС с автомобиля "", принадлежащего М., которым управлял по доверенности К.,

в период 26.05.-27.05.2013г. по адресу г. Москва, потребовал 5000 рублей за возврат г.р.з. с автомобиля "Х", принадлежащего С.;

в период 26.05.-27.05.2013г. по адресу г. Москва, потребовал 5000 рублей за возврат г.р.з. с автомобиля "И", принадлежащего Н

27.05.2013г. по адресу г. Москва, потребовал передачи 5000 рублей за возврат г.р.з. с автомобиля "С", принадлежащего П.;

в период 26.05.-27.05.2013г. по адресу г. Москва, ул. М, потребовал передачи 5000 рублей за возврат г.р.з. с автомобиля "А", принадлежащего Х.;

в период 26.05.-27.05.2013г. по адресу г. Москва, потребовал передачи 5000 рублей за возврат г.р.з. с автомобиля "Б", принадлежащего З и управляемого по доверенности Ж.;

27.05.2013г. по адресу: г. Москва, корпус 1, потребовал передачи 5000 рублей за возврат г.р.з. с автомобиля "М", принадлежащего Д.

Этим же приговором Намазов Д.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, совершенном в период с 25 мая по 27 мая 2013г., когда он хранил психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, масса высушенного до постоянной массы вещества которого составила 0,30г.

В судебном заседании Намазов Д.Д. признал себя виновным в незаконном хранении психотропного вещества в значительном размере, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, осужденным Намазовым Д.Д. и адвокатом Федоровой В.Г. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, назначении Намазову Д.Д. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в обоснование доводов представления автор указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, суд не учел положения ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания как за каждое преступление так и по совокупности преступлений, не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении Намазова Д.Д. малолетнего ребенка, признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, судом не учтена в полной мере фактическая роль Намазова в совершении вымогательства, ненасильственный характер данных преступлений, отсутствие материальных претензий к нему со стороны потерпевших, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел имущественное положение Намазова и его семьи, отсутствие места работы и необходимость содержать малолетнего ребенка.

В апелляционных жлобах:

осужденный Намазов Д.Д. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа, указывает, что по делу не добыто доказательств его вины в совершении вымогательства, показания свидетелей противоречивы и не могут быть признаны достоверными доказательствами, обращает внимание на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, на свои положительные характеристики, а также на то, что потерпевшие не имеют к нему претензий и просили о нестрогом наказании;

адвокат Федорова В.Г. просит приговор изменить, оправдать Намазова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, в остальной части смягчить назначенное наказание, полагает приговор суда несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и личности осужденного, вывод суда о виновности Намазова в совершении вымогательства противоречит материалам дела, т.к. достаточных оснований для признания его виновным в этой части не имеется, суд не принял во внимание показания Намазова, категорически отрицавшего свою причастность к скручиванию номерных знаков с автомобилей, а также к сговору с иными лицами на совершение данного преступления, сославшись в приговоре на положения ст.60 УК РФ, суд в действительности не учел их и назначил чрезмерно суровое наказание Намазову, без учета его семейного и материального положения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Намазова Д.Д. в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В основу вывода о виновности осужденного легли следующие доказательства:

показания Намазова Д.Д. о приобретении им амфетамина, который был изъят сотрудниками полиции при его досмотре 27 мая 2013г.;

показания свидетеля Я. - сотрудника полиции - об обстоятельствах личного досмотра Намазова Д.Д. и изъятия у него полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом светлого цвета;

показания свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Намазова Д.Д., об обстоятельствах досмотра и изъятия свертка с порошкообразным веществом; протокол личного досмотра Намазова Д.Д., заключение эксперта;

показания потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых он обнаружил отсутствие пластин номерных знаков на принадлежащем ему автомобиле и записку с номером мобильного телефона, позвонив по которому, он узнал, что за возвращение пластин он должен перевести 10000 рублей на номер мобильного телефона, указанный ему, в противном случае пластины будут уничтожены;

показания потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых он обнаружил отсутствие пластин номерных знаков на принадлежащем ему автомобиле и записку с номером телефона, по которому он позвонил, а позже получил сообщение о необходимости перечислить 5000 рублей за возврат пластин номерных знаков;

показания потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых он обнаружил отсутствие пластин номерных знаков на принадлежащем ему автомобиле и записку с номером телефона, с которого он получил сообщение о необходимости перечислить 5000 рублей за возврат пластин номерных знаков;

показания потерпевшей Н. об обстоятельствах, при которых она обнаружила отсутствие пластин номерных знаков на принадлежащем ей автомобиле и записку с номером телефона, по которому она позвонила и получила указание перечислить 5000 рублей за возврат пластин номерных знаков;

показания потерпевшей Х. об обстоятельствах, при которых она обнаружила отсутствие пластин номерных знаков на принадлежащем ей автомобиле и записку с номером телефона, по которому она позвонила и получила указание перечислить 5000 рублей за возврат пластин номерных знаков;

показания потерпевшей Д. об обстоятельствах, при которых она обнаружила отсутствие пластин номерных знаков на принадлежащем ей автомобиле и записку с номером телефона, который не отвечал, тогда она обратилась к владельцу автомобиля, который также был без номерных пластин, тот дал ей номер телефона, оставленный на его автомобиле, позвонив по которому она получила указание перечислить 5000 рублей за возврат пластин номерных знаков;

показания потерпевшей Ж. об обстоятельствах, при которых она обнаружила отсутствие пластин номерных знаков на принадлежащем ей автомобиле и записку с номером телефона, по которому она позвонила, а позже получила указание перечислить 5000 рублей за возврат пластин номерных знаков;

показания свидетеля К. о том, что во дворе своего дома увидел троих человек, которые переговаривались между собой и подавали друг другу знаки, при этом у одного из них в руках были пластины номерных знаков, молодые люди стали разбегаться, свидетель со своим приятелем Тюриным задержал одного из них, им оказался Намазов;

показания свидетеля Т. об обстоятельствах, при которых он помог своему знакомому К задержать Н;

показания свидетелей К. и Я. - сотрудников полиции - об обстоятельствах проверки сообщения о задержании мужчины, снимавшего номера с автомобилей, в результате проверки был задержан и доставлен в ОВД Намазов Д.Д.;

письменные доказательства: протоколы осмотра автомобилей потерпевших, сведения о телефонных переговорах; вещественные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осуждённого, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания осужденного Намазова Д.Д. о непричастности к совершению вымогательств проверялись судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе сведениями о состоявшихся телефонных соединениях с номера, которым пользовался Намазов Д.Д., с номерами, которые использовались потерпевшими, а также обстоятельствами задержания Намазова Д.Д.

Оснований для оправдания Намазова Д.Д. по обвинению в совершении вымогательства в отношении всех потерпевших, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Действиям осужденного Намазова Д.Д. дана верная квалификация по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (семь преступлений) и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции с учетом исследованных материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств сделал обоснованный вывод о назначении Намазову Д.Д. наказания в виде лишения свободы, при этом признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установил, учел положительные характеристики осужденного, частичное признание им вины, фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности. Однако определяя размер наказания за совершение каждого преступления, а также по совокупности совершенных преступлений, суд не принял во внимание общие начала назначения наказания, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, назначил чрезмерно суровое наказание, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел имущественное положение Намазова Д.Д., отсутствие у него работы, наличие иждивенцев.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Намазова Д.Д. подлежит изменению, назначенное ему наказание - смягчению с учетом всех установленных и приведенных выше данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Намазова Дмитрия Джафаровича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, назначить Намазову Д.Д. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (семь преступлений) наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013г., путём частичного сложения окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи