Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1648/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

защитников адвокатов Гайдук Г.Н., Князевой Е.Л.,

осужденных К А.А., С В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Н И.В. и апелляционные жалобы адвоката Федоровой В.Г., осужденных С В.В., К А.А.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы 05 декабря 2013 года, которым

Костиков, судимый:

16.09.2008г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

09.12.2008г. по ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

26.12.2008г. по п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.2 ст.116, ч.2 ст.139 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16.11.2012г.,

осужденный 03.06.2013г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 03.06.2013г. путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Селиванов, несудимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К А.А. и С В.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с К А.А. с 02 мая 2013г., С В.В. - с 28 июня 2013г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, квалифицировать действия К и С по факту хищения имущества потерпевшего по ч.3 ст.162 УК РФ, назначить К В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ 9 лет лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений 11 лет лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; С В.В. назначить по ч.3 ст.162 УК РФ 7 лет лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения; объяснения осужденных К А.А. и С В.В., адвокатов Гайдук Г.Н. и Князевой Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К А.А. и СВ.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 02 мая 2013г. по адресу: , в отношении потерпевшего и принадлежащих ему денег и имущества на общую сумму 5000 рублей.

Тем же приговором они признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 02 мая 2013г. по адресу:, в отношении потерпевшего, у которого они требовали передачи 100000 рублей.

В судебном заседании К А.А. и С В.В. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, осужденными К А.А., С В.В., адвокатом Федоровой В.Г. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, квалифицировать действия К и С по факту хищения имущества потерпевшего по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, назначить К В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ 9 лет лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений 11 лет лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; С В.В. назначить по ч.3 ст.162 УК РФ 7 лет лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных в части хищения имущества потерпевшего с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ; ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г., полагает, что действия виновного должны квалифицироваться как разбой и в тех случаях, когда угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, применяется в целях не только изъятия, но и удержания ранее похищенного имущества, в связи с чем вывод суда о том, что нож был применен осужденными не для хищения имущества, а лишь при совершении вымогательства в отношении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний потерпевшего на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора; анализируя показания потерпевшего на предварительном следствии, делает вывод, что совместный умысел осужденных изначально направлен не только на вымогательство денежных средств, но и на хищение имущества под угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья; кроме того, обращает внимание на несправедливость назначения К и С одинакового по размеру наказания за каждое преступление и разного наказания по совокупности преступлений, несмотря на то, что в действиях Костикова имеется рецидив преступлений, а в отношении С применены положения ч.1 ст.62 УК РФ; в дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание на то, что суд, признав К и С виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировал их действия лишь по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, вместо пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционных жлобах:

адвокат Федорова В.Г. в защиту осужденного К А.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так, К А.А. виновным себя не признал, утверждая, что не совершал преступлений, достаточных доказательств его виновности в деле не имеется, все противоречия необходимо толковать в пользу обвиняемого в силу положений ст.14 УПК РФ, в связи с чем ее подзащитный подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, однако суд первой инстанции этого не сделал, необоснованно критически оценил показания осужденных и потерпевших в судебном заседании;

осужденный С В.В. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, ссылается на показания потерпевшего М в судебном заседании о том, что он брал в долг у С деньги, указывает, что действительно заходил в квартиру М, звонил последнему по телефону, однако речь шла о возврате долга, в счет которого он взял 1000 рублей, полагает, что назначенное ему наказание не соразмерно содеянному, просит учесть, что ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, обращает внимание на изменение потерпевшими показаний, которое они мотивировали оказанным ранее со стороны оперативных сотрудников давлением, просит оценить критически показания свидетеля Л;

осужденный К А.А. просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.163 УК РФ отменить и оправдать его по данному обвинению, в остальной части квалифицировать его действия по ч.2 ст.330 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения УПК РФ, повлиявшие на вынесение законного решения, неправильно применен уголовный закон, считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, т.к. выводы суда о наличии между ним и С предварительного сговора на совершение преступлений не подтверждены какими-либо доказательствами, указывает, что в квартиру М он и Спришли, чтобы потребовать возврат денег С, потерпевший Г впустил их в квартиру добровольно, в ходе судебного разбирательства потерпевшие Г и М дали показания об обстоятельствах произошедшего, которые полностью согласуются с показаниями К и С, пояснив при этом, что на предварительном следствии на них оказано незаконное воздействие с целью принудить дать неправдивые показания, полагает, что свидетель М оговорила их, а показания свидетелей С, И, Ли не доказывают их вину в совершении преступлений, свидетели И и Л являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания следует оценить критически, указывает на нарушение его права на защиту, допущенное на предварительном следствии, т.к. адвокат ему предоставлен не был, а очные ставки, протоколы которых положены в основу приговора, не проводились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К А.А. и С В.В. в совершении открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

В основу выводов о виновности осужденных легли следующие доказательства:

показания потерпевшего Г Н.В. на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых в квартиру где потерпевший проживал, пришли К и С, ссылаясь на необходимость возврата М долга, забрали у него 1000 рублей, вынудили созвониться с М и у последнего потребовали передачи денег под угрозой расправиться с Г, возле лица которого С держал нож, уходя, С и К забрали принадлежащие Г духи;

показания потерпевшего М А.М. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых ему позвонил Г, проживавший в его квартире, сообщил, что его разыскивают мужчины, угрожают при этом ножом, после чего с ним разговаривал С, который потребовал передачи 100000 рублей, в противном случае он угрожал "порезать" Г, позже от Г узнал, что мужчины забрали у него 1000 рублей и духи;

показания свидетеля М. об обстоятельствах, при которых она присутствовала при телефонном разговоре ее сына с неизвестным ей человеком, при этом сын пояснил, что в его квартиру пришли люди, угрожая ножом Г, они требуют передачи им 100000 рублей, испугавшись, она вызвала сотрудников полиции;

показания свидетелей- понятых - об обстоятельствах проведения опознания .;

показания свидетеля об обстоятельствах опознания С В.В.;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, протокол осмотра ножа; вещественные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Все исследованные судом доказательства получили оценку как в отдельности, так и в своей совокупности, на основании которой суд первой инстанции установил фактические обстоятельства произошедшего и виновность осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И. - следователя - об обстоятельствах проведения допросов потерпевших и обвиняемых у суда не имелось, поскольку показания свидетеля объективно подтверждаются протоколами соответствующих следственных действий, подписанных участвующими в данных действиях лицами. Достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства выяснялись причины изменения показаний потерпевшими Г. и М., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, и критически оценил их показания в судебном заседании как недостоверные, поскольку они опровергаются собранными по делу и признанными достоверными показаниями потерпевших на предварительном следствии, показаниями свидетелей М., а также понятых, присутствовавших при опознании и подтвердивших пояснения Г относительно действий опознаваемых им лиц, письменными доказательствами, при этом положенные в основу выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений доказательства согласуются между собой, дополняют другу друга и не содержат существенных противоречий.

Выводы суда и мотивы, которыми он руководствовался, изложены в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания осужденных С В.В. и КА.А. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего и их доводы об иной квалификации их действий являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, оснований не имеется, поскольку факт совершения хищения С и К имущества Г и требования ими передачи денег от М установлен исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного К А.А. о нарушении его права на защиту и отсутствии защитника при проведении следственных действий с его участием не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколами следственных действий, в связи с чем не могу служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом доказанности вины осужденных в совершении преступления, оснований для их оправдания по обвинению в совершении вымогательства, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный КА.А. и его защитник, не имеется.

Действиям осужденных К А.А. и С В.В., направленным на вымогательство денег у потерпевшего М, дана верная квалификация по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, факт наличия на момент совершения преступных действий долговых отношений между потерпевшим М с одной стороны и осужденными С и К, с другой, исследованными доказательствами не подтверждается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего Г, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденными совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Однако квалифицируя действия осужденных в указанной части, суд в приговоре ошибочно указал, что ими совершено преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, в то время как ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусмотрена п."а" ч.2 ст.161 УК РФ. С учетом изложенного приговор в данной части подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции о том, что угроза применения насилия выражена осужденными с целью принудить потерпевшего М передать им деньги, то есть в целях вымогательства, а не с целью хищения имущества потерпевшего Г, представляются судебной коллегии обоснованными, данные выводы сделаны с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, не противоречат им, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и переквалификации действий осужденных, совершенных в отношении потерпевшего Г, на ч.3 ст.162 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что С В.В. явился с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

В действиях К А.А. имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого осужденного, их семейное и материальное положение судебная коллегия учитывает при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в отношении К и С изменить, квалифицировать действия каждого по факту хищения имущества потерпевшего Г по пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание К А.А. в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ назначить К А.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 03.06.2013г. путем частичного сложения окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С В.В. по пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ назначить 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи