Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1669/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.

при секретаре Юшковой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куменковой М.А. и апелляционную жалобу осужденного Айткалиева Д.Ж.

на Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Айткалиев Д.Ж. не имеющий судимости;

осужден;

- по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Куменкову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора в части признания заявления Айткалиева Д.Ж. в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной и смягчении назначенного наказания, осужденного Айткалиева Д.Ж. и его защитника-адвоката Магай А.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения наказания, судебная коллегия,

установила:

Айткалиев Д.Ж. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

А именно в том, что, являясь сотрудником ООО "*", лицом ответственным за сбор, хранение и инкассацию денежных средств, Айткалиев Д.Ж., находясь на рабочем месте в помещении павильона расположенного по ** в период времени с **. в несколько приемов забрал из кассы денежные средства ООО "**" на общую сумму в ** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложено в приговоре.

Государственный обвинитель Куменкова М.А. в апелляционном представлении просит об изменении приговора в части признания заявления Айткалиева Д.Ж. в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной и смягчении назначенного наказания. Она указывает, что в материалах дела имеется заявление на имя начальника ОМВД России по району * г. Москвы в котором Айткалиева Д.Ж. признается в том, что работая в ООО "*" взял из кассы деньги и скрылся. Это заявление не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ.

Осужденный Айткалиев Д.Ж. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказание, которое находит необоснованно суровым, поскольку преступление было совершено им в силу сложного материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно счел доказанными инкриминируемые Айткалиеву Д.Ж. действия.

В судебном разбирательстве Айткалиев Д.Ж. частично признал вину, пояснив, что действительно, стремясь погасить обнаруженную у него недостачу, в течение нескольких дней он брал деньги из кассы и шел играть в клуб на игровых автоматах. Количество изъятых денег он назвать не может, однако считает, что проиграл не более * рублей. Поняв, что вернуть деньги ему не удастся он на работу более не выходил, а телефон отключил.

Правильность установление судом обстоятельств дела, доказанность инкриминируемых Айткалиеву Д.Ж. действий и вывод о наличии вины в апелляционном представлении и жалобе не оспаривается.

Действия Айткалиева Д.Ж. органом предварительного следствия и судом были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, как кража, т.е. в тайне хищение чужого имущества, в крупном размере.

Обязательным признаком состава преступления этого преступления является противоправное тайное изъятие чужого имущества.

Правильно установив, что Айткалиев Д.Ж. на своем рабочем месте был наделен обязанностями по сбору хранению и инкассации денежных средств ООО "*", при этом похищенные деньги ему же и были вверены, суд ошибочно квалифицировал действия Айткалиева Д.Ж., как тайное хищение чужого имущества.

Названные действия Айткалиева Д.Ж. должны быть квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 389-15 п.3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона судом является основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному было назначено в полном соответствии с характером содеянного, данным о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил, а в качестве смягчающего учел частичное признание Айткалиевым Д.Ж. вины, его раскаяние.

Указанное, обоснованно позволило суду назначить Айткалиеву Д.Ж. наказание, в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменении приговора в части признания заявления Айткалиева Д.Ж. в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, с учетом чего смягчения назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО "*" было возбуждено * Из пояснений представителя потерпевшего К. следовало, что из кассы организации исчезли денежные средства в размере 426.300 рублей, следов взлома торговой точки не было, при этом на работу не вышел сотрудник с анкетными данными Айткалиев Д.Ж. На имя начальника ОМВД России по району * г. Москвы следователем было вынесено отдельное поручение от *. о розыске названного лица, которое *. было выявлено оперативным сотрудником полиции и приглашено в ОМВД России по району * г. Москвы для дачи объяснений по существу дела. При этом Айткалиевым Д.Ж. было составлено заявление на имя начальника ОМВД, в котором он признался в том, что похитил вверенные ему деньги и скрылся.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил указанное заявление в качестве признание вины, поскольку Айткалиев Д.Ж. был выявлен и обнаружен оперативными сотрудниками полиции, а дальнейшее уклонение его от ответственности стало невозможным.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части признания заявления Айткалиева Д.Ж. в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной и смягчении приговора.

Вместе с тем, учитывая необходимость переквалификации действий Айткалиевым Д.Ж. на более мягкую норму уголовного закона, судебная коллегия находит необходимым назначить тому более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ судебная коллегия, -

определила:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Айткалиева Д.Ж. - изменить.

Переквалифицировать действия Айткалиева Д.Ж. со ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ на ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи