Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1671/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Баранова Е.А. и его защитника- адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Баранова Е.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

Баранов Е.А., судимый * года * районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден * года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ** года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Баранова Е.А. и адвоката Галкиной И.В. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Баранов Е.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Е.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание до минимального, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, поскольку у него ***. Указывает на то, что он не является распространителем, а его действия были спровоцированы Е., поскольку она является его близкой знакомой, а аудио материалы, в которых зафиксирован факт провокации судом прослушаны не были. Продать наркотическое средство и сделать 4 свертка его вынудила Е., которая действовала под руководством сотрудников ФСКН. Также просит провести ему повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Баранова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- заявлением и показаниями свидетеля Е. о том, что ей известен молодой человек по имени **, который осуществляет сбыт наркотического средства - героин по цене 500 рублей за 1 сверток, перед встречей она предварительно созванивается с ** по телефону и об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в которой она участвовала в качестве приобретателя наркотических средств у Баранова Е.А.;

- показаниями свидетелей Л., С., С. о проведении личного досмотра Е. перед началом проведения ОРМ "проверочная закупка";

- показаниями свидетелей С., Л. и К. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и задержания Баранова Е.А., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты денежные купюры, полученные им от Е. за проданный наркотик;

- показаниями свидетелей К. и И., приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и задержания Баранова Е.А.;

- рапортом оперуполномоченного * отдела Службы по *АО МРГ(р)ОН УФСКН России по г. Москве Л. об обнаружении признаков преступления в действиях Баранова Е.А. и задержания его по подозрению в совершении преступления;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" об обстоятельствах задержания Баранова Е.А., после сбыта им наркотического средства Е. в 4 пакетах, за 2000 рублей;

- приложением N * к акту "проверочная закупка", согласно которого в присутствии понятых Е. добровольно выдала 4 свертка с порошкообразным веществом, при этом пояснила, что в свертках находится наркотическое вещество - героин, которое ей продал молодой человек по имени ** за 2 000 рублей;

- заключением эксперта N **, согласно выводам которого, вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой 1,02гр., из четырех пакетов, добровольно выданные Е., являются наркотическим средством - героин, в ходе исследования израсходовано 0,04гр. вещества;

- вещественными, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Баранова Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как обоснованно указано в приговоре, об умысле осужденного Баранова Е.А. на сбыт наркотических средств, свидетельствуют их количество, расфасовка, а также признанные судом достоверными, показания свидетеля Е., подтвердившей, что ей известно о том, что Баранов Е.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, показания свидетелей С., Л., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на основании имевшейся у них информации о причастности Баранова Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств и о том, что Баранов Е.А. был задержан в ходе проведения указанного мероприятия после незаконного сбыта им наркотического средства.

Показания указанных свидетелей судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, а также оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о совершении Барановым Е.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в приговоре суда мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не согласиться с ними, оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы о том, что Баранов Е.А. не является распространителем и его действия были спровоцированы Е., поскольку она является его близкой знакомой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства и опровергаются не только показаниями свидетелей Е., С., Л., К., но исследованным судом протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ** года, о прослушивании записи разговоров между Е. и Барановым Е.А. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним вынесены мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было проверено и признано обоснованным заключение Судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Баранову Е.А. Оснований для проведения Баранову Е.А. повторной экспертизы, о чем просит осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении Баранову Е.А. наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывались характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, данные о личности виновного, а также требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Баранову Е.А., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и поэтому оснований для смягчения наказания, назначенного судом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, суд назначил Баранову Е.А. наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, что, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Баранову Е.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что Баранов Е.А. является ****, судебная коллегия считает надуманными, поскольку в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Баранова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: