Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-1713/14 (ключевые темы: ювелирные изделия - крупный размер - кража - изменение приговора - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-1713/14

Судья Турланова О.И. Дело N 10-1713/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Барабанщикова А.Л.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N * и ордер N * от 24 февраля 2014 года,

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барабанщикова А.Л. и адвоката Сарина С.В. в защиту осужденного на приговор Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, по которому

Барабанщиков А. Л., родившийся * года в городе *, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: *; временно зарегистрированный по адресу: *; не имеющий судимости,

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Барабанщикова А.Л. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Барабанщикову А.Л. исчислен с 17 декабря 2013 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей: с осужденного Барабанщикова А.Л. в пользу *. взыскано * рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Барабанщикова А.Л. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Барабанщиков А.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Барабанщиковым А.Л. 30 июля 2013 года около *, когда он, находясь в гостях у *., в квартире по адресу: *, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку все находившиеся в квартире лица уснули, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие супруге * - *., на общую сумму * рублей, что является крупным размером.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Барабанщиков А.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Барабанщиков А.Л., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению осужденного, при вынесении приговора не были учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, семейное положение, те обстоятельства, что семья испытывает материальные затруднения, супруга получает небольшую заработную плату, кроме того, на её имя оформлен денежный кредит для того, чтобы рассчитаться с потерпевшей; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом, и он оказывал жене помощь по уходу за ним. Осужденный просит учесть, что он положительно характеризуется по месту работы, признал вину, раскаялся в содеянном, имела место явка с повинной; он добровольно частично возместил потерпевшей ущерб; во время судебного заседания потерпевшая сторона не настаивала на таком наказании, как лишение свободы, между ними было заключено соглашение о дальнейшем погашении причиненного ущерба. Полагая, что он не является социально опасной личностью, осужденный Барабанщиков А.Л. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Сарин С.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает, что по делу не доказано похищение имущества в "крупном размере", стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшей, чеков и иных документов, подтверждающих стоимость похищенных вещей, представлено не было; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости украшений было отказано. Указывая на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, защитник просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпенко Ю.М., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Барабанщикову А.Л. назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Барабанщиков А.Л. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст.73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Сарина С.В., оспаривающего квалификацию действий осужденного, Барабанщиков А.Л. не поддержал.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор в отношении Барабанщикова А.Л. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Барабанщикова А.Л. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Так, фактические обстоятельства и вина осужденного Барабанщикова А.Л., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

признательными показаниями Барабанщикова А.Л. о том, что в ночь на *года он находился в гостях у *, также с ними был *, они втроем употребляли спиртное; ночью в большой комнате, когда все спали, он увидел ключ в дверце бара, когда открыл его, внутри увидел ювелирные изделия, решил их похитить; он забрал украшения из вазочки и с полок бара, из квартиры ушел; часть похищенных изделий сдал в ломбард у станции Выхино, * взял себе; те изделия, которые не приняли в ломбарде, выбросил, так как был пьян; в содеянном раскаивается, частично в сумме * рублей добровольно возместил ущерб потерпевшей *;

показаниями потерпевшей *, которой об обстоятельствах произошедшего у них в квартире в ночь на 30 июля 2013 года известно со слов мужа Калиты А.И.; потерпевшая подтвердила, что хищением ей причинен материальный ущерб на сумму * рублей, что для неё является значительным. При оценке похищенных ювелирных изделий она исходила из веса золота, стоимость камней практически не учитывалась; также её семье причинен моральный вред, поскольку часть ювелирных изделий были семейными реликвиями;

показаниями свидетеля * подтверждены обстоятельства при которых Барабанщиков А.Л. и * с которыми он вместе работал, оказались у него в квартире в ночь с 29 на 30 июля 2013 года, где они употребляли спиртное, все остались у него на ночь; около 3-х часов ночи в коридоре включился свет, там оказался Барабанщиков А.Л., пояснивший, что уезжает домой; утром он обнаружил, что в большой комнате отломана дверца бара и из бара пропали все ювелирные украшения, кроме двух крестиков; он сразу понял, что кражу совершил Барабанщиков А.Л., который первоначально не сознавался в совершенной краже, а позднее сообщил, что собрал половину похищенного, а остальное возместит деньгами;

обстоятельства обращения в круглосуточный ломбард *, расположенного по адресу: город *, в ночь с 29 на 30 июля 2013 года гражданина, находившегося в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены показаниями свидетеля * - сотрудника частного охранного предприятия;

заявлением потерпевшей * с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который, находясь в квартире по адресу: город *, похитил принадлежащие ей ювелирные изделия, на общую сумму *рублей, причинив ей значительный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия, произведенного 01 августа 2013 года в квартире по адресу*, в ходе которого * указала места, откуда были похищены ювелирные изделия;

протоколом явки с повинной, из которого следует, что Барабанщиков А.Л. сознался в совершении им хищения ювелирных изделий в квартире * в ночь с 29 по 30 июля 2013 года;

рапортом сотрудника полиции * об обнаружении в действиях Барабанщикова А.Л. признаков преступления; протоколом выемки у Барабанщикова А.Л. кольца, похищенного им среди прочих ювелирных изделий из квартиры потерпевшей, и впоследствии добровольно выданного; протоколом осмотра изъятого у Барабанщикова А.Л. кольца, в котором * узнала принадлежащее ей кольцо, похищенное из её квартиры.

Кроме того, вина осужденного Барабанщикова А.Л. подтверждена и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Барабанщикова А.Л. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, а в совокупности достаточными для признания Барабанщикова А.Л. виновным в совершении преступления. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Барабанщикова А.Л. в приговоре не содержится.

Юридическая оценка действиям осужденного Барабанщикова А.Л. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сарина С.В. о том, что по делу не доказано хищение имущества в "крупном размере", что стоимость похищенного имущества определена только со слов потерпевшей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей *, свидетелей * и *, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному Барабанщикову А.Л. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, поскольку, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, суд первой инстанции принял во внимание полное признание Барабанщиковым А.Л. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Одновременно суд учел, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Барабанщикова А.Л. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, назначенное Барабанщикову А.Л. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей * соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям гражданского законодательства, разрешены на основании норм УПК РФ. Осужденным Барабанщиковым А.Л. решение суда в части заявленного гражданского иска не оспаривается.

Таким образом, приговор в отношении Барабанщикова А.Л. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Барабанщикова А. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи