Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1734/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Генераловой Л.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Ненашевой С.А.,

осужденного Б Г.О.,

защитника адвоката Сорокина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Б Г.О.

на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

Бицадзе, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б Г.О. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 03 июля 2013г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного БГ.О. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Б Г.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, 02 июля 2013г. по адресу:, в отношении потерпевшего, которому Бицадзе Г.О. нанес удар ножом в область живота, причинив колото-резаную рану в правой мезогастральной области, проникающую в брюшную полость, сопровождающуюся гемоперитонеумом, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Б Г.О. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит пересмотреть приговор, принять объективное и справедливое решение, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.112 УК РФ, учесть состояние здоровья и наличие несовершеннолетних детей, указывает при этом, что обвинительное заключение по делу не соответствует действительности и составлено с нарушениями УПК РФ, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие длительность стационарного лечения потерпевшего, который непродолжительное время находился в стационаре, после чего вернулся к обычному образу жизни, что опровергает обвинение в причинении вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем полагает необходимым провести по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу; обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля относительно примет нападавшего и задержанного, а также на изменение показаний свидетелем, который сослался на последствия черепно-мозговой травмы и запамятование событий; суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении Б троих детей, а также состояние его здоровья, в силу которого он нуждается в госпитализации.

В письменных возражениях государственный обвинитель В Ю.В. просит оставить приговор в отношении Б Г.О. без изменения, полагая его законным, обоснованным, справедливым, т.к. суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, его поведении до и после совершения преступления, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Б Г.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности БГ.О. положены следующие доказательства:

показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых Б Г.О. нанес ему удар ножом в область живота;

показания свидетеля - сотрудника полиции - об обстоятельствах задержания Б Г.О. по приметам, полученным от потерпевшего;

показания свидетелей- понятых, которые присутствовали при проверке показаний потерпевшего на месте;

письменные доказательства: справка о поступлении в ГКБ N67 г. Москвы 02 июля 2013г. потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, обнаруженных у потерпевшего; протоколы опознания, проверки показаний на месте, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Версия осужденного о том, что в момент совершения преступления он был с П и в месте совершения преступления не находился, проверялась и опровергнута как приведенными выше доказательствами, так и показаниями П, согласно которым с 01 по 02 июля 2013г. он Б не видел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора Б Г.О. по делу не установлено. Так, потерпевший Б и свидетель А А.А. последовательно давали показания о том, что 01 июля 2013г. они совместно с Б находились на детской площадке возле дома 9 по Пятницкому шоссе в г. Москве, потерпевший сообщил сотрудникам полиции, что Б нанес ему удар ножом, указал его приметы, по которым осужденный был задержан, затем опознал Б по фотографии.

Данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Б Г.О. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации деяния со ссылкой на непродолжительное нахождение потерпевшего на стационарном лечении и его последующий образ жизни не являются основанием к изменению приговора. Материалами уголовного дела установлено, что при поступлении Булгакова Н.П. в ГКБ N67 г. Москвы 02 июля 2013г. у него выявлено повреждение в виде колото-резаной раны живота в правой мезогастральной области; рана живота, проникающая в брюшную полость, являлась опасной для жизни и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему повреждения, основаны на данных медицинской карты на имя Б Н.П., обстоятельств, ставящих под сомнение квалификацию эксперта и обоснованность сделанного им заключения, не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Наказание Б Г.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Назначенное Б Г.О. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Документов, подтверждающих наличие на иждивении осужденного малолетних детей, а также наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи