Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1841/14

Судья Хомякова Н.А. Дело N 1841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Назаровой Е.Ю.

при секретаре Майзике К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С., защитника-адвоката Артемовой Т.А., предоставившей удостоверение N10953 и ордер 14453 от 17 февраля 2014 года

осужденного Айрияна Р.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Змойро А.Б. и Артемовой Т.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

АЙРИЯН РУБЕН ИЛЬИЧ 22 мая 1991 года рождения, уроженец пос. Аскеран Аскеранского района обл.НКАО, ранее судимый - 07 ноября 2012 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Айрияну Р.И. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев, присоединена необытая часть наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы , с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения осужденного Айрияна Р.И. и адвоката Артемовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Айриян Р.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, 17 марта 2013 года, в период времени с 17 часов по 17 часов 02 минуты, на 4-м этаже 3-го подъезда в отношении потерпевшего К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Айриян Р.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Змойро А.Б., в защиту интересов осужденного Айрияна Р.И., считая приговор неправильным и подлежащим изменению, указывает, что совершение Айрияном Р.И. разбойного нападения группой лиц не подтверждается материалами дела, и его действия могут быть квалифицированы только как покушение на грабеж, совершенный группой лиц, что в ходе предварительного следствия Айриян Р.И. и признавал, указывая, что о ножа у его знакомого по имени Александр он не видел, и о намерении Александра применить газовый баллончик ничего не знал, однако, суд в приговоре не дал объективной оценки имеющимся доказательствам, оставил без внимания доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих участие Айрияна Р.И. в разбойном нападении. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Кудинову М.А. не было причинено никакого вреда за исключением ожога лица , вызванного действием слезоточивого газа, что свидетельствует о неприменении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож, принесен кем-либо из соучастников нападения, при этом, экспертным путем не было подтверждено, что обнаруженный нож имеет отношение к совершению преступления или принадлежит Айрияну Р.И., или находился у него в руках, а также ссылается на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, которой не утверждал, что видел в руках Айрияна Р.И. нож, либо другой металлический предмет,

Просит о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении назначенного наказания..

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Т.А. в защиту интересов осужденного Айрияна Р.У. указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела по существу, на отсутствие анализа действий Айрияна и неустановленного лица, считает, что объективно собранных и достаточных доказательств виновности Айрияна Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления в приговоре не содержится, а приговор, в нарушение требований ст. 302 УПК РФ , постановлен на предположениях; судом приняты во внимание только признательные показания Айрияна Р.И. и отвергнуты его показания о физическом воздействии на него со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он оговорил себя. В ходе предварительного следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза, выводы которой могли бы подтвердить утверждение Айрияна Р.И. о том, что он никогда не держал в руках нож, изъятый на месте происшествия. Кроме этого, изъятый на месте преступления нож потерпевшему для опознания не предъявлялся. Судом не установлены и не отражены в приговоре сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах возник предварительный сговор между Айрияном и неустановленным лицом на совершение преступления. Вывод о совершении преступления по предварительному сговору, в приговоре не мотивирован, о намерении неустановленного лица применить газовый баллончик при нападении Айрияну известно не было, он сам пострадал о распыленного газа, в связи с чем, защита полагает, что имел место эксцесс исполнителя преступления, т.к. неустановленное лицо совершило действия, не охватывающиеся умыслом других соучастников, а за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Айрияна Р.И. на ч. 3 ст. 30, п. 2 ст. 161 УК РФ и, с учетом возраста обвиняемого, многочисленных положительных характеристик, имеющихся в деле, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Айриян Р.И. поддержал доводы апелляционных жалоб. Адвокат Артемова Т.А. также поддержала доводы жалоб, указав на нарушение права Айрияна Р.И. на защиту, поскольку после его задержания, Айрияну Р.И. не был предоставлен адвокат, а также оставлены без внимания сведения о телесных повреждениях, выявленных у Айрияна Р.И. и зафиксированных 19 марта 2013 г., т.е. после его задержания, что подтверждает показания осужденного о применении в отношении него физического насилия, в связи с чем, он вынужден был дать признательные показания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он, работая курьером в "И" 17 марта 2013 г. доставлял заказ электронной техники по адресу в г. Москве. Прибыв по указанному адресу, он поднялся на 4 этаж дома, где его встретил Айриян Р.И., представивших лицом, сделавшим заказ, и в тот момент, когда он намеревался показать доставленные заказ, Айриян Р.И. и неустановленное следствием лицо, угрожая ножом и применив газовый баллончик, брызнув струей газа ему в лицо, подвергли его избиению, нанеся удары руками и ногами в область головы и тела, требуя передать им имущество, принадлежащее "И.П. Щукин В.В." на сумму 55 500 рублей, однако потерпевший оказал сопротивление, в связи с чем Айриян Р.И. и его соучастник завладеть имуществом не смогли.

Из показаний потерпевшего Щ. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией цифровой техники. 16 марта 2013 г. от имени гражданина по имени "Артем" был сделан заказ на общую сумму 55 500 рублей, доставить который он поручил курьеру К. 17 марта 2013 г. К. позвонил ему и сообщил, что когда он приехал по адресу оформителя заказа, на него было совершено разбойное нападение.

Из показаний свидетелей Н.В. и К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они сопровождали К. при доставке заказа покупателю. Примерно через4-5 минут после того, как К. зашел в подъезд дома, куда доставлялся заказ, из подъезда вышли два гражданина, а следом за ними вышел Кудинов, который кричал, что на него напали, избили и пытались похитить пакет с заказом. Они побежали за вышедшими ранее гражданами, которые пытались скрыться, и задержали Айрияна Р.И.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Бурейникова В.А. и Ц., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с рукояткой синего цвета, свидетелей Л. и М. об обстоятельствах задержания А., К., Г. и письменными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего К. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы защиты о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Не обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания осужденным были даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, поскольку они не только были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, но также подтверждены им на очной ставке с потерпевшим. Кроме этого, факт неправомерных действий сотрудников ОМВД России по району Митино г. Москвы проверялся, и не нашел объективного подтверждения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции Г., К., Л., М. и К. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оценив показания осужденного Айрияна Р.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные Айрияном Р.И. в период предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что Айриян Р.И. , признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, т.е. указал, когда и при каких обстоятельствах договорился в неустановленным следствием лицом по имени "Александр" о совершении преступления, при этом, осужденный указал, что, согласно отведенной ему роли, он встретил курьера, доставившего цифровую технику, а подошедший к ним "Александр" брызнул потерпевшему в лицо струей и газового баллончика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что Айриян Р.И. и неустановленное следствием лицо, вступили в преступный сговор для совершения тяжкого преступления; был разработан конкретный план преступления, роли между соучастниками были распределены, их действия были объединены единым преступным умыслом, что нашло свое подтверждения в показаниях потерпевшего К., указавшего, что Айриян Р.И. и его соучастник действовали согласованно, угрожали ему ножом, подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, применили газовый баллончик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о совершении преступления, группой по лиц по предварительному сговору, и оснований утверждать, что имел место эксцесс исполнителя , как об этом ставит вопрос адвокат Артемова Т.А., не имеется

Также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Кудинова М.А. в том, что при разбойном нападении на него Айриян Р.И. угрожал ему ножом, поскольку, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший утверждал, что к его шее приставлялся металлический предмет, и в ходе осмотра места происшествия с участием понятых, на месте преступления был обнаружен нож.

То обстоятельство, что в ходе предварительно следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не является основанием для признания указанного вещественного доказательства недопустимым.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Айрияна Р.И. в инкриминируемом ему деянии является обоснованным и мотивированным, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылка защиты на допущенное нарушение права осужденного Айрияна Р.И. на защиту не нашла своего подтверждения, поскольку, согласно материалам уголовного дела, Айриян Р.И. задержан 17 марта 2013 г. в 20 часов 45 минут. В качестве подозреваемого он был допрошен 18 марта 2013 г. с участием адвоката Гончаровой В.Н., осуществлявшей защиту осужденного по соглашению. Все последующие следственные действия с участием Айрияна Р.И. также проведены с участием защиты.

Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и приведена мотивировка принятых судом решений.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий осужденного, необоснованна, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Айрияну Р.И., судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Айрияна Рубена Ильича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи