Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1845/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Перфильева С.С., защитника - адвоката Врублевского Е.А предоставившего удостоверение и ордер 178 от 22 ноября 2013 года

осужденного Мамедова

рассмотрела в судебном заседании от "24 февраля " 2014 года

апелляционное представление заместителя прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Р.М. Ферзаули и апелляционную жалобу адвоката Врублевского Е.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "12 ноября " 2013 года, которым

МАМЕДОВ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в отношении потерпевшего) в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы,

-по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( в отношении потерпевшего ) в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа, без ограничения свободы,

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в отношении потерпевшего) в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мамедову определено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу- оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2013 года.

Постановлено взыскать с Мамедова в пользу потерпевшего деньги в сумме 15 785 рублей, в пользу потерпевшего - 19 950 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Врублевского Е.А. и осужденного Мамедова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Мамедов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

15 июля 2013 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в г. Москве , совершил разбойное нападение на потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

23 июля 2013 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, в г. Москве, совершил разбойное нападение на потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

17 августа 2013 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут , в г. Москве , совершил разбойное нападение на потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Мамедова в части разрешения гражданского иска, поскольку судом, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 299 и ч. 5 ст. 307 УПК РФ, судьба исковых требований потерпевшего в этой части не разрешена, и предлагается, в порядке ст. 397 УПК РФ, рассмотреть вопрос о разрешении судьбы исковых требований и взыскать с осужденного Мамедова в пользу денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский Е.А. в защиту интересов осужденного Мамедова , считая приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что причастность Мамедова к разбойному нападению на потерпевших, ничем, кроме показаний самих потерпевших, объективно не подтверждена, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Мамедовым разбойного нападения на потерпевшего, поскольку, при задержании Мамедова через непродолжительное время, нож при нем обнаружен не был, потерпевший в судебном заседании участия не принимал, иных доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным разбойного нападения на не имеется, в связи с чем, считает, что действия Мамедова надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также считает, что назначенное Мамедову наказание является чрезмерно суровым и просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мамедова в совершении инкриминированных деяний являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 15 июля 2013 г., в ходе совершенного на него разбойного нападения, Мамедов подверг его избиению, нанеся удар в затылочную часть головы, похитил принадлежавшее ему имущество, денежные средства в сумме 600 рублей и кредитные карты. Затем, приставив нож к его горлу, потребовал от пин-коды кредитных карт. Опасаясь за свою жизнь, потерпевший назвал неверные пин-коды, после чего Мамедов, размахивая ножом перед его лицом, оставил два пореза в области правой щеки потерпевшего.

Из показаний потерпевшего следует, что 23 июля 2013 г. в ходе совершенного на него разбойного нападения, Мамедов подверг его избиению, а затем нанес не менее пяти ударов ножом, после чего похитил принадлежащий ему мобильный телефон "" в чехле на общую сумму 15 785 рублей.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении колото-резанных ранений , в том числе ранения, причинившего тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего следует, что в ходе совершенного на него разбойного нападения, Мамедов подверг его избиению, а затем, приставив к его спине предмет, похожий на перочинный нож, похитил имущество потерпевшего, в том числе кольцо с надписью "Спаси и Сохрани", и две пластиковые карты. После этого Мамедов потребовал сообщить ему пин-коды карт, при этом он замахнулся ножом и намеревался провести ножом в области шеи, однако потерпевшему удалось скинуть Мамедова с себя и убежать.

Кроме показаний потерпевших, вина осужденного подтверждается протоколами предъявления Мамедова для опознания, согласно которым потерпевшие с уверенностью опознали осужденного как лицо, совершившее в отношении каждого из них разбойное нападение, протоколами осмотра места происшествий, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Мамедова Х.Р. к разбойным нападениям на потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не было. Показания потерпевших тщательно исследованы судом и оценены в приговоре, они не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Мамедова установлено не было.

Потерпевшие подтвердили свои показания в судебном заседании, прямо указав на Мамедова, как на лицо совершившее преступление в отношении каждого из них.

Довод защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность осужденного к нападению на потерпевшего, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а также подтверждены показаниями свидетелей и протоколом личного досмотра Мамедова, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято кольцо с надписью "Спаси и Сохрани".

Ссылка а жалобе на неправильную квалификацию действий Мамедова и необходимость квалификации его действий в отношении потерпевшего по ч. 2 ст. 115 УК РФ, не обоснована, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицирован действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ , п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Мамедова данных составов преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку, при постановлении приговора судом, вопрос о возмещении потерпевшему морального вреда не рассмотрен, в связи с чем, за потерпевшим признается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании средств в счет возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Мамедову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе и сведений о его здоровье, и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приговор является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в отношении Мамедова оставить без изменения, уточнив в резолютивной части приговора, что за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании средств в счет возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи