Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1846/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Аренкине А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И. защитника- адвоката Ларионова С.В. предоставившего удостоверение N и ордер N 273 от 24 февраля 2014 года

осужденного Р

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 г.

апелляционную жалобу осужденного Рамазанова Р.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 14 ноября 2013 г. , которым

Рамазанов, несудимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав осужденного Р Р.А. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Р Р.А, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

В период времени с 19 часов 00 мин. 24 июня 2013 г. до 04 часов 00 минут 25 июня 2013 г., Р Р.А. тайно похитил автомобиль марки, принадлежащий Б, припаркованный у дома корп. по ул. в г..

В судебном заседании осужденный Рамазанов Р.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Р Р.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на то. что в основу приговора положены показания свидетелей- сотрудников полиции, которые задержали его не на месте совершения преступления, а спустя некоторое время, в связи с чем, показания указанных свидетелей нельзя считать допустимыми доказательствами, кроме этого, доказательств, подтверждающий его причастность к инкриминируемому ему преступлению, в материалах дела не представлено, при этом, в приговоре отсутствует оценка его показаний о том, что он преступления не совершал. В обоснование его виновности судом положены противоречивые доказательства, которым также не дана оценка. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела дактилоскопической экспертизы, а также на то, что какие-либо предметы, с помощью которых была заведена автомашина, не обнаружены. Настаивает на своей непричастности к вмененному преступлению и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Р Р.А. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащей ему автомашины марки " " стоимостью 650 000 рублей, свидетелей об обстоятельствах задержания РР.А., и письменных материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей- сотрудников полиции в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что ранее осужденного Рамазанова Р.А. они не знали и оснований для оговора не имеют.

Так, из показаний свидетелей следует, что обратив внимание на автомашину марки " ", двигавшуюся в сторону Тверской области с превышением скоростного режима, они "жезлом" пытались указать водителю на то, чтобы он прекратил движение и припарковался у обочины, однако водитель, увеличив скорость, продолжил движение в сторону Тверской области, но не справился с управлением и, не вписавшись в левый поворот, который был предусмотрен автодорогой, съехал в кювет и остановился. После этого, Р Р.А., управлявший автомашиной, вышел из автомашины и пытался скрыться, но его преследовал_, и, не упуская его из вида, задержал его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Также несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела дактилоскопической экспертизы, поскольку в ходе предварительного следствия указанная экспертиза была проведена, и с ее результатами Р Р..А. .был ознакомлен в присутствии защиты.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Рамазанова Р.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного Р Р.А. Совершение им преступления впервые судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть обжалована в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи