Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1852/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О.,

осужденной Ахмедовой С.М.,

переводчика Узакбаева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назаровой Н.С. и осужденной Ахмедовой С.М. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Ахмедова С.М.,

осуждена по:

- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ахмедовой С.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2013 года, с зачетом времени предварительного задержания с 18 июня 2013 года по 19 июня 2013 г.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденную Ахмедову С.М. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахмедова признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Так, Ахмедова, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид массой не менее 1,7 гр., после чего, 17 июня 2013 года, примерно в 13 часов 20 минут, находясь по адресу: *, незаконно сбыла М. указанное наркотическое средство массой 0,4 гр., что является крупным размером.

Она же, 17 июня 2013 года, примерно в 19 часов 37 минут, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно сбыла М., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид массой 0,4 гр., что является крупным размером, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Она же, Ахмедова, хранила при себе с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид массой 0,9 гр., что является крупным размером, до 19 часов 37 минут 17 июня 2013 года, когда сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра по адресу: *, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Ахмедова свою вину в совершении преступлений признала частично, отрицая сбыт наркотического средства М. 17 июня 2013 года в 13 часов 20 минут, а также приготовление к сбыту обнаруженного в ходе ее личного досмотра наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. с приговором не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, указала на то, что при вынесении приговора судом были нарушены нормы материального и уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что на предварительном следствии ряд следственных действий с участием Ахмедовой, которая не владеет русским языком, были выполнены без участия переводчика, чем были нарушены права осужденной. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании протоколов задержания Ахмедовой, ее личного досмотра, допроса в качестве подозреваемой, а также допроса в качестве обвиняемой, недопустимыми доказательствами. Также считает, что на предварительном следствии при проведении экспертиз были нарушены положения ст. 198 УПК РФ, поскольку Ахмедова и ее защитник были лишены права задавать эксперту вопросы и указать экспертное учреждение для проведения экспертиз. Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы, а также незаконно огласил показания свидетелей. Считает, что в ходе судебного разбирательства вина Ахмедовой в совершении сбыта наркотического средства, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства не доказана, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Ахмедова С.М. считает приговор чрезмерно суровым, указывая на то, что судом не приняты во внимание мотивы и цель совершенных преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень опасности преступлений, а также не учтено ее активное содействие в раскрытии преступления. Автор жалобы, ссылаясь на отсутствие у нее ранее судимостей, признание своей вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, и матери, являющейся инвалидом, а также, отмечая отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Алтынникова Л.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Ахмедова и адвокат Бобков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Ахмедовой, адвоката Назаровой и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Ахмедовой не подлежащим изменению либо отмене.

Несмотря на занятую Ахмедовой позицию, отрицавшей свою вину в совершении сбыта наркотического средства и в приготовлении к сбыту наркотического средства, судом сделан обоснованный вывод о ее виновности.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям свидетеля М., он 17 июня 2013 года, примерно в 13.00 часов, приобрел у Ахмедовой наркотическое средство, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции и изъявил желание принять участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в процессе которого он приобрел у Ахмедовой пакетик с наркотическим средством.

Показания М. согласуются с показаниями свидетеля Д., согласно которым в ОМВД России по Хорошевскому району гор.Москвы обратился М., пояснивший, что он приобрел у Ахмедовой наркотическое средство, и изъявивший желание выступить в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в процессе которого М. приобрел у Ахмедовой пакетик с наркотическим средством, после чего Ахмедова была задержана, и у нее были изъяты выданные М. для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства.

Из показаний свидетелей В. и Т., принимавших участие в качестве понятых, следует, что в их присутствии М. добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, которое приобрел у ст. м. "*" у Ахмедовой, а затем изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в процессе которого М. приобрел у Ахмедовой наркотическое средство, после чего Ахмедова была задержана.

Согласно показаниям свидетелей Б. и Г., в их присутствии при личном досмотре Ахмедовой были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством, а также денежная купюра, выданная покупателю наркотического средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судом показания свидетелей Д., М., В., Т., Б. и Г. оценены в соответствии с положениями ст. 17 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей в судебном заседании были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом неоднократно принимались меры к вызову свидетелей М., В., Т., Б. и Г. и установлению их местонахождения, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что протоколы допросов свидетелей М., В., Т., Б. и Г. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает, что показания указанных свидетелей правильно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами добровольной выдачи М. наркотических средств, приобретенных у Ахмедовой, в том числе в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Ахмедовой, у которой были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством, а также денежная купюра, выданная М. для проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключениями экспертов, согласно выводов которых вещества, добровольно выданные М., массой 0,4 гр. и 0,4 гр., а также изъятые у Ахмедовой, массой 0,9 гр., являются наркотическим средством - N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид; другими, доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были судом проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлено в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Заключения судебных химических экспертиз исследованы судом, оценены с точки зрения ст.ст.87,88 УПК РФ и, как подтверждающие вину Ахмедовой в совершении преступлений, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката Назаровой о нарушении следственными органами при проведении экспертиз положений ст. 198 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что осужденная и ее защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, при этом ходатайство адвоката Назаровой о проведении дополнительной экспертизы, было рассмотрено следователем, о чем было вынесено мотивированное постановление (т.1, л.д.148).

Доводы осужденной о непричастности к сбыту наркотического средства М., а также об отсутствии умысла на сбыт обнаруженного у нее наркотического средства судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденной в сбыте наркотического средства М. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., Дударя, а также письменными материалами уголовного дела.

Как правильно суд указал в приговоре, о приготовлении осужденной к сбыту наркотических средств, обнаруженных в ходе ее личного досмотра, свидетельствует количество обнаруженного у нее наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка, действия осужденной, предшествующие ее задержанию, а также объяснения Ахмедовой, данные ею в ходе личного досмотра, согласно которым обнаруженные при ней пакетики с наркотическим средством она хотела продать.

Поскольку к выводу о виновности осужденной суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката Назаровой о невиновности осужденной, являются необоснованными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании были оглашены показания Ахмедовой на предварительном следствии, из которых следует, что 17 июня 2013 года неизвестный мужчина передал ей для продажи пять свертков с наркотическим средством и мобильный телефон для принятия заказов. Вечером того же дня она сбыла один пакетик М., после чего была задержана сотрудниками полиции. Кроме этого, согласно показаниям Ахмедовой, она русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений прав осужденной при ее задержании, а также в ходе дальнейшего расследования, не допущено, осужденной были разъяснены ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника. При задержании Ахмедовой ей был предоставлен адвокат, в присутствии которого она от услуг переводчика отказалась. При изъятии наркотического средства Ахмедова в услугах переводчика также не нуждалась, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и Б.

При таких обстоятельствах полагать, что в ходе следствия нарушены права осужденной у судебной коллегии оснований не имеется, а также нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Ахмедовой и ее допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, о чем ставит вопрос в своей жалобе адвокат.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ахмедовой по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

В соответствие с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Ахмедовой, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Ахмедовой, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которыми суд признал наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, отсутствие ранее судимостей, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы Ахмедовой, ее активное содействие в раскрытии преступления материалами дела не подтверждено.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Ахмедовой в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ахмедовой наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения либо для применения положений ст. 64 УК РФ, как о том просит в своей жалобе осужденная.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Ахмедовой и адвоката Назаровой отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда гор.Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Ахмедовой С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Никитин М.В. дело N 10-1852/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N10786 и ордер N 911 от 19 февраля 2014 года,

осужденной Ахмедовой С.М.,

переводчика Узакбаева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назаровой Н.С. и осужденной Ахмедовой С.М. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Ахмедова Ситора Мухторовна, 10 апреля 1991 года рождения, уроженка Республики Узбекистан, гражданка Республики Узбекистан, зарегистрированная по адресу: Республика Узбекистан, Бухарская область, Каганский район, с. Сухор, ул. Б. Турон, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ахмедовой С.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2013 года, с зачетом времени предварительного задержания с 18 июня 2013 года по 19 июня 2013 г.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденную Ахмедову С.М. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Савеловского районного суда гор.Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Ахмедовой Ситоры Мухторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи