Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1908/14

Судья Шелепов К.В. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием

осужденных Баранчука А.А., Высторопа А.Л., Лебедя П.Т.,

Обичкина М.А., Парфенова Д.В.,

защитников - адвокатов Федоровой Е.Г., Сухаревой С.Н., Артемовой Т.В., Голоднюка А.В., Пшеничной А.Н.,

прокурора Мусолиной Е.А.,

потерпевшего Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баранчука А.А., Высторопа А.Л., Обичкина М.А. и адвоката Пшеничной А.Н. в защиту интересов Парфенова Д.В., на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г., в отношении

Баранчука А.А., судимого: 25 января 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 января 2013 года Солнцевского районного суда г. Москвы назначено 2 года и 2 месяца лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Высторопа А.Л., ранее судимого:

- 15 марта 2011 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 18 сентября 2012 года Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 04 года,

осужденного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10 %. В соответствии со ст. ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 сентября 2012 года Видновского городского суда Московской области, и условное осуждение, по приговору от 15 марта 2011 года Солнцевского районного суда г. Москвы отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обичкина М.А., ранее не судимого,

осуждённого по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца за каждое, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Парфенова Д.В., не судимого,

осужденного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре мера пресечения Баранчуку А.А., Высторопу А.Л., Обичкину М.А., Парфенову Д.В. оставлена судом в виде заключения под стражу без изменения.

Сроки отбывания наказания исчислены с учетом задержания: Обичкину М.А. и Высторопу А.Л. с 02 мая 2013 года; Парфенову Д.В. с 05 июля 2013 года; Баранчуку А.А. с учетом отбывания наказания по приговору от 25 января 2013 года с 21 октября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Обичкина М.А. и Высторопа А.Л. в ИВС в период с 29 апреля 2013 года по 01 мая 2013 года.

Разрешены гражданские иски: взыскано с Обичкина М.А. и Высторопа А.Л. в солидарном порядке в пользу С 000 рублей, в пользу Щ 000 рублей. Взыскано с Высторопа А.Л. в интересах А 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лебедь П.Т., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Баранчука А.А., Высторопа А.Л., Лебедя П.Т., Обичкина М.А., Парфенова Д.В. и адвокатов Пшеничной А.Н. Федоровой Е.Г., Артемовой Т.В., Голоднюка А.В. Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Щ., прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. Баранчук А.А., Выстороп А.Л., Обичкин М.А., Парфенов Д.В. признаны виновными в совершении ряда умышленных, корыстных преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что:

2012 года примерно в - часа - минут, находясь по адресу: г. Москва, Баранчук А.А. и Выстороп А.Л. вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. 2012 года примерно в - час - минут они пришли по адресу: г. Москва, где, откуда тайно похитили велосипед марки стоимостью 000 рублей, принадлежащий А. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 000 рублей.

Баранчук А.А. и Обичкин М.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. 2012 года примерно в - часа - минут они пришли по адресу: г. Москва, откуда тайно похитили велосипед марки стоимостью 000 рублей, принадлежащий С., а так же велосипед марки стоимостью 000 рублей, принадлежащий потерпевшей М. С места преступления скрылись, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 000 рублей, а потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 000 рублей.

2012 года примерно в - часов - минут Выстороп А.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд в г. Москве, где незаконно проник в помещение приквартирного холла, откуда тайно похитил велосипед марки стоимостью 000 рублей, принадлежащий А., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2012 года примерно в - часов - минут Выстороп А.Л. и Парфенов Д.В., вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи, пришли к дому в г. Москве, где из приквартирного холла одиннадцатого этажа тайно похитили велосипед марки стоимостью 000 рублей, принадлежащий П., после чего скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 000 рублей.

2012 года примерно в - часов - минут Выстороп А.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд в г. Москве, откуда тайно похитил велосипед марки стоимостью 000 рублей, принадлежащий С., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней конца сентября 2012 года, в дневное время суток (точное время в ходе расследования не установлено), Парфенов Д.В., имея умысел на совершение кражи вошел в подъезд в г. Москве, откуда тайно похитил велосипед марки стоимостью 000 рублей, принадлежащий Г., причинив своими действиями потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2012 года примерно в - часа - минут в неустановленном месте в г. Москве Выстороп А.Л. вступил в преступный сговор со своими знакомыми Обичкиным М.А. и Зайцевым А.А. (в отношении последнего вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера) на совершение кражи. Распределив между собой роли они пришли по адресу: г. Москва, совместно с Обичкиным М.А. зашли на первый этаж подъезда, а Зайцев А.А., вошел в подъезд . Зайцев А.А. тайно похитил велосипед марки с корзинкой модель стоимостью 000 рублей, принадлежащий С. В. и О. тайно похитили велосипед марки, стоимостью 000 рублей, принадлежащий Т, и велосипед марки стоимостью 000 рублей, принадлежащий Щ. Затем Выстороп А.Л., Обичкин М.А. и Зайцев А.А. скрылись с места преступления, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.

Выстороп А.Л. в период времени с - часов - минут 2012 года по - часов - минут 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к подъезду N в г. Москве, откуда тайно похитил велосипед марки стоимостью 000 рублей, принадлежащий П., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2012 года примерно в - час - минут Обичкин М.А., вступив в преступный сговор со своим знакомым Зайцевым А.А. (в отношении последнего вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера), на совершение кражи, пришли к дому N в г. Москве, где Обичкин взломал входную дверь приквартирного холла, и тайно похитил отуда имущество, принадлежащее С., велосипед марки стоимостью 000 рублей. После этого, Обичкин М.А. совместно с Зайцевым А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 000 рублей.

2012 года примерно в - часов - минут Выстороп А.Л., находясь в помещении ТЦ "З-с", расположенном по адресу: г. Москва, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял принадлежащую ООО "З-с" бутылку коньяка "." в подарочной коробке, объёмом 0,7 литра, общей стоимостью 000 рублей 000 копеек без учета НДС, и попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина.

2013 года примерно в - час - минут, Выстороп А.Л. и Обичкин М.А., вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи, пришли на - этаж дома N в г. Москве, где тайно завладели велосипедом марки стоимостью 000 рублей, принадлежащим С., велосипедом марки стоимостью 000 рублей, принадлежащий С. Однако, Выстороп А.Л. и Обичкин М.А. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение этих велосипедов, так как их преступные действия были пресечены консьержем подъезда, который задержал их с похищенным имуществом при выходе из подъезда указанного дома.

2013 года в период времени примерно с - часов - минут до - часов - минут Выстороп А.Л. и Обичкин М.А., вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи, пришли к дому N в г. Москве, поднялись в приквартирный холл, где обнаружили принадлежащие С. - два велосипеда марки общей стоимостью 000 рублей. Завладев указанным имуществом, Выстороп А.Л. и Обичкин М.А., намереваясь тайно похитить велосипеды, попытались скрыться с места преступления, однако, не смогли довести преступление до конца, так как их преступные действия при выходе из подъезда указанного дома были пресечены сотрудниками полиции.

С данным приговором осужденные Баранчук А.А., Выстороп А.Л., Обичкин М.А. и адвокат Пшеничная А.Н. в защиту интересов Парфенова Д.В. не согласились в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничная А.Н. указывает на несправедливость приговора, строгость и суровость назначенного наказания Парфенову Д.В., просит изменить приговор, с учётом всех положительных данных о личности Парфенова Д.В., назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Обичкин М.А. указывает на несправедливость приговора, строгость и суровость назначенного наказания. Вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, имеет положительные характеристики, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, совершил неоконченное преступление средней тяжести. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранчук А.А. указывает на несправедливость, строгость и суровость назначенного наказания и просит применить к нему Постановление об амнистии, изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Суд не полной мере учел отсутствие претензий со стороны потерпевших, возмещение им ущерба, признание им вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, имеющуюся награду "За службу на Кавказе", его желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Выстороп А.Л. указывает на строгость и суровость назначенного наказания. Суд не учел его семейные обстоятельства, состояние здоровья матери, признание им вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевших, возмещение им ущерба и принесение извинений, согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просит применить к нему положение об амнистии, изменить приговор, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не находит.

Как усматривается из приговора, Баранчук А.А., Выстороп А.Л., Обичкин М.А., Парфенов Д.В. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своими защитниками.

Указанные ходатайства подсудимых были удовлетворены, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденных Баранчука А.А. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Высторопа А.Л. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 , п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 2 ст. 158 ,ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, Обичкина М.А. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п."а" ч.2ст. 158, ч. 3 ст. 30- п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Парфенова Д.В. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ; в отношении Высторопа А.Л. и Обичкина М.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление, фактических обстоятельств дела, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств и всех данных о личности:

Баранчука А.А., который на момент совершения преступлений не был судим, полностью признал свою вину, раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства и месту прохождения военной службы, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне. Так же суд учел мнение потерпевшей Малкиной Т.Н. о мере наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевших и отсутствие отягчающих наказание Баранчуку А.А. обстоятельств.

Высторопа А.Л., который исковые требования потерпевших и вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется по месту жительства положительно. Суд также принял во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевших, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие непогашенных судимостей.

Обичкина М.А., который исковые требования потерпевших признал, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Суд также принял во внимание отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших. Обстоятельств, отягчающих наказание Обичкину М.А., судом не установлено.

Парфенова Д.В., который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, написал явку с повинной и добровольно возместил ущерб, по месту жительства характеризуется положительно. Суд принял во внимание отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших П., Г. Обстоятельств, отягчающих наказание Парфенову Д.В., судом не было установлено.

Так же суд первой инстанции учел, что Баранчук А.А., Выстороп А.Л., Обичкин М.А., Парфенов Д.В. не имеют места работы.

Вывод суда о необходимости назначить осужденным Баранчуку А.А., Высторопу А.Л., Обичкину М.А., Парфенову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, надлежаще мотивирован.

Оснований для применения ко всем осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для освобождения осужденных Баранчук А.А. и Выстороп А.Л. в связи с принятием акта об амнистии, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных осужденными преступлений и данных о их личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Баранчуку А.А., Высторопу А.Л., Обичкину М.А., Парфенову Д.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен осужденным Баранчуку А.А., Высторопу А.Л., Обичкину М.А., Парфенову Д.В. в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших С., Щ., А. разрешены правильно, согласно требованиям ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 в отношении Баранчука А.А., Высторопа А.Л., Обичкина М.А., Парфенова Д.В.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Шелепов К.В. Дело N 10-1908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 17 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием

осужденных Баранчука А.А., Высторопа А.Л., Лебедя П.Т.,

Обичкина М.А., Парфенова Д.В.,

защитников - адвокатов Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3959 и ордер N718 от 13.02.2014 года, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 534 от 13 февраля 2014 года, Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 35 от 14.02.14 года, Голоднюка А.В., представившего удостоверение N 988 и ордер N 43 от 14.02. 2014 года, Пшеничной А.Н., представившей удостоверение N 8480 и ордер N 225 от 25.11.2013 года,

прокурора Мусолиной Е.А.,

потерпевшего Щемерова Ю.В.,

Баранчука Алексея Александровича, 31 марта 1988 года рождения, уроженца п. Московский Ленинского района Московской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й микрорайон, д. 5, кв. 51, не имеющего судимости на момент совершения преступлений, судимого: 25 января 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Высторопа Алексея Леонидовича, 04 августа 1992 года рождения, уроженца п. Московский Ленинского района Московской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й микрорайон, д.23, кв. 225, ранее судимого:

Обичкина Михаила Андреевича, 08 июня 1987 года рождения, уроженца п. Московский

Ленинского района Московской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого,

неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й микрорайон, д.

13, кв. 75, ранее не судимого,

Парфенова Дмитрия Викторовича, 08 сентября 1991 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним образованием холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, бульвар генерала Карбышева, д. 19, корп. 2, кв. 21, проживающего по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-ый микрорайон, д. 22, корп. 1, кв. 35, не судимого,

Разрешены гражданские иски: взыскано с Обичкина М.А. и Высторопа А.Л. в солидарном порядке в пользу Скемптон А.Б. 4000 рублей, в пользу Щемерова Ю.В. 7800 рублей. Взыскано с Высторопа А.Л. в интересах Азарянца А.В. 33 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лебедь Павел Тарасович, 18 ноября 1992 года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Баранчука А.А., Высторопа А.Л., Лебедя П.Т., Обичкина М.А., Парфенова Д.В. и адвокатов Пшеничной А.Н. Федоровой Е.Г., Артемовой Т.В., Голоднюка А.В. Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Щемерова Ю.В., прокурора Мксолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 в отношении Баранчука Алексея Александровича, Высторопа Алексея Леонидовича, Обичкина Михаила Андреевича, Парфенова Дмитрия Викторовича- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.