Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1917/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Матвейчика А.С.,

осужденного Томилина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Томилина В.В. и адвоката Матвейчика А.С. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

Томилин В.В.,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2013 года, с зачетом времени предварительного задержания с 16 января 2013 года по 19 января 2013 г.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Томилина В.В. и адвоката Матвейчика А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Томилин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в период времени до 21.00 часа 16 января 2013 года, находясь на лестничной площадке у квартиры N198, расположенной по адресу: *, приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство - гашиш, массой 95,0 гр., что является крупным размером, которое он (Томилин) с целью последующего сбыта хранил при себе. Примерно в 21.00 часа 16 января 2013 года, он был задержан сотрудниками полиции по адресу: *, и в тот же день, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, по адресу: *, указанное наркотическое средство у Томилина было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Томилин свою вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к нему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Томилин В.В. с приговором не согласился, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением закона и его прав. Указывая на свою невиновность, автор жалобы ссылается на то, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником полиции; ходатайство стороны защиты о допросе указанного свидетеля было судом отклонено. Указывает на то, что он приехал к Шаталову отдать долг, задержавшие его сотрудники полиции при нем ничего не обнаружили, применили к нему, а также к свидетелям К., К. и Б. неправомерные методы; свидетелей, находящихся в состоянии опьянения заставили подписать протоколы допросов. В судебном заседании К. и К. от своих показаний отказались, обосновав противоречия в своих показания, однако судом объективной оценки этому обстоятельству дано не было; свидетель Б. в судебное заседание не явился и его показания были оглашены в нарушение закона, чем было нарушено его (Томилина) право на защиту. Кроме этого, указывает на то, что свидетель Бычков страдает психическим заболеванием, что судом проверено не было. Считает, что Ш., который является сбытчиком наркотических средств, его оговаривает. Также автор жалобы указывает на противоречия в показаниях оперативных сотрудников, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотического средства, просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матвейчик А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств вины Томилина, а также на то, что в основу приговора были положены показания свидетелей К. и К. в ходе предварительного следствия, и не приняты во внимание показания этих свидетелей в ходе судебного следствия, где они отказались от ранее данных показаний и пояснили свой отказ нарушениями закона со стороны сотрудников полиции. Считает, что показания указанных свидетелей на стадии предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Бычкова, страдающего психическим заболеванием, которые были оглашены в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ; показания свидетелей С. и С. на предварительном следствии, поскольку указанные свидетели в судебном заседании отказались от ранее данных ими показаний. Анализируя показания свидетеля Ш., автор жалобы полагает, что у того имелся мотив для оговора осужденного. По мнению автора жалобы, показания оперативных сотрудников на предварительном следствии и в судебном заседании являются противоречивыми, показания свидетеля М. являются недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель в суде не допрашивался и его показания в судебном заседании не оглашались. По мнению адвоката, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности, без вынесения соответствующего постановления руководителя органа дознания. Также автор жалобы указывает на противоправные действия со стороны сотрудников полиции в отношении Томилина, который был избит, и которому сотрудником полиции Антоненко были подброшены наркотические средства, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе указанного лица. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Томилина было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит приговор отменить, дело в отношении Томилина прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель Пронкина А.С. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - несостоятельными. Просить приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Томилин и адвокат Матвейчик доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденного, на его непричастность к преступлению, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия. Просили приговор отменить, дело в отношении Томилина либо прекратить, либо направить на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Останкинский районный суд гор.Москвы.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Томилина не подлежащим изменению либо отмене.

Несмотря на занятую Томилиным позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что по предложению своего знакомого Томилина он начал употреблять гашиш и амфетамин, которые ему, а также его знакомым сбывал Томилин. 16 января 2013 года Томилин совместно с ним (Костровым), К. и Б. поехали к дому мужчины по имени Вова, у которого осужденный приобретал наркотические средства, где Томилин на несколько минут вышел из машины, а после того, как они проследовали на автомобиле дальше, их остановили сотрудники полиции.

Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля Б., согласно которым Томилин ему (Б.) и другим общим знакомым неоднократно сбывал гашиш и амфетамин, которые, со слов Томилина, он приобретал в гор.Москве у парня по имени Владимир. 16 января 2013 года он вместе с Т., К. и К. подъехал в гор.Москве к какому-то дому, куда Томилин зашел на несколько минут. После того, как они на машине поехали дальше, их остановили сотрудники полиции доставили всех в отдел УФСКН России по гор.Москве.

Согласно показаниям свидетеля Колесниковой на предварительном следствии она познакомила Томилина, употребляющего наркотические средства, со своим знакомым по имени Владимир, проживающем по адресу: гор.Москва, Шенкурский проезд, д. 6 Б, у которого Томилин приобретал наркотики. 16 января 2013 года Томилин совместно с ней и еще двумя знакомыми подъехал к дому Владимира, после чего Томилин зашел в подъезд последнего, а когда он вышел и они на автомобиле проследовали дальше, их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей С. и С. следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Томилина, у которого в куртке было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания свидетелей К., К., Б., С. и С., данные ими в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал достоверными, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей К., К. и С. в судебном заседании суд, мотивировав свои выводы, обоснованно отнесся критически, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводам жалоб осужденного и адвоката о том, что показания, данные указанными свидетелями на предварительном следствии, были получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, протоколы допросов прочитаны и подписаны свидетелями, при этом заявлений и замечаний к протоколам от них не поступило, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи Назаров и Садовников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы осужденного и адвоката о том, что показания свидетелей К., К. и Б. были даны в состоянии опьянения и под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия считает, что протоколы допросов свидетелей К., К., Б., С. и С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о том, что показания свидетеля Б. в судебном заседании были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом неоднократно принимались меры к вызову указанного свидетеля и установлению его местонахождения, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении его показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетель Б. страдает психическим заболеванием у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегией не усматривается, вследствие чего доводы жалоб осужденного и адвоката в этой части, являются несостоятельными.

Также показания свидетелей К., Б. и К. согласуются с показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что Томилин неоднократно приобретал у него гашиш и амфетамин массой от 10 до 100 грамм, приезжая за ними к нему домой по адресу: *, при этом тот говорил, что приобретает запрещенные препараты для продажи в гор.Тула. 16 января 2013 года Томилин приобрел у него наркотическое средство - гашиш массой 100 грамм.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции С., П., М., М., К. следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проводимого в отношении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, по имени Владимир, проживающего по адресу: *, был замечен Томилин, который, по имеющейся оперативной информации, был причастен к незаконному обороту наркотических средств. На лестничной площадке указанного дома Томилин с Ш. вел переговоры, в которых упоминались деньги и наркотические средства. После того, как Томилин на автомобиле от дома Шаталова уехал, он был задержан и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш.

Противоречия в показаниях свидетелей П., М., М. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, на что обращают внимание в своих жалобах адвокат и осужденный, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями были подтверждены. Принимая во внимание то, что указанные противоречия в показаниях свидетелей вызваны давностью прошедших событий, судебная коллегия признает показания свидетелей обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе и свидетеля Ш., при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции указанные выше показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: актом досмотра и изъятия у Томилина наркотического средства; заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятое у Томилина вещество массой 94,9 гр. является наркотическом средством - гашишем; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетеля М. в приговоре не приведены, и, соответственно, судом не оценены, вследствие чего доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Томилина к преступлению и о предвзятой судебной оценке доказательств, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Томилина о непричастности к преступлению судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждения осужденного Томилина о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе его досмотра, было подброшено сотрудниками полиции судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, показаниями свидетеля Ш. о сбыте наркотического средства - гашиша Томилину незадолго до задержания последнего, а также показаниями свидетелей С. и С., из которых следует, что при личном досмотре осужденного Томилина, тот пояснил, что у него имеется наркотическое средство - гашиш, после чего у него был найден сверток с наркотическим средством.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля А., на которого осужденный указал как на лицо, подложившее ему наркотическое средство, не влияет на выводы суда о виновности Томилина, поскольку доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб адвоката о нарушении прав Томилина и применения к нему недозволенных методов ведения следствия являлись проверкой в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., П., М., М., К., а также материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т.3, л.д.153-155).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Томилина по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

О приготовлении осужденного к сбыту наркотических средств, обнаруженных в ходе его личного досмотра, свидетельствует количество обнаруженного у него наркотического средства, действия Томилина, предшествующие его задержанию, а также приискание осужденным средств и создание необходимых условий для приобретения, хранения, перевозки наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Томилиным, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Нарушений требований ст. 32 УПК РФ, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство у Томилина было обнаружено и изъято по адресу: *, что относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда гор.Москвы.

Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о наказании Томилина разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к выводу об исправлении Томилина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Томилину наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении осужденного Томилина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Кучина Н.С. дело N 10-1917/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 26 февраля 2014 года