Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-1981/14 (ключевые темы: сторона защиты - предварительное следствие - свидетель - опознание - убийство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-1981/14

Судья Кузнецова Н.А. Дело N 10-1981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Яковлева А.Ю., Гравиной Д.Д., Герсамия М.Т., Лебедева И.Ю.

осужденного Артюха А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артюха А.И., адвокатов Яковлева А.Ю., Гравиной Д.Д., Лебедева И.Ю., Герсамия М.Т., Январева Б.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, которым

АРТЮХ А.И., ***, несудимый;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Артюху А.И. с 9 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Артюха А.И. и адвокатов Яковлева А.Ю., Гравиной Д.Д., Герсамия М.Т., Лебедева И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Артюх А.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Артюхом А.И. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артюх А.И. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Артюх А.И., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и необъективным, постановленным с нарушением его прав. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, несмотря на ходатайства стороны защиты по делу не выполнены следственные действия и экспертные исследования, необходимые для установления истины по делу. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей З. и Б. о его виновности, которые подробно анализируя полагает противоречивыми и недостоверными, не взаимосогласующимися с другими доказательствами по делу. Обращает внимание, что из видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина "Дикси" N 44, расположенного по адресу: г. Москва, ***, и полученных независимых экспертных исследований следует, что потерпевший М., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на асфальт от действий Б., который также преследовал и З., затем М. встал и имел контакт со свидетелем М., после столкновения с которым уже больше не вставал. Из данной видеозаписи, по мнению осужденного, следует, что он, Артюх, во время драки никакого контакта с М. не имел, что он пришел на место происшествия, чтобы прекратить драку. Не соглашаясь с выводами суда о его виновности, указывает, что одежда потерпевшего была сильно пропитана кровью, тогда как на его одежде не было обнаружено следов крови, в отличие от одежды свидетеля Б.. Ссылается при этом на показания свидетеля З. о том, что человек, причинивший ему и М. ранения, находился в другой одежде, чем он, Артюх. Полагает, что свидетель З. перепутал его со свидетелем Б., с которым они похожи, что в свою очередь подтверждается заключением независимого эксперта. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, ранения ему были причинены двумя разными ножами, что не исключила в судебном заседании эксперт Т. и подтвердил эксперт Т.. Полагает, что к показаниям находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения свидетеля Б. об обстоятельствах произошедшего следует относиться критически. По делу не были установлены действия всех дерущихся, не предприняты меры для установления местонахождения видеозаписи с места происшествия, изъятой сотрудниками полиции и на которой зафиксированы события произошедшего. В обосновании своих доводов о невиновности ссылается на представленную стороной защиты видеозапись, полученную из магазина "Дикси", и проведенные по ней экспертные исследования, которые судом не приняты во внимание. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым и непоследовательным показаниям свидетелей П. и В., а также доказательствам, свидетельствующим о его невиновности. Просит приговор суда отменить и его по предъявленному обвинению оправдать.

Адвокаты Яковлев А.Ю. и Гравина Д.Д., действующие в защиту интересов осужденного Артюха А.И., не соглашаясь с приговором, полагают его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что исследованными в судебном заседании материалами дела виновность Артюха А.И. в инкриминируемом преступлении не установлена, достоверные и допустимые доказательства вины Артюха отсутствуют, что в деле имеются доказательства возможности совершения убийства потерпевшего М. другими лицами. Предварительное следствие по делу проведено односторонне и основывалось на опознании свидетелем З. Артюха А.И. в качестве лица, нанесшего смертельное ранение потерпевшему М. и причинившего телесное повреждение самому З. Причастность к совершению преступления иных лиц по делу не проверялась. Подробно излагая обстоятельства нахождения участников конфликта и иных свидетелей в помещении ОМВД, указывают, что опознающий З. видел опознаваемого Артюха А.И. до начала самого процессуального действия опознания, что является нарушением норм УПК РФ и свидетельствует о недопустимости, как доказательства по делу, соответствующего протокола опознания Артюха, положенного в основу обвинительного приговора. Анализируя показания свидетелей обвинения Б. и З. об обстоятельствах произошедшего и действиях осужденного Артюха, указывают на их непоследовательный и противоречивый характер, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагают, что из показаний свидетелей Б. и З. следует, что осужденный Артюх не наносил ножевого ранения потерпевшему. Органами предварительного следствия и судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранения М. были причинены разными ножами, на что также указал эксперт Т. в своем приобщенном к материалам уголовного дела заключении специалиста. При этом, обращают внимание на противоречивый характер заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего М., содержащего данные о причинении обнаруженных у М. ранений как одним клинком, так и разными предметами. Несмотря на наличие по делу противоречий относительно указанного обстоятельства судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М. По делу не установлено количество ножей, которыми были нанесены ранения М., что Артюхом были причинены М. именно телесные повреждения, повлекшие его смерть. Выводы суда об отсутствии у потерпевшего обильного кровотечения опровергаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Б., В., П., вещественными доказательствами, в качестве которых признаны одежда М. и осужденного Артюха. Имеющиеся по делу доказательства в этой части свидетельствуют, по их мнению, о минимальном участии Артюха А.И. в конфликте, в ходе которого он не мог совершить инкриминируемое деяние. Обращают внимание, что судом не проверены представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие доводы Артюха о непричастности к убийству, оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты, направленные на устранение имеющихся по делу противоречий, в частности, полагают незаконными и необоснованными постановления суда от 1 и 2 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в связи с чем ставят вопрос об их отмене. Просят приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Артюха А.И. прекратить.

Адвокат Лебедев И.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Артюха А.И., не соглашаясь с приговором, полагает его немотивированным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в том, что суд постановил приговор на основе недопустимых доказательств, а выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что показания свидетеля З. первоначально даны в состоянии алкогольного опьянения, являются непоследовательными и противоречивыми, что, в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля Савенковой, содержание которых в приговоре не соответствует показаниям З., данным в судебном заседании, что повлекло за собой неверную оценку фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что свидетель П. не подтвердил того, что видел, как Артюх наносил удары потерпевшему М., не указывают об этих обстоятельствах в своих показаниях и свидетели В. и Б., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Показания свидетеля Б., изобличающие Артюха, по мнению адвоката, следует оценивать с учетом данных о его личности, согласно которым Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к потасовкам, на протяжении суток до произошедших событий употреблял спиртные напитки. Полагает, что показания свидетеля Б. носят избирательный характер и направлены на выгораживание самого себя. Показания свидетеля К. даны в целях избежания ответственности за допущенные нарушения закона при задержании Артюха и за проведение негласного опознания последнего. Показания свидетелей Е. и М. направлены на освобождение последнего от ответственности за участие в драке, тогда как М., согласно показаниям свидетелей Б. и В., был активным участником драки, в ходе которой вступал в непосредственный контакт с М.. Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М. является неполным и неточным, профессионально несостоятельным, что, в свою очередь, подтвердил специалист Т.. Из данного экспертного заключения, по мнению адвоката, усматривается, что ранения М. наносились двумя разными ножами, что, в свою очередь, ставит под сомнение выводы суда о виновности Артюха. Положенная в основу обвинительного приговора видеозапись с камеры наружного наблюдения подъезда *** г. Москвы добыта непроцессуальным путем и не может быть признана вещественным доказательством. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, что выводы суда о виновности Артюха основаны только на показаниях свидетелей З. и Б., находившихся в момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения, что объективные свидетельства произошедшего, в частности, видеозапись произошедшего с камеры наружного наблюдения магазина "Дикси" судом безмотивно отвернуты. Просит об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Герсамия М.Т. в защиту интересов осужденного Артюха А.И. полагает приговор незаконным и необоснованным, что судом не добыто достаточных доказательств вины Артюха А.И. в совершении преступления. Анализируя показания свидетеля Б., которые приведены судом в приговоре в обосновании выводов о виновности Артюха, в том числе в той части, что он видел нож у Артюха А.И., указывает, что у Б. имелись основания для оговора осужденного, и к его показаниям следует относиться критически, учитывая также то обстоятельство, что последний в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом необоснованно отвергнуты показания специалиста Т., имеющего большой стаж по специальности, и его заключение относительно механизма образования колото-резанных ранений у потерпевшего М., их характеристик. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством имеющееся в материалах дела судебно-медицинское заключение трупа М. Полагает, что опознание свидетелем З. осужденного Артюха проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей Л., С., В., С. и Б. в части обстоятельств их нахождения в актовом зале ОМВД. Суд незаконно и необоснованно отказал в признании в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина "Дикси" N *** расположенного по адресу: г. Москва, *** Обращает внимание, что допрошенные в суде специалисты Ф. и П. указали о непричастности Артюха к преступлению, пояснив, что на данной видеозаписи, не имеющей следов монтажа, четко видно, что Артюх не участвует в драке и у него имелся единственный контакт с потерпевшим, когда он пытался оттащить М. от одного из противников. По мнению адвоката, о непричастности Артюха к преступлению свидетельствует отсутствие на его одежде и обуви следов крови М., что подтверждается выводами судебно-биологических экспертиз, показаниями свидетелей о наличии у М. обильного кровотечения, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что суд, в нарушении норм УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Артюху обвинения, указав в приговоре о том, что свидетели З. и В. были очевидцами нанесения ножевых ранений М. именно осужденным Артюхом.

Адвокат Январев Б.А., действующий в защиту интересов осужденного Артюха А.И., полагает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. ст. 7, 17 УПК РФ, без всесторонней и объективной оценки исследованных доказательств в их совокупности. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях. Суд не проверил надлежащим образом показания Артюха о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на устранение возникших противоречий. Полагает, что достоверные и допустимые доказательства виновности Артюха по делу отсутствуют. Указывает, что два активных участника драки М. и Б. в качестве подозреваемых в убийстве потерпевшего М. органами предварительного следствия не рассматривались, тогда как из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании магазина "Дикси", следует, что указанные лица непосредственно имели столкновения в ходе драки с М. Обращает внимание, что свидетель Б. является заинтересованным в сокрытии своих действий. Ссылается на незаконность опознания Артюха свидетелем З. Кроме того, в жалобе адвоката указывается, что его участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Артюха было незаконным и необоснованным, нарушающим требования ст. 50 УПК РФ, поскольку Артюх неоднократно заявлял ходатайства об освобождении его от защиты, впоследствии выразил недоверие к нему, как к защитнику, выражал свое несогласие на участие в деле защитника, назначенного в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ, поскольку защиту Артюха осуществляли адвокаты по соглашению. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Артюха производством прекратить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Радин А.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Артюх А.И. и адвокаты Яковлев А.Ю., Гравина Д.Д., Герсамия М.Т., Лебедев И.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Артюха в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина осужденного Артюха в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании приведенных в приговоре: - показаний потерпевшего Т., свидетелей З., П., В., Б., П. (т.3 л.д. 69-73), С., Б., Н., П., К., А. об известных каждому из них обстоятельствах, при которых в период времени, примерно с 23 часов 45 минут 8 октября 2011 года по 00 часов 50 минут 9 октября 2011 года, в ходе возникшей драки Артюх А.И. имевшимся при себе ножом нанес не менее 4 ударов потерпевшему М., в том числе причинил ранение в области передней поверхности груди, от которого М. скончался на месте; - протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего М., имеющего ссадины, ранения в области передней поверхности грудной клетки, живота и поясничной области; -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего М. обнаружены, в том числе 3 колото-резаные раны передней поверхности груди слева, передней брюшной стенки слева и поясничной области слева с повреждением жизненно-важных органов, и резаная рана задней поверхности правого плеча, которые образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти от ударного воздействия колюще-режущего орудия/оружия, относятся к повреждениям, повлекшим, в том числе тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца; - заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаные раны у потерпевшего образовались от ударных воздействий колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух; - заключениями судебно-биологических экспертиз относительно обнаружения на изъятых с места происшествия футболке, фрагментах стекла, смывах вещества бурого цвета, окурке сигареты крови человека, которая могла произойти от свидетеля З., принимавшего участие в драке, в ходе которой последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинена резаная рана нижней трети левого предплечья, образовавшаяся от скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; - протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что свидетель З. опознал Артюха А.И., как лицо, нанесшее удар предметом, похожим на нож, потерпевшему М., после чего М. упал, а также нанесшее ему удар ножом в область левой кисти, причинив глубокий порез; - другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Артюха А.И., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы осужденного Артюха о своей невиновности, что он вышел на улицу с целью предотвратить конфликт с участием Б. и своего брата А., в драке участия не принимал, а только оттащил свидетеля Б. от Б., которого тот избивал, ножа при себе не имел и ножевых ударов потерпевшему М., а также свидетелю З. не наносил, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о совершении Артюхом инкриминируемого ему преступления.

Как следует из показаний свидетеля З., положенных в основу обвинительного приговора, Б., А. и Артюх А.И., подошедшие к их компании, в которой были М., Б., В., П., П. и С., вели себя агрессивно, предъявляли претензии и выражались нецензурной бранью. Б. пытался объясниться с ними, между Б. и одним из подошедших мужчин, которым впоследствии оказался Б., завязалась драка, они упали на землю, все бросились их разнимать, началась потасовка. А. и Артюх А.И. также "ввязались" в драку, при этом, именно А. стал драться с потерпевшим М., нанося удары последнему в грудь. В какой-то момент он увидел, что у Артюха А.И в руках что-то блеснуло в свете фонарей и Артюх А.И. нанес удар предметом, который у него был в руках и блеснул, в область груди М., от которого последний упал на асфальт. Желая посмотреть, что случилось с М. и помочь ему, он, Зеленюк, сделал шаг в его сторону, но находившийся рядом Артюх А.И. пошел на него и в этот момент он увидел в руке Артюха А.И. нож, которым тот нанес ему удар по левой руке. Он стал отступать назад, а Артюх А.И. сделал несколько шагов в его сторону, размахивая ножом и пытаясь еще раз ударить его, а затем остановился.

На стадии предварительного следствия (т. 5 л.д. 6-9) и в ходе судебного заседания свидетель З. уверенно опознал Артюха А.И. по чертам лица, как человека, нанесшего удар ножом сначала потерпевшему М., а потом и ему, З., когда он хотел помочь М.. Свидетель З. также пояснил в суде, что смотрел на Артюха А.И. с очень близкого расстояния, смотрел ему в лицо после того, как тот нанес удар ножом, и запомнил человека, который его ударил, что на месте происшествия было достаточное освещение и он отчетливо видел происходящие события (т. 13 л.д. 110-128).

Свидетели П., В., Б., П. (т. 3 л.д. 69-73), С. в своих показаниях пояснили, что в один из моментов драки увидели, что потерпевший М. лежит на асфальте, увидели у него колото-резаную рану в области живота, он тяжело дышал. Приехавшие работники "Скорой помощи" констатировали смерть М., сообщив, что у него имеется также ранение в области сердца. Они видели, что у З. была порезана левая рука, из которой сильно шла кровь. В их компании ножей, либо другого оружия при себе ни у кого не было. Кроме того, свидетели П., В. показали, что после драки от З. им стало известно о том, что ножевые ранения потерпевшему М. нанес один из трех напавших на них мужчин и что этот же мужчина причинил З. ножевое ранение левой руки. Свидетель В. также указал о том, что видел, как человек в черной толстовке, впоследствии оказавшийся Артюхом А.И., дрался с М. и нанес ему удары в грудь, от которых М. упал.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что по предложению А. они вышли на улицу, чтобы выяснить отношения с компанией кричавших им молодей людей. Подойдя к ним, они вступили в словесную перепалку, которая переросла в драку, после окончания которой они с А. пошли в сторону дома, но противоположным путем. По дороге их догнал Артюх А.И., который до этого находился дома и которого в драке он не видел. Артюх А.И. шел с той стороны, где была драка. Вместе они зашли в подъезд и, находясь в лифте Артюх А.И. достал из своего кармана раскладной нож, лезвие которого было около 15 см, и сказал им с А.: "Я, кажется кого-то задел, одного - так себе, а второго - посильнее". Куда в дальнейшем Артюх А.И. убрал нож, он не видел, но при этом Артюх А.И. не всегда находился в поле его зрения. В судебном заседании свидетель Б. настаивал на том, что видел у Артюха А.И. именно нож и не перепутал его с другим предметом (т. 13 л.д. 133).

Свидетель-сотрудник полиции П. показал о том, что, когда он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, то в ходе разговора с А., с которым ранее неоднократно встречался, последний, пояснив обстоятельства произошедшего, сообщил, что именно Артюх А.И. совершил убийство М., но показаний против своего брата он давать не будет.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в обосновании вины осужденного Артюха, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимосогласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Свидетель З. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным Артюхом А.И., изобличая последнего в содеянном (т. 5 л.д. 17-21). Свидетель Б. на очной ставке с Артюхом А.И. также настаивал на своих показаниях относительно того, что непосредственно после произошедшей драки Артюх А.И. сообщил ему о нанесении ножевых ранений двоим лицам из компании молодых людей, с которым была драка, продемонстрировав при этом нож (т. 6 л.д. 35-51).

Каких-либо данных, свидетельствующих, в частности, о заинтересованности свидетелей З. и Б. при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны, как об этом указывается в жалобах, - по делу не имеется.

То обстоятельство, что свидетели З. и Б. в момент происходящего находились в состоянии алкогольного опьянения, что свидетель Б. привлекался к уголовной ответственности, о чем указывается в жалобах, само по себе не может служить основанием, порочащим показания указанных свидетелей. Судебная коллегия при этом отмечает, что в показаниях допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелей, в том числе стороны защиты, а также в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что свидетели З. и Б. не могли адекватно оценивать происходящее по причине алкогольного опьянения.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что ножевые ранения причинены потерпевшему М. не осужденным Артюхом А.И., а другим лицом, в частности Б., с которым свидетель З. мог также перепутать Артюха А.И., что по делу не проверена причастность к убийству потерпевшего свидетеля М., с которым у М. был контакт во время драки и после столкновения с которым потерпевший упал и больше не вставал - также были предметом тщательного рассмотрения и анализа суда, приведенного в приговоре.

Давая подробную оценку показаниям участвовавших в драке свидетелей З., В., Б., П., П. и Б., А.. относительно действий друг друга, а также действий потерпевшего М., осужденного Артюха А.И. и свидетеля М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что свидетель М. принимал участие в драке, но на всем ее протяжении его оппонентом был только В.. М. не только не наносил удары потерпевшему М., но и его конфликт разворачивался только с П., П. и В., в поле зрения которого М. находился все время.

В момент нанесения потерпевшему М. ножевых ранений Б. не находился рядом, на том расстоянии, позволяющем нанести какой-либо удар, а локализация ножевых ранений у М. в поясничной области и правом плече исключает возможность их нанесения Б., который в ходе драки находился лицом к М. При этом свидетели В. и З. были очевидцами нанесения М. ударов именно Артюхом А.И. Свидетель З. в ходе конфликта одновременно наблюдал как Б., так и Артюха А.И., что исключает возможность неверного опознания осужденного Артюха А.И. свидетелем З..

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда относительно вышеуказанных обстоятельств, в том числе об участии в драке свидетеля М., несмотря на отрицание этого самим М. и его женой- свидетелем Е., показания которых, с приведением мотивов принятого решения, обоснованно признаны недостоверными в этой части.

Представленное стороной защиты в обосновании своих доводов заключение Независимого экспертно-консультационного центра "***" о портретном сходстве осужденного Артюха А.И. и свидетеля Б. в совокупности с другими доказательствами было оценено судом и не опровергает его выводы о нанесении ножевых ранений потерпевшему М. именно осужденным.

Так, свидетель З. в своих показаниях категорично указал, что нож был у Артюха А.И. и именно он нанес М. ножевые ранения. Б. он видел у следователя и уверен, что перепутать его с Артюхом А.И. не мог. В ходе очной ставки с Б. свидетель З. также показал, что Б. не тот мужчина, который нанес ножевые ранения ему и М., и, по его мнению, перепутать Б. и Артюха А.И. невозможно. Внешность Б. с момента его участия в драке практически не изменилась, за исключением того, что в момент драки у Б. была обильная щетина на лице, а в ходе очной ставки - небольшая борода, которая не сильно меняет черты лица. З. также уточнил, что видел нож в руке у Артюха А.И., у Б. ножа он не видел. Из показаний свидетеля Б. следует, что в ходе драки у него самого ножа не было, а после драки он видел нож у Артюха А.И., в день произошедшего у него была небольшая борода (т.3 л.д. 171-176).

Оснований для выгораживания Б. у свидетеля З. не имеется, как об этом правильно указал суд в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалоб относительно неверного указания свидетелем З. одежды, в которой находился осужденный Артюх А.И. в момент конфликта, что свидетельствует о том, что Артюх А.И. не является тем лицом, которое нанесло ранения потерпевшему М. и З.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетель З.. в ходе очной ставки с Артюхом А.И. действительно указал о том, что на Артюхе А.И. была не та одежда, в которой он видел его при совершении преступления (т. 5 л.д. 17-21).

Вместе с тем, будучи дополнительно допрошенным, свидетель З. пояснил, что первоначально, описывая одежду напавшего на М. и на него человека указал, что этот человек был одет в темную сверху одежду, а на очной ставке пояснил, что Артюх А.И. был одет в другой свитер, поскольку зеленого рисунка он на одежде нападавшего не видел. Деталей одежды во время драки он не запомнил и внимание на одежде Артюха не концентрировал. Помнит только, что сверху у Артюха было что-то темное, а внизу- светлые джинсы, то есть помнит только оттенки одежды. Уточнил, что не помнит какие-либо отличительные признаки одежды, помнит ее в ракурсе цветовых оттенков (темное-светлое), но отчетливо запомнил лицо Артюха А.И. и не мог ошибиться при опознании и при проведении очной ставки (т. 3 л.д. 8-11, 12-17).

С учетом вышеизложенного, а также психотравмирующей ситуации для свидетеля З., первоначальное ошибочное указание им одежды Артюха, в которую последний был одет в момент драки, не может служить обстоятельством, порочащим показания З. о нанесении ножевых ранений ему и М. именно Артюхом А.И., которого он уверено опознал.

Таким образом, оснований полагать о причастности к совершению преступления иных лиц, как об этом ставится вопрос в жалобах, по делу не имеется.

Доводы жалоб о невиновности Артюха А.И. на том основании, что на его одежде отсутствовали следы крови, также были предметом тщательного рассмотрения суда.

С учетом приведенного в приговоре анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заключений судебно-медицинской экспертизы в той части, что у М. имелись обширные внутренние кровоизлияния и крайне малозначительное внешнее кровотечение, медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, показаний свидетелей Б., З., В., П., П. о том, что крови на одежде М. почти не было, были лишь небольшие потеки на джинсах, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие крови М. на одежде Артюха А.И. не противоречит материалам уголовного дела и не может свидетельствовать о невиновности Артюха А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалоб о причинении обнаруженных у потерпевшего М. ранений разными ножами со ссылкой в их обоснование на различное описание обнаруженных у потерпевшего М. ран: с закругленными и п-образными концами, - содержащееся в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также на исследование светокопии заключения судебно-медицинской экспертизы, сделанное специалистом Т., и на показания последнего в судебном заседании, и, соответственно, о не установлении по делу достоверно того обстоятельства, что именно Артюх А.И. нанес одно смертельное ранение потерпевшему, нельзя признать состоятельными.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего М. колото-резаные ранения брюшной стенки, поясничной области и колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, повлекшее смерть потерпевшего, образовались от ударных воздействий колюще-режущих орудий/оружия, которыми могли быть клинки с односторонней заточкой, об индивидуальных свойствах которых точно высказаться не представляется возможным. Однако, с учетом сходных морфологических свойств указанных повреждений, не исключается возможность, что все указанные повреждения причинены одним клинком, ширина которого меняется на протяжении. Резаная рана задней поверхности правого плеча образовалась от скользящего воздействия предмета/орудия/оружия, обладающего режущими свойствами, каким может быть лезвие ножа, возможно, того же самого, каким были причинены вышеуказанные повреждения (т.1 л.д. 148-158).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. пояснила, что в качестве указанного ею в экспертном заключении орудия/оружия, которым могли быть причинены ранения потерпевшему М., мог послужить нож, исходя из характеристик ран, длина клинка которого на уровне погружения была не более 16 см, о чем свидетельствуют морфологические особенности ран. В зависимости от разной эластичности и степени упругости тканей один и тот же нож может оставить как п-образный конец раны, так и закругленный, с учетом того, куда наносится удар. Эксперт также не исключила возможности причинения ранений М. одним травмирующим предметом (т. 14 л.д. 87-95).

Как следует из выводов медико-криминалистической экспертизы, оценка особенностей повреждений на представленных предметах одежды потерпевшего М. в сочетании с данными судебно-медицинской экспертизы трупа М. позволяет заключить, что ранения передней поверхности груди слева, брюшной стенки и поясничной области образовались от ударных воздействий колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух. При этом длина клинка при причинении наиболее глубоко проникающих ран груди и живота составляла 14-16 см. Резаная рана правого плеча причинена скользящим воздействием предмета, имеющего острую режущую кромку.

При этом эксперт указал, что возможность причинения колото-резанных и резанных повреждений тела и одежды М. и резаных повреждений свидетелю З. одним травмирующим предметом, не исключается. Показания З., касающиеся обстоятельств причинения телесных повреждений ему и М., не противоречат установленному механизму причинения им колото-резаных и резаных повреждений (т.1 л.д. 170-177).

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в вышеуказанных экспертных исследованиях сведения относительно возможной длины клинка ножа, которым могли быть причинены ранения потерпевшему М., полностью взаимосогласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что лезвие ножа, который показал осужденный Артюх А.И. в лифте сразу же после драки, было около 15 см.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, анализ вышеуказанных экспертных заключений в их взаимосвязи с приведенными в приговоре показаниями участвовавших в драке свидетелей, в том числе Артюха К.И. о том, что ножа ни у кого из них при себе не было и они не выдели ножа у других участников конфликта, а также показаниями свидетелей З. и Б. о том, что нож они видели только у Артюха А.И., -свидетельствует о правильности вывода суда о нанесении потерпевшему М. всех ножевых ранений, в том числе смертельного в левую область груди осужденным Артюхом А.И. одним неустановленным следствием ножом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего М., как об этом ставится вопрос в жалобах, в том числе с учетом имеющегося в деле исследования светокопии заключения судебно-медицинской экспертизы специалиста Т. и показаний последнего в судебном заседании относительно неполноты и неоднозначности заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Т., недостоверности и необоснованности ее выводов.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания вышеуказанных экспертных исследований недопустимыми доказательствами не имеется, о чем суд изложил свои мотивированные и обоснованные выводы в приговоре. Противоречий относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевшего М. колото-резаных ранений заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз не содержат, выводы данных экспертных исследований полностью взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Между тем, заключение специалиста Т., проведенное только на основании копии заключения судебно-медицинской экспертизы, без непосредственного исследования трупа потерпевшего М. и без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, и показания специалиста Т. в судебном заседании также были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в приговоре, с учетом которой они не могут служить обстоятельством, порочащим заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М. и влияющим на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камеры наружного наблюдения подъезда *** г. Москвы, не имеется.

Опознание осужденного Артюха А.И. свидетелем З. произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и адвоката Артюха А.И. Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания, в частности внешнего вида статистов, от участвующих лиц не поступало; при этом Артюх и его защитник собственноручно своей подписью удостоверили правильность фактических сведений, содержащихся в данном протоколе опознания (т.5 л.д. 6-9).

Свидетель З. перед опознанием предварительно был допрошен об обстоятельствах произошедшей драки и совершенного в отношении потерпевшего М. преступления, сообщив, в частности, о конкретных действиях мужчины, который нанес удары ножом М. и ему, характерные его приметы и особенности, указав, что сможет его опознать (т.3 л.д. 2-7).

Обстоятельства, связанные с нахождением после произошедшего всех участников конфликта, а также свидетелей Б., Г., Л., С., С. и В. в актовом зале ОМВД, о чем указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда. Оценив имеющиеся в этой части доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о порочности данного протокола опознания, либо о негласном, до проведения официального опознания, предъявления Артюха А.И. свидетелю З. или об оказании давления со стороны сотрудников полиции на З. при опознании последним осужденного, а также об иных незаконных действиях сотрудников полиции, на которых было бы основано опознание, - по делу не имеется, в связи с чем с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для признания вещественным доказательством по делу представленной стороной защиты видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина "Дикси" N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, и проведения в отношении нее видеотехнической экспертизы на предмет идентификации зафиксированных на ней лиц и действий последних, - с учетом содержащихся в материалах уголовного дела и полученных судом в этой части данных.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам дела, в целях установления обстоятельств совершенного преступления, был приобщен компакт-диск с копией видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной в помещении магазина ЗАО "Дисконтцентр", расположенного по адресу: г. Москва, ***, выданный управляющим магазином - свидетелем П. Содержащаяся на данном диске видеозапись была осмотрена, в том числе с участием специалиста и свидетеля З. - непосредственного участника исследуемых событий, который обозначил наличие на ней некоторых фигурантов имевшей место драки соответствующими номерами, исходя из чего органами предварительного следствия в рамках уголовного дела в целях идентификации лиц, изображенных на видеозаписи, была назначена медико-криминалистическая портретная судебная экспертиза, для проведения которой представлены личности Артюха А.И., А. и Б.

Согласно заключению вышеуказанного экспертного исследования, государственный судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, имеющий соответствующий сертификат и подготовку в области антропологии и криминалистики и стаж работы по специальности 38 лет, пришел к выводу об отсутствии возможности определить, запечатлены ли на представленной видеозаписи обвиняемый Артюх А.И., свидетели А. и Б., из-за низкого качества видеозаписи и крайне малого размера запечатленных людей, указав также, что видеозапись черно-белая, фигуры людей плохо различимы, определяются только цвет одежды и обуви - светлый или темный (т. 5 л.д. 123-138).

В ходе предварительного следствия указанная видеозапись была повторно осмотрена с целью уточнения времени зафиксированных на ней событий: также установлено низкое качество записи, что фигуры людей трудноразличимы, что все лица входят в зону "невидимости" - засвеченного пятна, где ни лица, ни фигуры людей не различимы; изготовлены скриншоты видеозаписи (т. 5 л. д. 209-219).

С учетом заключения медико-криминалистической портретной судебной экспертизы, оснований для признания которого недопустимым и недостоверным доказательством не имелось, представленный первоначально стороной защиты компакт-диск с копией видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения магазина "Дикси", был приобщен к материалам уголовного дела в качестве приложения к ходатайству адвоката.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что указанная видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина "Дикси" на первоначальном этапе предварительного следствия также выдавалась сотрудникам полиции ОМВД России по району Орехово Борисово Северное г. Москвы (т.5 л.д 142), но впоследствии была утрачена. Однако, из показаний свидетелей З., В., П., Б. в судебном заседании следует, что данная видеозапись с места происшествия предъявлялась им на стадии предварительного следствия, однако она была плохого низкого качества, на ней ничего не было видно, имелся большой "засвет", так как рядом с камерой был фонарь, детали разобрать было сложно, ни лиц ни одежды не было видно - только тени и передвижение лиц (т. 13 л.д. 115, 126, 149, 226). Свидетель Б. также подтвердил в суде, что на продемонстрированной ему на стадии предварительного следствия видеозаписи с места происшествия изображение было все достаточно "размыто" (т. 13 л.д. 138).

В ходе предварительного следствия указанная видеозапись была повторно осмотрена с целью уточнения времени зафиксированных на ней событий: также установлено низкое качество записи, что фигуры людей трудноразличимы, что все лица входят в зону "невидимости" - засвеченного пятна, где ни лица, ни фигуры людей не различимы; изготовлены скриншоты видеозаписи (т. 5 л. д. 209-219).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. - управляющий магазина "Дикси" по вышеуказанному адресу, показал о нахождении в магазине видеокамеры, с которой копия записи событий, имевших место в ночь на 9 октября 2011 года, выдавалась им как сотрудникам полиции на следующий день после произошедшего, так и адвокату Я. В настоящее время видеозапись не сохранилась, но когда он ее выдавал, то просматривал ее: видеозапись была нечеткая, изображение темное, "смутное", не ней можно было определить тени, блики, "а что делают на ней" определить нельзя (т. 15 л.д. 131-132).

Таким образом, согласно проведенному вышеуказанному экспертному исследованию, протоколу осмотра видеозаписи, показаниям свидетелей З., В., П., Б., Б. и П., первоначально представленная стороной защиты копия вышеуказанной видеозаписи и копия имевшаяся в распоряжении сотрудников полиции содержали неточное и неясное изображение событий, имевших место в ночь на 9 октября 2011 года, участников событий и их действия определить не представлялось возможным.

Между тем, впоследствии в обосновании своих доводов о невиновности Артюха А.И. стороной защиты как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании были представлены копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения вышеуказанного магазина "Дикси" и результаты проведенных в отношении нее исследований, зафиксированные в Заключении группы профессиональных работников Российского телевидения, выполненного, в том числе журналистом и телеведущим Ф., и в Заключении специалиста П. ЗАО "Центра независимых экспертиз", имеющего специальность радиотехника.

При этом, из представленных Заключений следует, что видеозапись рассматриваемых событий в одном случае просматривалась "стандартными средствами и программами, которые применяются на телевидении", и после применения которых были изготовлены кадры из представленной видеозаписи в "цветном варианте", тогда как изначально в распоряжение следствия была передана черно-белая запись, а в другом случае видеозапись подвергалась обработке, в том числе путем увеличения контрастности, понижения гаммы, с применением программы по коррекции фотографии.

Кроме того, в "Заключении группы профессиональных работников Российского телевидения" указывается, что видеозапись имеет прерывание, что не является преднамеренным вмешательством каких-либо лиц, а скорее всего вызвано каким-то техническим сбоем. Тогда как в "Заключении специалиста" Центра независимых экспертиз указано, что видеозапись, состоит их 17 фрагментов, каждый из которых записан непрерывно, внутри каждого фрагмента признаков монтажа или других внеситуационных изменений не обнаружено.

Также следует отметить имеющееся в вышеуказанных исследованиях различие при изложении зафиксированных при просмотре событий. Анализ представленных стороной защиты на стадии предварительного следствия заключений специалистов свидетельствует о том, что идентификация лиц, зафиксированных на представленной записи, невозможна, возможна лишь идентификация "тона одежды" людей, зафиксированных на видеозаписи. Между тем, в "Заключении специалиста" Центра независимых экспертиз, приобщенного к материалам дела в ходе судебного следствия уже отмечено, что запись позволяет различать участников событий по форме, тонам и цветам одежды, что при попадание людей в зону освещения видно, что одежда участников различается по цветовой палитре, а не по оттенкам серого. (т. 5 л.д. 146-164 177-196, т. 15 л .д. 141-151).

Помимо этого, анализ проведенных по представленным стороной защиты копий видеозаписи экспертных исследований, в том числе органами предварительного следствия (т.5 л.д. 137-138) свидетельствует о том, что стороной защиты на стадии предварительного следствия представлялись две разные видеозаписи, полученные из одного источника и относительно одного и того же события, но отличающиеся между собой как качеством изображения, так датой и временем зафиксированных на них событий.

С учетом вышеизложенного, при наличии вышеуказанных разночтений судебная коллегия полагает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о недопустимости, как доказательства по делу, представленной стороной защиты копии видеозаписи, полученной не процессуальным путем, и соответственно, недопустимости проведенных в отношении нее исследований специалистами Ф. и П., которые, в частности, не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, и не являются специалистами в области проведения видеотехнических экспертиз и исследований.

Представленные стороной защиты копии видеозаписи и заключения специалистов Ф., П. не могут быть также оценены с точки зрения их достоверности ввиду утраченного подлинника видеозаписи имевших место событий с камеры наружного наблюдения магазина "Дикси" N ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, без которого, в частности, не представляется возможным определить, имеются ли признаки вмешательства в представленных записях, прерывания, монтажа и другие изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для проведения видеотехнической экспертизы у суда не имелось, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания представленных стороной защиты Заключений не следует, что Артюх не наносил колото-резаные ранения М.

Доводы стороны защиты со ссылкой на представленные Заключения специалистов Ф., П. о том, что Артюха в момент падения потерпевшего рядом с М. не было, о чем также указывается в жалобах, были предметом рассмотрения и оценки суда в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенной в приговоре, и с учетом которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что после получения повреждений в области живота М. в течение некоторого времени находился в вертикальном положении. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камеры наружного наблюдения подъезда *** г. Москвы, не имеется.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, равно как и показания свидетеля А. о том, что ножа в лифте в присутствии Б. его брат Артюх А.И. не показывал, показания свидетелей Л., С., В., Б., Г., В., С., Б., Г., Д., показания свидетелей Н. и Б. об их участии в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и изъятия предметов одежды, - с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Так, в частности предметом оценки суда являлись и показания свидетеля С. в той части, что после нанесения ранения З., последний подошел к ней и сообщил о том, что данное телесное повреждение ему нанесли разбитой бутылкой, то есть "розочкой", которые опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля З. и другими письменные материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями других участников конфликта, выступающих в группе З.

Не нашли своего подтверждения и показания свидетеля С. о том, что перед приездом "скорой помощи" и наряда сотрудников полиции раны потерпевшего М. были промыты водой. Как следует из положенных в основу приговора показаний участников драки - свидетелей З., Б., П., П., В., никто раны М. не промывал.

Кроме того, С. не была очевидцем вышеуказанных событий и узнала об этом из разговоров, с кем именно, С. не смогла пояснить.

С учетом изложенного и приведенной в приговоре оценки вышеуказанных показаний свидетеля С., они не могут служить основанием, порочащим положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности Артюха А.И., в том числе показания свидетеля З., либо свидетельствовать о неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что несмотря на доводы жалоб о применении в отношении Артюха А.И. недозволенных методов ведения предварительного следствия, последний не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении и не давал изобличающих себя показаний, которые были бы положены в основу обвинения.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу, - поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Артюха А.И. дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Об умысле осужденного Артюха А.И. на совершение убийства М., как правильно суд указал в приговоре, свидетельствуют данные о характере его действий, способе и орудии совершения убийства, характере и локализации телесных повреждений, когда Артюх А.И. нанес множественные удары ножом потерпевшему М. в места расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему, в том числе тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть М..

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Артюхом А.И., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

При этом, вопреки доводам жалоб, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре совершенного Артюхом А.И. преступного деяния в отношении потерпевшего М., предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и признанного доказанным, судом допущено не было. Как видно из приговора, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют сформулированному в обвинительном заключении обвинению Артюха А.И., как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.

С учетом данных проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Артюха лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с правами Артюха, в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований ст. ст. 38, 39 УПК РФ относительно полномочий следователей, осуществлявших предварительное расследование данного уголовного дела, не установлено, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопреки доводам жалоб, участие в судебном заседании по назначению суда в защиту интересов Артюха А.И. адвоката Январева Б.А. наряду с защитниками по соглашению, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав осужденного и норм УПК РФ. Отказ Артюха А.И. в судебном заседании от защитника - адвоката Январева Б.А., согласно требованиям закона, не являлся обязательным для суда.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, в том числе 1 и 2 октября 2013 года о проведении по делу дополнительных экспертных исследований, допросе свидетелей и специалистов, об истребовании дополнительных доказательств и признании недопустимыми доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, об отказе от адвоката, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения об оставлении их без удовлетворения (т.16 л.д.14-76). Не согласиться с постановлениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании 1 и 2 октября 2013 года осужденным и стороной защиты ходатайств, об отмене которых ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия оснований не усматривает.

Содержащиеся в жалобах доводы о неполноте протокола судебного заседания, неверном изложении в нем показаний допрошенных свидетелей, выступлений участников процесса и хода судебного разбирательства опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (т.18 л.д. 109, 118, 160, 202, 216), которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.

При этом ссылка в обосновании своих доводов на аудиозапись судебного заседания, которая велась стороной защиты или присутствующими в зале судебного заседания лицами, является необоснованной, поскольку такая аудиозапись, согласно требованиям закона, не регламентируется и не имеет официального значения. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства аудиозапись судом не осуществлялась.

Данных о несоответствии показаний свидетелей в судебном заседании, их содержанию, изложенному в приговоре, не имеется, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела данные свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания направлен последнему в полном объеме.

Наказание Артюху А.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Артюха А.И., с которой судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года в отношении АРТЮХА А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: