Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-1985/14

Судья Плеханов А.В. Дело N 10 - 1985/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г. и Федина А.Н.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Казакова А.Б. (удостоверение N 7385 и ордер N 10),

осужденного Леонтьева П.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Леонтьева П.Н. и его защитника адвоката Казакова А.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

Леонтьев П.Н., судимый:

28 июня 2001 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.213 и п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 декабря 2003 года условно-досрочно,

18 февраля 2005 года тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору, с последующими изменениями - к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июля 2011 года по отбытии наказания,

18 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 243 г. Москвы по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 февраля 2013года. В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Леонтьева П.Н., его защитника адвоката Казакова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев П.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2013 года, примерно в 1 час 20 минут Леонтьев, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда N3 дома 37 корпус 1 по *** г. Москвы, потребовал от П. отдать имевшееся у последнего ценное имущество, угрожал ножом, нанес удар разрядом электрического тока в область живота электрошокером и открыто похитил, вырвав из руки, мобильный телефон с сим-картой, причинив ущерб на сумму 3050 рублей, и с похищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Леонтьев П.Н. виновным себя не признал, утверждая, что потерпевший его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев П.Н., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и указывает, что отсутствуют доказательства его вины, а показания потерпевшего являются оговором, опровергаются показаниями свидетелей Б. и В., у которой потерпевший вымогал деньги за изменение своих показаний в пользу Леонтьева, в связи с чем привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.

С учетом приведенных обстоятельств осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осужденного адвокат Казаков А.Б. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговорам по тем же основаниям, что и осужденный, указывает, что вывод о виновности Леонтьева базируется на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего П., которые опровергаются показаниями свидетеля Б. Обращается внимание на то, что следователем очная ставка между указанными лицами не проводилась, в ходе предварительного следствия не было установлено, является ли изъятый у Леонтьева нож холодным оружием и исправно ли электрошоковое устройство; кроме того, суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля В. по факту возбуждения уголовного дела в отношении П. и необоснованно, по мнению автора жалобы, отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании из указанного дела копий процессуальных документов и материалов о телефонных переговорах и смс-сообщениях этих лиц. Поэтому защитник просит приговор как незаконный и необоснованный отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель К. указывает, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона; выводы суда о виновности Леонтьева основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую судебную оценку; действия виновного квалифицированы правильно; наказание и режим его отбывания назначены в соответствии с требованиями закона. На основании приведенных доводов государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Леонтьева П.Н. в разбойном нападении на потерпевшего основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе - на показаниях самого подсудимого, признававшего, что при задержании у него были изъяты телефон потерпевшего, нож и электрошокер, - а также на показаниях потерпевшего и свидетелей о событии преступления и на письменных доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего П., подтвердившего в судебном заседании свои показания, изобличающие Леонтьева, данные на предварительном следствии, усматривается, что Леонтьев, требуя у потерпевшего деньги и мобильный телефон, угрожал ножом, применил электрошокер и вырвал из руки телефон, задняя крышка которого осталась у П. Он выбежал на улицу, к соседнему подъезду и по домофону попросил вызвать милицию. Когда на улицу вышли Б. и Леонтьев, П. крикнул последнему, чтобы тот положил телефон на землю. Леонтьев не отреагировал и ушел, но вскоре был задержан подъехавшими сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей С. и Б. - сотрудников полиции, которые по указанию дежурного выезжали в составе экипажа на место происшествия и задержали Леонтьева, со слов П., угрожавшего ему ножом и электрошокером и похитившего мобильный телефон.

Указанные выше обстоятельства подтверждались свидетелями на очных ставках с потерпевшим и Леонтьевым и нашли отражение в заявлении потерпевшего в отдел полиции о совершенном на него разбойном нападении, в рапорте сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколах, согласно которым, в частности, при задержании у Леонтьева были обнаружены и изъяты мобильный телефон потерпевшего, складной нож и электрошокер, а П. добровольно выдал заднюю панель от своего телефона.

Приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами бесспорно установлены причастность именно Леонтьева П.Н. к совершению преступления, конкретные противоправные действия виновного и направленность его умысла и опровергаются, как справедливо указано в приговоре, показания подсудимого, отрицавшего использование ножа и электрошокера при завладении имуществом потерпевшего и корыстный мотив своих действий.

В судебном заседании были также допрошены свидетели К., Б. и В. - близкие знакомые осужденного. К. пояснила, что из-за конфликта с Леонтьевым и его агрессивного поведения она убежала из подъезда и не видела дальнейших действий Леонтьева в отношении П., узнав от него о похищении телефона на следующий день.

Б. в своих показаниях утверждала, что после ухода К. П. добровольно передал свой телефон Леонтьеву для просмотра смс-сообщений и собирался вернуть, но П. ушел из подъезда, а когда она и Леонтьев пошли за пивом, следил за ними, держась на расстоянии.

В., пояснила, что очевидцем произошедшего не являлась, но вечером следующего дня П. стал вымогать деньги за изменение своих показаний в пользу ее сожителя Леонтьева.

Тщательно проанализировав приведенные показания, сопоставив их с показаниями, данными указанными лицами на предварительном следствии, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд дал этим показаниям и причинам их нестабильности и противоречивости надлежащую оценку и критически отнесся к ним в части, направленной со всей очевидностью и вопреки объективно установленным фактическим обстоятельствам дела на поддержание защитной позиции Леонтьева.

Обстоятельства, которыми потерпевший объяснял причину изменения на предварительном следствии своих первоначальных показаний, также тщательно проверялись и были приняты судом, что нашло отражение в приговоре.

Оснований не согласиться с правомерностью приведенных выше оценок суда первой инстанции судебная коллегия также не находит.

С учетом всего изложенного доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, относительно доказанности вины Леонтьева и направленности его умысла судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, указывающим со всей определенностью на то, что примененная виновным угроза насилием, безусловно опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сопряженная с применением предметов, используемых в качестве оружия, являлась способом достижения корыстной цели - хищения чужого имущества. Поставленные в апелляционной жалобе защитника осужденного вопросы о наличии у ножа, изъятого у Леонтьева, признаков холодного оружия и об исправности электрошокового устройства не имеют правового значения, так как не влияют в данном случае на квалификацию содеянного осужденным, которому не инкриминировались угроза применением или применение оружия как такового, а признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (путем использования электрошокера), суд из обвинения Леонтьева исключил.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный с применением ножа и электрошокера, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК. Вопреки утверждениям стороны защиты, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Правомерность отказа в удовлетворении, в частности, ходатайства об истребовании копий материалов из уголовного дела, возбужденного в отношении потерпевшего П., не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку отвечает соблюдению принципа относимости доказательств.

Избирая вид и размер наказания виновному с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, суд не назначил дополнительные наказания, предусмотренные законом за совершенное Леонтьевым преступление, но наряду с этим, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

В точном соответствии с положениями ч.5 ст.74, ст.70 и п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Леонтьеву было отменено условное осуждение по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров и определен режим его отбывания.

Поэтому оснований для снижения наказания или смягчения режима его отбывания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года в отношении Леонтьева П.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: