Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2006/14 (ключевые темы: нападение - опознание - абонентский номер - организованная группа - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2006/14

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Боевой Н.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Сверкуновой Е.Л., предоставившей удостоверение N 5365 и ордер N 50 от 24 февраля 2014 года, адвоката Хорошко А.И., предоставившего удостоверение N 4669 и ордер N 97 от 17 декабря 2013 года, адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 53 от 24 февраля 2014 года,

осужденных Цаплина Л.А., Ефошкина С.В.,

потерпевшей А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цаплина Л.А., Ефошкина С.В., адвокатов Сверкуновой Е.Л., Хорошко А.И. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым

Цаплин Л.А., судимый 23 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

Ефошкин С.В., ранее не судимый,

осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а,в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, каждый, к наказанию:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по трем эпизодам) в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

по п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Окончательно Цаплину и Ефошкину назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, каждому, в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы, от 23 декабря 2010 года в отношении Цаплина Л.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Цаплину Л.А. и Ефошкину С.В. исчислен с 29 января 2012 года.

Мера пресечения Цаплину Л.А., Ефошкину С.В. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Гражданский иск К. удовлетворен, с Цаплина Л.А. и Ефошкина С.В. в пользу К. солидарно взыскано 90000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск П. удовлетворен, с Цаплина Л.А. и Ефошкина С.В. в пользу П. солидарно взыскано 48000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск А. удовлетворен, с Цаплина Л.А. и Ефошкина С.В. в пользу А. солидарно взыскано 125150 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Цаплина Л.А. в пользу А. взыскано 50000 рублей, с Ефошкина С.В. - 50000 рублей.

Гражданский иск С. удовлетворен частично, с Цаплина Л.А. и Ефошкина С.В. в пользу С. солидарно взыскано 62293 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвокатов Сверкунову Е.Л., Хорошко А.И., Артемовой Т.В., осужденных Цаплина Л.А., Ефошкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей А., просившей оставить приговор без изменения, прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Цаплин и Ефошкин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в отношении потерпевшей К. 27 ноября 2011 года.

Цаплин и Ефошкин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в отношении потерпевшей П. 9 декабря 2011 года.

Цаплин и Ефошкин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении потерпевшего А. 14 декабря 2011 года.

Цаплин и Ефошкин признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении потерпевшего А. 14 декабря 2011 года.

Цаплин и Ефошкин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в отношении потерпевшей С. 23 декабря 2011 года.

В судебном заседании Цаплин и Ефошкин вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ефошкин просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что фактически его задержание произошло 27 января 2012 года, с 27 января по 29 января 2012 года его задержание являлось незаконным, в связи с чем, его показания от 29 января 2012 года являются недопустимым доказательством. Сговор на совершение преступления не доказан, обвинение основано только на показаниях осужденной Панфиловой, впоследствии Панфилова ему рассказала, что оговорила его, так как ей обещали небольшое наказание. Обращает внимание, что потерпевшие П. и К. не обращались по поводу случившегося в правоохранительные органы полтора года, до этого претензий к нему не имели. Потерпевшая С. написала заявление о краже квартиры, претензий лично к нему не имела. Также обращает внимание, что у всех потерпевших однообразные показания. Просит учесть, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего сына, имеет постоянное место жительства, работал 5 лет официально, положительно характеризуется по месту работы и проживания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ефошкин указывает, что в то время, как судья находилась на приговоре по данному уголовному делу, она рассматривала другие уголовные дела, что является основанием для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Цаплин просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением закона и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что доказательства по делу не свидетельствуют о том, что он и Ефошкин создали преступную группу и в дальнейшем с Панфиловой совершали преступления. Показания Панфиловой не свидетельствуют об объединении его, Ефошкина и ее для совершения преступлений и о наличии других признаков организованной группы. Указывает, что задержан был 27 января 2012 года. Его показания, данные им с 29 по 31 января 2012 года, подлежат исключению из числа доказательств. По эпизоду с К. его обвинение нельзя считать доказанным, поскольку противоречия в показаниях К., его, Ефошкина и Панфиловой не устранены, не выяснено, действительно имелись ли у К. денежные средства и золотые украшения и каким образом ими распорядились он, Ефошкин и Панфилова, также не выяснено, имелся ли у них "клозапин". По эпизоду с П. противоречия всех допрошенных по данному эпизоду лиц не устранены, доказательств его вины по данному эпизоду, кроме показаний Панфиловой, стороной обвинения не приведено. По эпизоду с А. судом неправильно квалифицированы действия, неправильно вменен квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Смерть А. - это результат преступных действий другого лица. Не доверяет заключению эксперта в отношении А., считает, что исследование было проведено не полно. Доказательств его вины по данному эпизоду суду представлено не было. По эпизоду с Соколовой его вина также не нашла своего подтверждения. Кроме того, указывает на несогласие со взысканием компенсации морального вреда, просит отменить приговор в части взыскания материального ущерба и морального вреда, в связи с непричастностью к преступлениям. Исковые требования в судебном заседании не обсуждались. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Изначально он признавал себя виновным в краже по эпизоду с С., кроме того, он позволил Панфиловой оставить А. в опасности. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

В дополнениях к жалобе Цаплин указывает, что при постановлении приговора судом была нарушена тайна совещания, просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Сверкунова и Хорошко в защиту Цаплина просят приговор суда отменить и вынести в отношении Цаплина обвинительный приговор, признав его виновным в тайном хищении имущества С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что исследованные в суде доказательства не свидетельствуют как о наличии организованной группы, так о совершении Цаплиным разбойных нападений. Доказательств, дающих основание для признания Цаплина, Ефошкина и Панфиловой организованной преступной группой по делу не имеется. Обвинение Цаплина в разбойном нападении на К. нельзя считать доказанным, судом не устранены противоречия в показания Ефошкина, К., Цаплина, Панфиловой. Также судом не установлено, какие именно украшения, и какое количество денежных средств находилось у К., какова стоимость украшений. Протоколы предъявления для опознания К. не подтверждают вину Цаплина. Обвинение Цаплина в разбойном нападении на Пасечникову также не нашло своего подтверждения, противоречия всех допрошенных лиц по данному эпизоду не устранены, никаких доказательств вины Цаплина, кроме показаний П., не имеется. Наличие у П. денежных средств, телефона и серег не установлено, также как и завладение данным имуществом Цаплиным, и применение клозапина. Обвинение Цаплина в разбойном нападении, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего в отношении А. также не нашло своего подтверждения, доказательств вины Цаплина, кроме показаний П., которые по мнению защиты не имеют доказательственного значения, не получено. Обвинение Цаплина в разбойном нападении на С. также не нашло своего подтверждения. Показания свидетеля Б. не могут рассматриваться как доказательства, поскольку предположение, от кого бы то, оно не исходило, доказательством быть не может. Гражданские иски потерпевших удовлетворены необоснованно, поскольку вина осужденных в причинении имущественного и морального вреда потерпевшим не установлена, а кроме того не определен достоверно размер имущественного ущерба, причиненного С. Также адвокаты указывают на то, что приговор подлежит безусловной отмене, так как при постановлении приговора судом была нарушена тайна совещания, протокол судебного заседания, изготовленный и подписанный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ отсутствует. Также отмечает, что стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прокопенко просит оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Цаплина, Ефошкина в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 27 ноября 2011 года она собиралась ехать на Украину и согласилась на предложение Цаплина ехать с ним на автомобиле. С собой у нее имелся мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 3000 рублей, на ней были одеты драгоценности: золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо "Спаси и сохрани" стоимостью 1100 рублей, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, два одинаковых тонких золотых браслета-цепочки стоимостью 1000 рублей каждая, серьги золотые стоимостью 4000 рублей, золотая цепочка стоимостью 2800, золотой крестик стоимостью 1100 рублей, золотой кулон стоимостью 900 рублей, золотая цепочка стоимостью 3500 рублей, золотой кулон стоимостью 4000 рублей. При себе был кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором были 500 рублей, а также зарплата - 60000 рублей и две большие спортивные сумки с предметами одежды и продуктами, не представляющими материальной ценности. Кроме нее и Цаплина, в автомобиле находились Ефошкин и Панфилова, которая потом разливала водку и сок в пластиковые стаканчики и передавала их Цаплину, а тот в свою очередь ей. Она выпила примерно 20 грамм водки и стакан грейпфрутового сока и через непродолжительный промежуток времени потеряла сознание. Перед этим у нее было сильное головокружение, ей было трудно говорить, мысли путались, она все понимала, но сказать ничего не могла. Очнулась она примерно в 3 часа ночи 28 ноября 2011 года посередине поля, была без куртки, все ее вещи, деньги, ценности и телефон пропали. Цаплин, Ефошкин и Панфилова совершили хищение принадлежащего ей имущества и денег на общую сумму 93400 рублей,

протоколом предъявления лица для опознания от 30 апреля 2013 года, согласно которому К. опознала Цаплина и пояснила, что именно Цаплин 27 ноября 2011 года предложил ей поехать вместе с ним и двумя его друзьями со станции "Ожерелье" в Луганскую область, с данными людьми она выпивала сок, после чего потеряла сознание, когда очнулась, обнаружила, что у нее похитили находящееся при ней имущество,

протоколом предъявления лица для опознания от 30 апреля 2013 года, согласно которому К. опознала Панфилову и пояснила, что именно Панфилова 27 ноября 2011 года ехала с ней, Леонидом и "водителем" от станции "Ожерелье" в Луганскую область, с ними выпивала сок, после чего потеряла сознание, очнулась и обнаружила, что у нее похитили находящееся при ней имущество,

протоколом осмотра предметов от 4 мая 2013 года, в ходе которого произведен осмотр протокола детализации информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера ОАО "Билайн", которым пользовалась К. с 30.06.2011 года по 28.11.2011 года,

показаниями потерпевшей П., из которых следует, что 9 декабря 2011 года она написала Цаплину смс-сообщение, что сегодня на работе день выдачи заработной платы. После этого Цаплин стал настаивать на том, что они должны встретиться, на что она согласилась. Примерно в 21 час 10 минут 9 декабря 2011 года она позвонила Цаплину, который сказал, что находится рядом с кафе. На ее вопрос, почему он не подъехал к магазину, где она работала, Цаплин ответил, что не было мест на парковке, хотя она обратила внимание, что места были. При себе у нее был мобильный телефон "Нокиа 6300" стоимостью 14000 рублей, конверт с 25000 рублей, кошелек, в котором было около 3000 рублей. В ушах у нее были золотые серьги в виде колец стоимостью 6000 рублей. В кафе ее встретили Цаплин, Ефошкин и Панфилова. Потом все сели в автомобиль, в процессе поездки Цаплин предложил выпить и разлил водку в пластиковые стаканчики, после чего передавал их. Всего она выпила около трех стаканчиков, в каждом из которых было не более 20-25 мл водки. Далее она и Панфилова попросили остановить автомобиль. Когда они обратно сели в автомобиль, Цаплин дал ей уже налитый стаканчик с водкой, она выпила, далее у нее начала кружится и болеть голова, она начала чувствовать сонливость, после чего потеряла сознание. Очнулась она примерно в 7 часов 10 декабря 2011 года в своей квартире, сразу же обнаружила пропажу своего мобильного телефона, далее обнаружила, что из конверта пропали 25000 рублей, и в кошельке не было денег. Чуть позже она обнаружила пропажу своих серег. Причиненный ей ущерб в размере 48000 рублей является для нее значительным,

протоколом предъявления лица для опознания от 30 апреля 2013 года, согласно которому П. опознала Цаплина и пояснила, что с ним она познакомилась в ноябре 2011 года, в другой день он пригласил ее покататься по ночной Москве, она согласилась. В процессе поездки она выпила немного водки, предложенной Цаплиным, и потеряла сознание, очнулась дома утром, обнаружив, что у нее пропало имущество,

протоколом предъявления лица для опознания от 30 апреля 2013 года, согласно которому П. опознала Панфилову и пояснила, что именно Панфилова, вместе с "Леонидом", мужчиной-водителем и ею каталась по городу Москве 9 декабря 2011 года, она выпила, предложенный "Леонидом" стаканчик водки, и потеряла сознание, очнулась дома и обнаружила, что у нее похищено имущество,

протоколом предъявления лица для опознания от 30 апреля 2013 года, согласно которому П. опознала Ефошкина и пояснила, что Ефошкин был за рулем когда, она "Леонид" и Панфилова ездили кататься по ночной Москве,

протоколом осмотра предметов от 4 мая 2013 года, в ходе которого произведен осмотр протокола детализации информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера ОАО "МТС", которым пользовалась П. с 4.08.2011 года по 09.12.2011 года,

показания потерпевшей А., из которых следует, что 14 декабря 2011 года в 8 часов ее сын - А. вышел из дома, примерно в 19 часов 30 минут ее супруг позвонил на мобильный телефон сына, который сказал, что выходит с работы. Потом примерно в 23 часа ее супруг снова позвонил сыну и спросил его, когда он вернется домой, на что он сказал, что находится с ребятами в баре, пьет пиво, скоро придет домой. Примерно в 1 час 30 минут 15 декабря 2011 года мобильный телефон сына был отключен. При себе у сына имелся мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 1500 рублей, сумка из кожзаменителя черного цвета стоимостью 2000 рублей,

показаниями свидетеля А., из которых следует, что 14 декабря 2011 года примерно в 18 часов 43 минуты он позвонил на мобильный телефона сына и спросил, когда он собирается домой, на что сын ответил, что вышел с работы и собирается домой. Примерно в 22 часа 06 минут он вновь позвонил сыну, который сказал, что находится с ребятами в кабаке, что скоро пойдет домой. По голосу он понял, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Позднее им с супругой стало известно, что тело сына обнаружено в районе д. Невзорово Пушкинского района Московской области с признаками отравления медицинским препаратом "клозапин",

показаниями свидетеля С., из которых следует, что примерно в 20 часов 34 минуты 14 декабря 2011 года ему на мобильный телефон со своего номера позвонил А., по голосу которого он понял, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил встретиться, сообщил, что сегодня приобрел новый мобильный телефон в магазине "Евросеть". По шуму в трубке было понятно, что А. находится в каком-то баре. Примерно в 20-х числах декабря 2011 года ему позвонила мать А. и сообщила, что А. с 14 декабря 2011 года не возвращался домой. Впоследствии ему стало известно, что труп А. был обнаружен на обочине дороги в Московской области, а также что А. был отравлен лекарственным препаратом "клозапин",

показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 15 декабря 2011 года он встретился с Ефошкиным С.В., который подарил ему новый мобильный телефон "Нокиа 300",

заявлением А., в котором он просит принять меры к розыску его сына А., который 14 декабря 2011 года, выйдя с работы на настоящий момент домой не вернулся,

протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2011 года по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Невзорово, в котором зафиксирована обстановка при осмотре трупа неизвестного мужчины, обнаруженного на обочине автодороги, ведущей от кладбища "Невзорово" к деревне Невзорово Пушкинского района Московской области,

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как А. С.А.N 15/17872 от 11.05.2012,согласно которой проведенным общим судебно-химическим исследованием установлено наличие клозапина в крови и моче, с концентрацией клозапина в крови 0,11 мг/л, наличие этилового спирта в крови и моче в концентрации: в крови - 3,5%, в моче - 4,9%. Установленный в крови и моче клозапин (другие названия азалептин, азапин) относится к антипсихотическим средствам, вызывает быстрый и выраженный седативный эффект, оказывает сильное антипсихотическое действие, обладает миорелаксирующим действием (расслабляет мускулатуру). Клозапин быстро и эффективно всасывается, достигая пика концентрации в крови через 0,4-4 часа (в среднем через 2 часа), приём пищи не оказывает влияния на скорость и степень всасывания. Так как клозапин и алкоголь взаимно потенцируют (усиливают действие) друг друга, необходимо отметить, что при одновременном применении этого препарата и алкоголя (этанола) угнетающее влияние на ЦНС значительно усиливается - могут появиться сонливость, спутанность сознания, беспокойство, чрезмерная моторная возбудимость, головные боли, нарушение зрения, снижение артериального давления, вплоть до развития комы, а также одышка, угнетение или остановка дыхания. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно приведенным выше эффектам клозапина, приём его мог вызвать сонливость, спутанность и расстройство сознания различной степени, а также расслабление мускулатуры, что, в свою очередь, могло привести к утрате способности пострадавшего к активным целенаправленным действиям (например передвижение, а также членораздельная речь). Таким образом, смерть А. наступила от острого комбинированного отравления антипсихотическим препаратом - клозапином и этиловым спиртом, обусловленное одновременным приемом алкоголя и антипсихотического средства. Данное состояние - острое комбинированное отравление - как создающее непосредственную угрозу для жизни человека и являющееся опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь,

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 31 января 2012 года, согласно которому А. осмотрев предъявленную для опознания фототаблицу, прилагаемую к протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2011 года по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, возле кладбища д. Невзорово, г. Ивантеевка, Московской области, а также ознакомившись с актом судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины N1787 от 16.12.2011, заявила, что в предъявленных фотографиях она опознает своего сына А., который безвестно исчез 14 декабря 2011 года,

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2013 года - кафе "_", расположенное по адресу: "_",

протоколом выемки от 30 января 2012 года, согласно которому Ефошкин А.В. добровольно выдал следователю мобильный телефон "Нокиа 300", имеющий IMEI "_", картонную коробку из-под указанного телефона, зарядное устройство, чехол, инструкцию по применению,

протоколом осмотра предметов от 17 марта 2013 года, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона "Нокиа 300", имеющего IMEI "_", картонной коробки, зарядного устройства, чехла, инструкции по применению,

справкой из ООО "Евросеть-Ритейл" о том, что розничная стоимость мобильного телефона "Нокиа 300" по состоянию на 14 декабря 2011 года составляла 4990 рублей,

показаниями потерпевшей С., из которых следует, что 23 декабря 2011 года она со своей подругой Т. зашли в кафе "_" по адресу: "_", примерно в 21 час в кафе пришли Цаплин и Панфилова. Цаплин позвал ее танцевать, и она согласилась, через некоторое время к Цаплину и Панфиловой пришел Ефошкин. После кафе Т. уехала, а Цаплин предложил подвезти ее, она согласилась, они все сели в автомобиль Ефошкина марки "_". В процессе поездки до ее дома Панфилова предложила ей сок, после чего налила в пластиковый стаканчик грейпфрутового сока из пакета, она выпила сок. После Цаплина она пригласила к себе в гости, так как он напросился к ней домой с просьбой "выпить". В квартире она направилась в туалет, а Цаплин остался в комнате. Когда она вышла, Цаплин предложил ей выпить пива, через непродолжительное время у нее закружилась голова, в глазах начало двоиться, она почувствовала слабость в руках и ногах, после чего потеряла сознание. Примерно в 13 часов 24 декабря 2011 года ее разбудила Т. и сообщила, что квартиру ограбили. Придя в себя, она обнаружила пропажу следующих, принадлежащих ей вещей: цепочки из золота 585 пробы стоимостью 12000 рублей, кулона из золота 585 пробы стоимостью 1000 рублей, серег золотых 585 пробы стоимостью 1500 рублей, клатча кожаного стоимостью 1600 рублей, в котором имелись 2000 рублей, и карта банка "ВТБ" не представляющая материальной ценности, мобильного телефона "Нокиа С7-00" стоимостью 13000 рублей, фотоаппарата "Сони" модели "Alpha DSLR-A550Y" с чехлом стоимостью 22693 рубля, ноутбука "ToshibaSatellite C 660-2 DD" стоимостью 16000 рублей, ноутбука "НР" стоимостью 20000 рублей, жесткого диска "Transcend" стоимостью 2000 рублей, электронной фоторамки 1500 рублей. Позднее они с Т. через социальную сеть "_" нашли страницы Цаплина, Ефошкина и Панфиловой и сообщили об этом сотрудникам полиции,

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 23 декабря 2011 года она совместно с подругой С. были в кафе "_", где познакомились с Цаплиным, Панфиловой и Ефошкиным. Потом она направилась в клуб, а С. решила поехать домой, Цаплин предложил подвезти С. на автомобиле Ефошкина. Примерно в 3 часа 24 декабря 2011 года она пришла домой, обратила внимание на то, что входная дверь открыта, но не придала этому значения, она закрыла дверь и легла спать. Примерно в 12 часов 24 декабря 2011 года она проснулась и вскоре обнаружила пропажу принадлежащих С. компьютеров, драгоценностей, после чего разбудила С. Поздней они с С. через социальную сеть "_" нашли страницы Цаплина, Ефошкина и Панфиловой и сообщили об этом сотрудникам полиции,

протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2011 года, из которого следует, что объектом осмотра являлась кв. "_",

протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, что Цаплин добровольно выдал мобильный телефон "Нокиа С7", ноутбук белого цвета "Тошиба", жесткий диск "Трансценд", пояснив, что данные вещи похитил 23 декабря 2011 года из квартиры по адресу: "_",

протокол осмотра предметов, согласно которому, был произведен осмотр похищенных у С. предметов, выданных Цаплиным, - мобильного телефона "Нокиа С7", ноутбука белого цвета "Тошиба", жесткого диска "Трансценд",

протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Соколова уверенно опознала похищенный у нее Цаплиным телефон "Нокиа С7",

протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Соколова уверенно опознала похищенный у нее Цаплиным жесткий диск "Трансценд",

протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Соколова уверенно опознала похищенный у нее Цаплиным ноутбук "Тошиба",

показаниями Панфиловой, из которых следует, что Цаплин и Ефошкин при их знакомстве сообщили, что занимаются тем, что "кидают" "лохов" и "лохушек", знакомясь с ними в кафе и ресторанах, после чего в процессе совместного распития спиртного добавляют в напиток потерпевшего препарат "клозапин", после чего дожидаясь, пока тот потеряет сознание в результате действия препарата, похищали имущество потерпевшего, бросив потерпевшего в безлюдном месте. Она совместно с Цаплиным и Ефошкиным совершила разбойные нападения на К., П., С., А., с последующим причинением здоровью последнего тяжкого вреда, повлекшего смерть по неосторожности.

показаниями Б., из которых следует, что картина, описываемая К. после пришествия в сознание, а именно, потеря ориентации во времени и пространстве может соответствовать клинической картине отравления легкой степени лекарственным препаратом "клозапин" психотропного действия. Период времени с момента приема К. грейпфрутового сока до начала появления описываемых симптомов в виде внезапного отягощения алкогольного опьянения может соответствовать времени начала действия препарата "клозапин", находящегося в жидкой или мелкодисперсной (порошкообразной) форме. Указанное П. количество принятого алкоголя не соответствует степени описываемого опьянения, что косвенно позволяет предположить наличие синергиста - вещества, усиливающего действие этилового спирта, возможно медицинского препарата "клозапин" психотропного действия. Период времени с момента приема П. грейпфрутового сока до начала появления описываемых симптомов в виде внезапного отягощения алкогольного опьянения может соответствовать времени начала действия препарата "клозапин", находящегося в жидкой или мелкодисперсной (порошкообразной) форме. Указанное С. количество принятого алкоголя не соответствует степени описываемого опьянения, что косвенно позволяет предположить наличие синергиста - вещества, усиливающего действие этилового спирта, возможно медицинского препарата "клозапин" психотропного действия. Период времени с момента приема С. грейпфрутового сока до начала появления описываемых симптомов в виде внезапного отягощения алкогольного опьянения может соответствовать времени начала действия препарата "клозапин", находящегося в жидкой или мелкодисперсной (порошкообразной) форме. Использование грейпфрутового сока может быть обусловлено тем, что он имеет природный горьковатый привкус и может скрыть или сгладить наличие посторонних привкусов, в том числе и лекарственного препарата "клозапин",

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она является сожительницей Цаплина, Цаплин общался с Ефошкиным. Примерно раз в две недели Цаплин куда-то уезжал, отсутствовал примерно 5-6 часов. Когда Цаплин Л.А, возвращался домой, то приносил деньги, в сумме приблизительно 10000 рублей, а также различные мобильные телефоны с признаками износа, без коробок и зарядных устройств. Иногда Цаплин брал ее сим-карту и пользовался ей. В декабре 2011 года она узнала, что у Цаплина появилась подруга по имени "Алена" (Панфилова), что они часто встречаются и у них есть какие-то отношения,

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она является сожительницей Ефошкина, у которого есть друг Цаплин,

ответом из ОАО "МТС", согласно которому абонентский номер "_" оформлен на Цаплина, абонентский номер "_" оформлен на Б.,

протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр 3 дисков с протоколами детализаций, в которых имеются сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера "_", принадлежащего Панфиловой за период с 29.11.2011 по 2.02.2012, абонентского номера 8"_", принадлежащего Цаплину, абонентского номера "_", принадлежащего А. за период с 14.12.2011 по 28.01.2012,

протокол осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр 3 дисков с протоколами детализаций информации о входящих и исходящих телефонных соединениях, в котором имеются сведения о сведения о входящих и исходящих соединениях телефона с номером IMEI (ИМЕИ) N "_", используемого Цаплиным,

протокол осмотра предметов, согласно которому был осуществлен осмотр DVD-R (Дивиди-Р) диск "SmartTrack" (СмартТрак), на котором имеются сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера "_", которым пользовалась П. за период с 4.08.2011 по 9.12.2011,

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр автомобиля "_" модели "_", г.р.з. "_", припаркованного по адресу "_".

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Цаплина и Ефошкина в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных Цаплина и Ефошкина.

Причин для оговора Цаплина и Ефошкина потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Потерпевшие и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в части похищенного имущества, его стоимости и похищенных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, в том числе и свидетеля Панфиловой, достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных Цаплина и Ефошкина в суде, оценивая показания осужденных, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями потерпевших, и свидетеля П.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и при предъявлении им первоначального обвинения. Оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств по делу не имеется.

Версия осужденных о том, что преступлений они не совершали, что Цаплин совершил только кражу имущества С., была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано отклонил показания свидетеля Б., данные ею в ходе судебного заседания, указав при этом мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о нарушении процессуального порядка задержания Цаплина и Ефошкина являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что порядок задержания осужденных, регламентированный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б. о том, что 29 января 2012 года им было возбуждено уголовное дело в отношении Ефошкина, Цаплина и Панфиловой и в этот же день, Ефошкин и Цаплин были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Цаплин и Ефошкин, будучи допрошенные в качестве подозреваемых, с участием адвокатов давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, их показания были зафиксированы в протоколе, с которым они и их защитники были ознакомлены, замечаний по поводу изложенных показаний не имели, также в присутствии адвокатов им было предъявлено обвинение и они дали добровольно показания, с которыми были ознакомлены и замечаний по изложению их показаний в протоколе не имели. Также им была допрошена сожительница Цаплина Б., которая давала показания, которые им были записаны в протокол, с которым она по окончанию допроса ознакомилась, никаких замечаний по записанным показаниям не имела.

Оснований не доверять показания данного свидетеля не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза N 15/17872 трупа неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как А., проведена компетентными экспертами, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Доводы адвокатов о нарушении ст. ч. 3 195, 198 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

При проведении опознаний осужденных соблюдены положения ст. 193 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

По делу проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Цаплин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии аффекта не находился.

Также по делу проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Ефошкин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии аффекта не находился.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Цаплина и Ефошкина в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Цаплина и Ефошкина каждого по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а,в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о совершении разбоев организованной группой объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства осуществления осужденными преступной деятельности, а именно то, что аналогичные преступления совершались на протяжении длительного времени, тщательно планировались, при этом каждому из членов группы была отведена строго определенная преступная роль.

Судом правильно установлено, что осужденные Цаплин и Ефошкин, в процессе совершенных ими преступлений, действуя организованной группой, применили к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья. Установленные и указанные в приговоре действия осужденных создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, что свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Оснований для переквалификации действий Цаплина по эпизоду в отношении потерпевший Соколовой не имеется.

В отношении Панфиловой Лефортовским районным судом города Москвы 8 августа 2013 года постановлен приговор, которым Панфилова осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который вступил в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Цаплину и Ефошкину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности осужденных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ефошкина, признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с предыдущего места работы, отсутствие замечаний по месту жительства, отсутствие судимостей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Цаплина, признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида, отсутствие замечаний по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Цаплина и Ефошкина без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ.

Суд правомерно указал, что приговор мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведекова г. Москвы, от 23 декабря 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Цаплину и Ефошкину назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Цаплин и Ефошкин не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Гражданские иски потерпевших К., П., А., С., вопреки доводам жалоб, рассмотрены в соответствии с требованиями 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Цаплина и Ефошкина, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в отношении Цаплина Л.А., Ефошкина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Цаплина Л.А., Ефошкина С.В., адвокатов Сверкуновой Е.Л., Хорошко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: