Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-2019/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Монахова И.Е., возражения на неё государственного обвинителя Кузнецовой Э.А.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Долженок А.Н., не имеющий судимости, -

осужден;

- по ст. 158 ч.3 ч. "а" УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * 2014 года.

Постановлено о взыскании с Долженка А.Н. в пользу Л. 15.631 рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Долженка А.Н. и его защитника-адвоката Монахова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении приговора, возражения прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Долженок А.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

А именно в том, что *.2013., находясь в подъезде жилого дома расположенного по * Долженок А.Н. обнаружил, приоткрытую дверь в квартиру, где проживает Л. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, Долженок А.Н. проник в квартиру, откуда вынес ювелирные украшения, личные вещи Л. на общую сумму в 91.110 рублей 87 копеек и скрылся, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Долженок А.Н., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Защитник-адвокат Монахов И.Е. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.

Наказание он находит необоснованно суровым, назначенным без учета характера содеянного, полного признания Долженком А.Н. вины, раскаяния, отсутствия судимости, наличия хронического заболевания, признания исковых требований потерпевшей, и просит о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Кузнецова Э.А. в возражениях на апелляционную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Долженка А.Н. по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Долженку А.Н. действий и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Долженок А.Н., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Долженку А.Н. были надлежащим образом разъяснены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Долженок А.Н., состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данным о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

Обстоятельств отягчающих наказание Долженка А.Н. суд не установил, а в качестве смягчающего учел полное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, *.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Долженку А.Н. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ судебная коллегия, -

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Долженка А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи