Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2032/14

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10-2057/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

обвиняемых Марценюка А.А., Отрода О.В.,

защитников - адвоката Кольцова В.В., представившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года, адвоката Шагина Д.А., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года, адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марценюка А.А., защитников адвоката Кольцова В.В. и адвоката Шагина Д.А. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Марценюк А.А., .., не судимый,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Отрода О.В., .., не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Марценюка А.А. и Отрода О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Марценюку А.А. и Отрода О.В. исчислен с 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Марценюка А.А. и Отрода О.В., их защитников адвокатов Кольцова В.В., Шагина Д.А., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Марценюк А.А. и Отрода О.В. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Марценюк А.А. и Отрода О.В., примерно в 04 часа 00 минут 18 сентября 2013 года, находясь у подъезда N .. дома N .. по ул. .. в городе .., во время .. с ранее им незнакомым Г., вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества последнего. Действуя во исполнение задуманного, Марценюк А.А. попросил Г. передать ему мобильный телефон "..", стоимостью .. рублей, в дальнейшем Г. потребовал от Марценюка А.А. вернуть телефон, на что Отрода О.В., находящийся в непосредственной близости и действуя в целях реализации совместного преступного умысла, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес Г. один удар кулаком в область лица, вследствие чего, потерпевший испытал физическую боль. После чего, Марценюк А.А. и Отрода О.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму .. рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марценюк А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный Марценюк А.А. указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства: он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, данное преступление совершил в силу случайного стечения обстоятельств, имеет положительные характеристики. Осужденный считает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты в приговоре учтены не в достаточной мере. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Также осужденный Марценюк А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе просит применить к нему амнистию на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцов В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и поэтому несправедливым. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Отрода О.В. ранее не судим, осужден впервые, характеризуется положительно, .. не состоит. Адвокат считает, что суд не учел при вынесения приговора, что потерпевший Г. находился в .., .. с осужденными .., навязчиво предлагал им свой телефон. При этом в ходе предварительного следствия освидетельствование потерпевшему не проводилось и не была установлена степень .. . Также не установлена принадлежность телефона именно потерпевшему. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш., данные им в судебном заседании, в которых он отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Вина подсудимых основана лишь на фактически недопустимых и недостоверных доказательствах, либо на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Также по уголовному делу отсутствуют доказательства наличия между подсудимыми предварительного сговора, что свидетельствует о неверной квалификации преступления. Подсудимые имели при себе денежные средства, которые у них просил потерпевший, соответственно у них не было необходимости похищать чужой телефон. Адвокат указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку Отрода О.В. ранее не судим, имеет на иждивении .., является .., что свидетельствует о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Отрода О.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевший в ходе .. сам предложил подарить Марценюку А.А. мобильный телефон, находящийся у него дома; подсудимые указали, что не похищали телефон и не вступали в предварительный сговор на хищение телефона; Отрода О.В. ударил Г. по лицу по причине возникших между ними неприязненных отношений; Отрода О.В. телефон потерпевшего не удерживал и не требовал передачи ему данного телефона; Г. сам предлагал всем мобильный телефон при .., и при этом имел возможность уйти домой; телефон не находился у Марценюка А.А. постоянно. Данные обстоятельства установлены из протоколов допроса потерпевшего и подсудимых, очных ставок между ними. Совокупность указанных обстоятельств, доверительные отношения, возникшие между подсудимыми и потерпевшим, их совместное .., свидетельствует об отсутствии у Отрода О.В. и Марценюка А.А. умысла на хищение чужого имущества, и предварительного сговора на совершение преступление. Суд необоснованно не принял во внимание, что между Г. и Отрода О.В. возникли неприязненные отношения, что подтвердил свидетель Ш. в судебном заседании. Соответственно вывод суда о применении Отрода О.В. насилия с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению противоречит установленным по делу обстоятельствам. Возникший между Марценюком А.А. и потерпевшим конфликт, не имел никакого отношения к возникшей ссоре между потерпевшим и Отрода О.В. Кроме того, адвокат полагает, что суд не принял во внимание в полном объеме данные о личности Отрода О.В., который имеет только положительные характеристики .., имеет на иждивении .., .., .. и .., .. .

В связи с данными обстоятельствами, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Отрода О.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ, смягчить назначенное наказание или применить в отношении данного осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении, назначив ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Марценюк А.А. вину не признал и показал, что преступление в отношении потерпевшего не совершал, потерпевший Г. телефон ему подарил.

В судебном заседании Отрода О.В. вину признал частично, показал, что применил насилие в отношении потерпевшего в связи с возникшим к нему неприязненным отношением, телефон его не похищал и с Марценюком А.А. в предварительный сговор не вступал.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Марценюка А.А. и Отрода О.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Г. по обстоятельствам открытого хищения телефона Марценюком А.А. и Отрода О.В., и нанесении последним ему удара в лицо; протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Г. и подозреваемым Марценюком А.А., потерпевшим Г. и подозреваемым Отрода О.В., в ходе которых потерпевший дал показания аналогичные, что и в ходе его допроса на предварительном следствии; заявлением Г. в .. по факту хищения у него мобильного телефона неизвестными лицами, которые его избили; показаниями свидетелей .. Ц. и К. по обстоятельствам обращения Г. в .. по факту хищения его телефона с применением незнакомыми .. людьми насилия, и задержания Марценюка А.А. и Отрода О.В., на которых указал Г. как на лиц, совершивших в отношении него преступление; показаниями свидетеля .. И. и Б., участвующего в качестве понятого, по обстоятельствам личного досмотра Марценюка А.А., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "..", что также следует из протокола личного досмотра Марценюка А.А.; показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам хищения Марценюком А.А. и Отрода О.В. мобильного телефона у Г., нанесения Отрода О.В., после требования потерпевшего вернуть телефон, удара последнему кулаком по лицу, после чего Отрода О.В. сообщил, что телефон Г. не получит, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом второй инстанции не установлено, поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции устранены противоречия в показаниях свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так был допрошен .. А.., указавший на отсутствие какого-либо воздействия на данного свидетеля, также подсудимых, при их допросе в ходе предварительного следствия. В связи с чем, принимая во внимание, что показания свидетеля Ш. согласуются с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, достоверными.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденных Марценюка А.А. и Отрода О.В. о их непричастности к совершению преступления, об оказании на них давления в период предварительного следствия по делу, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Марценюка А.А. и Отрода О.В. и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личностях, мнения потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для подсудимых. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Марценюк А.А. имеет положительные характеристики; Отрода О.В. .., положительные характеристики, .., имеет ...

Вопреки доводам жалоб, в суд первой инстанции не были представлены данные о нахождении на иждивении Отрода О.В. ...

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Марценюком А.А. и Отрода О.В. преступления, и данные об их личностях, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личностях. Оснований для изменения категории преступления, смягчения наказания, применения к осужденным амнистии, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Марценюка А.А., Отрода О.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий

Судья