Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2034/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Садаханова З.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер ***,

осужденного Магомедова А.Т.,

переводчика Ю. представившей доверенность ***,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Садаханова З.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Юсуповой Ф.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, которым:

МАГОМЕДОВ А.Т., ***, ранее судимый 03 декабря 2004 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 16 мая 2012 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Магомедова А.Т., защитника - адвоката Садаханова З.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей апелляционное представление, и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.Т. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, *** 2012 года, находясь по адресу: г.Москва, ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Л.,, И., Т. мобильные телефоны, причинив Л. ущерб на сумму ***, И. на сумму ***, Т. на сумму ***., после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Магомедов А.Т. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Садаханов З.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

- в деле не имеется никаких доказательств совершения Магомедовым А.Т. преступления;

- суд необоснованно сослался на показания потерпевших, которые являются противоречивыми, не подтверждаются объективными доказательствами и не вызывают доверия;

- судом не дана оценка тому, что оперативными органами не изымались записи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте совершения преступления;

- суд, в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ незаконно огласил показания потерпевших Л., И., И.

- в нарушение ст.285 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Ч.;

- судом не проверено алиби Магомедова А.Т. и не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые утверждают, что Магомедов А.Т. в момент совершения преступления находился в другом месте;

- судом не дана оценка детализации телефонных переговоров с мобильного телефона Магомедова А.Т., в соответствии с которой Магомедов А.Т. отсутствовал на месте преступления;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе прокурора, которая была заинтересована в исходе дела;

- судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего Л., что на него со стороны Магомедова А.Т. никто давления не оказывал;

- все судебное разбирательство проводилось с нарушениями принципа состязательности и равноправия сторон перед судом. Поэтому просит приговор суда отменить, постановить в отношении Магомедова А.Т. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупова Ф.А., не оспаривая выводов суда о виновности Магомедова А.Т. и правильности юридической квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о наличии в действиях Магомедова А.Т. рецидива преступлений, тогда как в его действиях усматривается опасный рецидив. Поэтому просит приговор суда изменить, признать наличие в действиях Магомедова А.Т. опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Магомедова А.Т. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магомедова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших Т., И. и Л. о том, что *** 2012 года, примерно в ***, они возвращались *** и к ним подошел Магомедов А.Т., который ***. Далее Магомедов А.Т. стал им угрожать физической расправой, ***;

- показаниями потерпевшего Т. о том, что *** 2012 года, ***;

- показаниями потерпевшей И. о том, что *** 2012 года, ***;

- показаниями потерпевшего Л. на предварительном следствии о том, что *** 2012 года, ***;

- показаниями свидетеля Е. о том, что *** 2012 года, ***;

- показаниями свидетеля - Д. о том, что *** 2013 года в районе ***;

- показаниями свидетелей Л.. и Б. о том, что *** 2013 года они были ***;

- заявлением Т., который просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему мобильный телефон у Т.,

- заявлением Л., который просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему мобильный телефон у Л.;

- заявлением И., которая просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему мобильный телефон у И.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Магомедова А.Т.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где было совершено преступление в отношении Л., И., Т.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и Магомедовым А.Т., согласно которому Т. подтвердил ранее данные им показания и указал, что именно Магомедов А.Т*** 2012 года похитил у него, а также у И. и Л. мобильные телефоны;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и Магомедовым А.Т., согласно которому Л. подтвердил ранее данные им показания и указал, что именно Магомедов А.Т. *** 2012 года похитил у него, а также у И. и Т. мобильные телефоны;

- протоколом очной ставки между потерпевшим И. и Магомедовым А.Т., согласно которому И. подтвердил ранее данные им показания и указал, что именно Магомедов А.Т. *** 2012 года похитил у него, а также у Т. И Л. мобильные телефоны;

- протоколом очной ставки между свидетелем Е. и Магомедовым А.Т., согласно которому Е. полностью подтвердил ранее данные им показания и изобличил Магомедова А.Т. в совершении открытого хищения мобильных телефонов у Л., И., Т.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия кассового чека на мобильный телефон ***, принадлежащий Т., копия упаковки на указанный мобильный телефон, копия кассового чека на мобильный телефон, принадлежащий Л., копия товарного чека на указанный мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ***, который использует потерпевший И., из которой следует, что *** 2012 года, в *** осуществлялось соединение с абонентским номером ***, который использует свидетель Е. После указанного соединения входящих и исходящих соединений по телефону И.. в этот день не осуществлялось;

- распечаткой соединений из компании сотового оператора *** о том, что абонентский номер *** зарегистрирован на ***;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, распечатками телефонных соединений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Б., М., Э., а также показаниям потерпевшего Л. тв части того, что *** ошибочно указал на Магомедова А.Т., к которым суд отнесся критически, поскольку эти показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Магомедова А.И., указав на их несостоятельность и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова А.Т. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего Л., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что в деле не имеется никаких доказательств совершения Магомедовым А.Т. преступления, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины Магомедова А.Т. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката, что судом не дана оценка тому, что оперативными органами не изымались записи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте совершения преступления, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия принимались меры к получению видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако, в связи с тем, что срок хранения записи к моменту запроса истек, получить их не представилось возможным ***.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что суд необоснованно сослался на показания потерпевших, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Л. обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанного лица, однако согласно имеющемуся сообщению, потерпевший убыл за пределы РФ на неопределенное время, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в суд, и его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний потерпевших И. и И., также обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанных потерпевших. Однако, согласно имеющимся данным, потерпевшие И. и И.. не смогли явиться в суд по причине *** И. ***, в связи с чем, суд обоснованно огласил показания указанных лиц по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Утверждения защитника, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Ч. и об отводе прокурора, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для отвода прокурора, не имелось, а свидетель Ч. не явилась в судебное заседание, при этом, предусмотренных ст.281 УПК РФ оснований для оглашения ее показаний, не имелось.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката, что судом не проверено алиби Магомедова А.Т. и не дана оценка свидетелей защиты, которые утверждают, что Магомедов А.Т. в момент совершения преступления находился в другом месте, поскольку в ходе судебного заседания проверялись все версии стороны защиты, в том числе алиби Магомедова А.Т., которым судом дана надлежащая оценка. Показаниям свидетелей защиты суд также дал исчерпывающую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и свои выводы обосновал в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что судом не дана оценка детализации телефонных переговоров с мобильного телефона Магомедова А.Т., поскольку данное доказательство было исследовано судом первой инстанции тщательным образом. Кроме того, судом установлено, что абонентский номер, который, якобы, использовал Магомедов А.Т., зарегистрирован на *** и никаких доказательств того, что этим номером телефона Магомедов А.Т. пользовался в день, когда было совершено преступление, в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не признал доказательством по делу и отнесся критически к показаниям потерпевшего Л. в части того, что Л. мог ошибиться в личности Магомедова А.Т. - как лица, совершившего в отношении него преступления, поскольку, спустя некоторое время неизвестное лицо возвратило Л. похищенный телефон, а, кроме того, эти показания противоречат показаниям других потерпевших и свидетелей, в том числе при проведении очных ставок.

При назначении осужденному Магомедову А.Т. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд принял во внимание данные о личности Магомедова А.Т., ***.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Магомедова А.Т., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Магомедову А.Т. наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Магомедову А.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела усматривается, что Магомедов А.Т. ранее был осужден 03 декабря 2004 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, в соответствии со ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

По смыслу закона, когда в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ, то есть только при наличии предусмотренных ч.3 ст.3 этого закона условий.

Таким образом, вид рецидива, как влекущий предусмотренные законом об административном надзоре правовые последствия, подлежит установлению при постановлении приговора.

Однако суд первой инстанции, указывая на наличие в действиях Магомедова А.Т. рецидива преступлений, не указал вид рецидива, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что в действиях Магомедова А.Т. имеет место опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года в отношении МАГОМЕДОВА А.Т. - изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Магомедова А.Т. усматривается опасный рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: