Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2036/14

Судья В Дело N 10-2036/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного Ковальского В.В.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковальского В.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Ковальский В.В., ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ковальского В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ** 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ковальского В.В., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ковальский В.В. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Ковальский В.В., примерно в 15 часов 00 минут *** 2013 года, находясь *** по адресу: город Москва, ул. ***, **** Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Ковальского В.В. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и денежные средства в сумме *** рублей, полученные в счет продажи ***, были у него изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ковальский В.В. вину признал частично, показал, что осуществлял продажу *** за вознаграждение по ***, при этом ему не было известно о том, что ***.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковальский В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением ст. 89 УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд не принял во внимание, что действия свидетеля К и сотрудников полиции носили провокационный характер, что являлось нарушением его прав и законных интересов. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о его личности, что он ранее не судим, по месту ** и ** характеризуется положительно, имеет ***, состояние его здоровья, наличие ***, и что он являлся ***, а также отсутствие какого-либо ущерба потерпевшему. Также осужденный указывает в жалобе на необоснованность применения в отношении него вида исправительного учреждения как колония-поселение.

В связи с вышеизложенным просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, также применить положения ст. 84 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ковальского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Р по обстоятельствам его участия в оперативно-розыскном мероприятии****; протоколом очной ставки между Р и Ковальским В.В., в ходе которой потерпевший вышеуказанные показания подтвердил; показаниями свидетеля К о том, что****; показаниями свидетеля Б, участвующего в качестве понятого ***; показаниями свидетелей М и К, являющихся ***, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "***", в ходе которого был задержан Ковальский В.В., который***; результатами оперативно-розыскного мероприятия; протоколом прослушивания фонограммы, ****, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Каких -либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту о том, что продажу *** он осуществлял по просьбе *** за вознаграждения, при этом ему не было известно, что ***, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой инстанции и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "***" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ковальского В.В. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях о переквалификации преступления с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе осужденного Ковальского В.В. доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Ковальского В.В., который ранее не судим. Вопреки доводом жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание Ковальского В.В. признаны: наличие у него ***, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Данных о том, что Ковальский В.В. имеет ***, в материалах дела не имеется, и в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Ковальским В.В. преступления, и данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления Ковальского В.В. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, освобождения от наказания в соответствии со ст. 84 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Ковальского В.В., с соблюдением положений п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Ковальского В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи