Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2044/14 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - ликвидация ООО - степень общественной опасности - нежилые помещения - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2044/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием: прокурора Соковой А.О.; защитника - адвоката Емельянова М.Ю., предоставившего удостоверение N, ордер 13-1370 от 26 декабря 2014 года; осужденного З В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката Емельянова М.Ю., осужденного ЗВ.О. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении

Зборовского, ранее не судимого

осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 16 апреля 2013 года.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество: нежилые помещения, площадью 357,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, , кадастровый условный номер, оставлен без изменения до принятия судом решения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден П, приговор в отношении него не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Емельянова М.Ю., осужденного ЗВ.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ЗВ.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: П., имея умысел на хищение имущества принадлежащего ООО "" (далее по тексту ООО), расположенного по адресу: г. Москва, , путем предоставления недостоверных сведений в налоговые и регистрационные государственные органы РФ, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ноября 2012 года, вступил в предварительный преступный сговор с З В.О. и не установленными следствием лицами, совместно с которыми разработал преступный план, в соответствии с которой ему была отведена преступная роль, заключавшаяся в непосредственном личном оформлении и подписании поддельного пакета документов, необходимого для подачи в налоговые и иные регистрационные государственные органы, предоставлении поддельных документов относительно назначения его на должность генерального директора ООО в налоговые органы РФ, также личном подписании и предоставлении поддельных документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи помещения принадлежащего ООО.

Преступная роль З В.О. согласно разработанному преступному плану, заключалась в поиске лица, согласного за денежное вознаграждение незаконно возложить на себя обязанности генерального директора ООО путем внесения недостоверных сведении и предоставления заведомо поддельных документов в государственные регистрационные органы Российской Федерации и лично осуществить незаконную сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ООО, также З В.О. должен был инструктировать, сопровождать найденного номинального генерального директора ООО в государственные налоговые органы РФ для осуществления процесса ликвидации ООО.

Преступная роль неустановленных следствием лиц, согласно разработанному преступному плану, заключалась в изготовлении и предоставлении поддельных документов, необходимых для предоставления в налоговые и регистрационные органы РФ, предоставлении ЗВ.О. инструкций, необходимых для последующего инструктирования номинального генерального директора ООО при осуществлении незаконного процесса ликвидации ООО, финансировании расходов З В.О. и номинального генерального директора ООО при осуществлении незаконных действий по ликвидации ООО, получение от номинального генерального директора ООО документов по перерегистрации права собственности на нежилое имущество ООО на третьих лиц.

В соответствии с разработанным преступным планом, реализуя совместный преступный умысел, З В.О., будучи проинструктированным неустановленными лицами о своих действиях, в не установленное следствием время и месте, но не позднее ноября 2012 года, привлек к реализации преступного плана его П., согласившегося за денежное вознаграждение незаконно возложить на себя обязанности генерального директора ООО и осуществить все незаконные действия, требуемые З В.О. и неустановленными следствием лицами, в том числе и осуществление незаконной сделки по реализации имущества ООО. В дальнейшем З В.О., действуя согласно полученным от неустановленных следствием лиц указаниям, проинструктировал его П С.И. о действиях последнего, при осуществлении действий по незаконной реализации имущества ООО и последующей незаконной ликвидации вышеуказанного Общества.

Далее, в продолжение реализации разработанного преступного плана, согласно инструкциям, полученным от З В.О. и неустановленных следствием лиц, он П С.И. в начале ноября 2012 года, находясь в помещении ИФНС России N 46 по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, , в целях внесения изменений в регистрационные сведения ООО, обратился к специалистам ИФНС, неосведомленным о П С.И., З В.О. и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, предоставил помимо паспорта гражданина Украины, заведомо поддельные документы, изготовленные совместно с соучастниками, а именно: копию протокола N 2/2012 общего собрания ООО и копию приказа N 3, свидетельствующих о назначении П. на должность генерального директора ООО, в соответствии с которыми сотрудники ИФНС России N по г. Москве, находящиеся в неведении относительно противоправных действий, и будучи введенными в заблуждения относительно П., З В.О. и неустановленных лиц истинных намерениях, внесли изменения в регистрационные документы ООО: сведения о назначении его П. на должность генерального директора ООО. После чего П., действуя согласно инструкциям, полученным от З В.О. и неустановленных лиц, 21 декабря 2012 года, находясь в помещении ООО КБ "" офис Ходынский, расположенном по адресу: г. Москва, , действуя от имени генерального директора ООО, собственноручно подписал заведомо фиктивный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, , согласно которому ООО реализовывало указанное помещение гражданину П за 20000000 рублей, и передаточный акт указанного нежилого помещения с гражданином П. В дальнейшем П. 24 декабря 2012 года, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, отдел регистрации прав на недвижимость по Северному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, , предоставил сотруднику указанной организации, неосведомленному о П С.И., З В.О. и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, вышеуказанные заведомо поддельные документы, путем обмана, введя их в заблуждение относительно законности совершения вышеуказанных действий. На основании представленных документов сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, отдел регистрации прав на недвижимость по Северному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы, была осуществлена незаконная перерегистрация права собственности на помещения, принадлежащие ООО, на гражданина П, о чем 29 декабря 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N, подтверждающая право собственности ПГ.В. на указанные помещения, при этом денежные средства за реализацию указанного помещения на счет ООО не поступили, а вышеуказанное помещение, общая рыночная стоимость которого на период декабря 2012 года, согласно заключению эксперта ООО "Институт строительной экспертизы" от 29 июля 2013 года, составляет 46 262 000 рублей, было похищено у ООО мошенническим путем.

Далее, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, получив инструкции от неустановленных следствием лица о своих действиях, П. в период времени с 26 декабря 2012 года по 16 апреля 2013 года, в сопровождении З В.О., будучи проинструктированным последним о действиях и поведении при предоставлении П. в налоговые государственные органы г. Москвы и Республики Татарстан заведомо недостоверных сведений о внесенных изменениях в регистрационные документы ООО, путем обмана, вводил сотрудников налоговых органов г. Москвы и Республики Татарстан в заблуждения относительно законности своих действий, на основании которых произошла реорганизация ООО, а именно процедура поглощения ООО " "", зарегистрированным в МИФНС N 1 по Республике Марий Эл.

Таким образом, П. и З В.О., путем обмана, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствиями лицами, похитили имущество, принадлежащее ООО "", в виде указанных помещений, общей стоимостью 46262000 рублей, чем причинили обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов М.Ю. в защиту осужденного З В.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного З В.О., просит смягчить наказание осужденному, указывает на то, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но не учел то, что преступление осужденным совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с восстановлением сгоревшего жилья, оплатой лечения больной матери, нахождении на иждивении малолетнего ребенка и неработающей матери ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи осужденного, суд не мотивировал свое решение о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный З В.О., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит смягчить ему наказание, применить ст. 64 УК РФ, указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, находится под стражей более 8 месяцев, отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М Д.В. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку наказание назначено с учетом данных о личности осужденного З., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах защитник и осужденный.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный П. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку наказание назначено осужденному ЗВ.О. справедливое, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит учесть, что ЗВ.О. отрицал свою вину, оказывал на него давление за то, что он сотрудничал со следствием, предлагал ему вознаграждение за то, что подтвердит невиновность З В.О., который совершал мошенничество, вовлекая в преступную деятельность лиц, нуждающихся в деньгах. Указывает на то, что ЗВ.О. был осведомлен о том, что у него есть малолетний ребенок, являющийся инвалидом 1 группы, что для его лечения требуется 80000 гривен, и он, не имея возможности заработать такие деньги, согласился совершить вместе с З В.О. преступление для спасения своего сына, однако обещанные ему деньги в сумме 10000 долларов США не отдали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении З В.О. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным ЗВ.О. и его адвокатом не оспариваются в апелляционных жалобах и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ЗВ.О. свою вину признал частично.

Кроме частично признания своей вины в инкриминируемом преступлении осужденным, его вина подтверждается показаниями осужденного П, потерпевшего Р, свидетелей , заключениями почерковедческой и судебной оценочной экспертиз, данными зафиксированными в протоколах выемки, обыска, вещественными и другими доказательствами.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенного осужденному З В.О.

Наказание осужденному ЗВ.О. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличие малолетнего ребенка и положительных характеристик, на в связи с чем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении на иждивении у осужденного его матери, страдающей тяжкими заболеваниям, не подтверждается материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершённого умышленного тяжкого преступления.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении З оставить без изменения, года апелляционные жалобы адвоката Е М.Ю. и осужденного ЗВ.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: