Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2114/14

Судья Ковалевский Ю.Ю. Дело N 10-2114/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ермилова С.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

Ермилов С.С., не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ермилову С.С. назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ** года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Эвентова М.И., поддержавшего жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермилов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Ермилов, с целью незаконного сбыта наркотических средств при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, массой 0,15 грамма, являющееся наркотическим средством героин. * года примерно в * минут по адресу: г. Москва, * он незаконно сбыл за 1000 рублей к. в ходе проверочной закупки указанное наркотическое средство.

Он же, Ермилов, с целью незаконного сбыта наркотических средств до * года при неустановленных обстоятельствах приобрел три свертка с веществом, общей массой 1,92 грамма, являющимся наркотическим средством героин. Однако он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как *** по адресу: г. Москва, * он был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и указанное наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании Ермилов вину свою в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ермилов, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, выражают свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд формально отнесся к изучению его личности, не принял во внимание отсутствие судимостей, признание вина, раскаяние в содеянном, **. Ермилов просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадрин А.А. считает доводы апелляционной жалобы Ермилова необоснованными, так как наказание ему назначено с учетом данных о его личности, и приговор является законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ермилова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш. и Р. о том, что в отдел полиции поступила информация о сбытчике наркотических средств по имени **. ** года было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств. В качестве закупщика выступал К., которому были выданы 1000 рублей, и он по телефону договорился с * о приобретении у него героина. Затем они проследовали по адресу: г. Москва, **, где К. позвонил в квартиру N *. В приоткрытую дверь К. выдали сверток, а он передал 1000 рублей. Задержать сбытчика героина они не смогли, так как дверь в квартиру сразу же закрылась. В отделе полиции К. выдал приобретенный у Сергея сверток с героином. * года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение был задержан Ермилов, у которого были изъяты три свертка с героином и деньги купюрами по 1000 рублей, одна из которых по номеру совпадала с купюрой, выданной К. для проверочной закупки.

Свидетель К. показал, что * 2012 года он участвовал в проверочной закупке, и на выданные ему 1000 рублей он приобрел у Сергея сверток с героином, который он выдал сотрудникам полиции.

Доказательствами вины Ермилова в совершении преступлений в приговоре также указаны: показания свидетелей Р., Т. К. К. об обстоятельствах проведенных * 2012 года оперативно-розыскных мероприятий и задержания Ермилова; постановления, акты о проведенных * 2012 года оперативно-розыскных мероприятиях и задержании Ермилова; заключения эксперта, из которых следует, что вещество из свертка, массой 0,15 грамма, выданное к., и вещества из трех свертков, общей массой 1,92 грамма, изъятые у Ермилова, являются наркотическим средством героином.

Действиям Ермилова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд формально отнесся к изучению его личности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из текста приговора следует, что при назначении наказания суд учел данные о личности Ермилова, обстоятельства, смягчающие его наказание - раскаяние в содеянном, *.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ермилова, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ермилову наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Ермилову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Ермилов осужден к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Ермилова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи