Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2115/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Юшковой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Борокова Х-А.Б. и Евгажукова М.Б. в защиту осужденных, соответственно Тапова А.Б. и Хажнагоева М.М., возражениям на них государственного обвинителя Емельянова П.П.

на Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Тапов А.Б. ранее несудимый, -

и

Хажнагоев М.М. ранее несудимый, -

оба осуждены;

- по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбытия наказания Тапову А.Б. и Хажнагоеву М.М. исчислен с * года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитников-адвокатов Борокова Х-А.Б. и Евгажукова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М. вступили в сговор на хищение чужого имущества. Действуя с учетом договоренности, *., находясь в торговом зале магазина "*" расположенному улице * г. *, полагая, что действуют тайно, Тапов А.Б. спрятал себе под верхнюю одежду две бутылки коньяка общей стоимостью * копейки, а Хажнагоев М.М. - три бутылки коньяка общей стоимостью * копейки, а всего на общую сумму в * копеек, которые пронесли без оплаты.

Будучи замеченными сотрудником охраны С. окликнувшим и потребовавшими вернуть похищенное, игнорируя требования и удерживая при себе похищенное Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М. стали убегать. Догнав на выходе из магазина Тапова А.Б., С. схватил его за руку, а тот, преследуя цель удержать похищенное и скрыться, нанес С. удар. После чего Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М. скрылись с похищенным.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Бороков Х-А.Б. и Евгажуков М.Б. просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств вины Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М. Помимо того, указывают на отсутствие конкретных сведений о количестве похищенных Таповым А.Б. и Хажнагоевым М.М. бутылок коньяка. Ссылаются на наличие противоречий в показаниях потерпевшего С. о характере примененного к нему насилия. Кроме того указывают на различные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе предварительного следствия. Помимо того указывают на необоснованную суровость наказания Тапова А.Б. и Хажнагоева М.М., которое назначено без учета всех обстоятельств дела и их личности.

Государственный обвинитель Емельянова П.П. в возражениях на апелляционную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Тапова А.Б. и Хажнагоева М.М. по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Тапова А.Б. и Хажнагоева М.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном заседании Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М. вину признали частично, пояснив, что находясь в торговом зале магазина, независимо друг от друга поместили под одежду бутылки с коньяком, которые тайно похитили пронеся без оплаты. При этом Тапов А.Б. отрицая применение насилия к С., указывал, что в последующем по требованию С. вернул две из похищенных бутылок коньяка.

Суд счел вину Тапова А.Б. и Хажнагоева М.М. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания Тапова А.Б., данные в ходе предварительного следствия, где тот пояснял о сговоре с Хажнагоевым М.М. на хищение коньяка, совместном выносе из магазина без оплаты бутылок с коньяком под одеждой, последующем совместном распитии похищенного коньяка;

- показания Хажнагоева М.М., данные в ходе предварительного следствия, где тот пояснял о сговоре с Таповым А.Б. на хищение коньяка, совместном выносе из магазина без оплаты бутылок с коньяком под одеждой, об обнаружении их действий охранником С., который стал их преследовать, а через некоторое время отобрал у него Хажнагоева М.М. две из похищенных бутылок коньяка, о последующем распитии с Таповым А.Б. похищенного коньяка, а затем задержании сотрудниками полиции;

- показания потерпевшего С. о том, что заметив, как Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М. спрятали что-то под куртками и прошли расчетно-кассовый узел без оплаты, стал их преследовать, кричать, требовать вернуть похищенное. При этом Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М. заметили, что их действия стали очевидны, однако игнорировали требования. Он (С) догнал Тапова А.Б. и Хажнагоева М.М. в холле перед выходом из магазина и, пытаясь остановить, схватил Тапова А.Б. за руку, однако тот нанес ему удар от чего он (С) упал и ударился головой, при этом Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М., удерживая похищенное, убежали. В последующем ему (С) удалось догнать Хажнагоева М.М. и отобрать две бутылки коньяка, входе чего одна из бутылок упала и, а Хажнагоев М.М. его оттолкнул, вырвался и убежал. Он (С) просматривал в отделе полиции видеозапись из магазина, на которой видел, как Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М. взяли с полки и спрятали под одеждой пять бутылок коньяка;

- показания потерпевшей К. о том, что со слов С. ей стало известно о хищении коньяка из магазина. В ходе инвентаризации и проверки товарно-транспортной накладной было установлено недостача пяти бутылок коньяка и его стоимость. После этого ею было составлено заявление о преступлении.

- показания свидетеля П. о том, что в ОМВД России по району * г. * поступила информация о том что двое лиц кавказской народности, применив насилие, похитили из магазина коньяк. После проведения оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены и задержаны Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М., которые признали, что взяли без оплаты коньяк из магазина, были обнаружены охранником, который в тамбуре магазина их догнал, где и случалась потасовка.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для оговора Тапова А.Б. и Хажнагоева М.М. потерпевшими и свидетелем, приняв во внимание, что показания последних полностью соотносятся друг с другом, частично подтверждаются показаниями Тапова А.Б.и Хажнагоева М.М. пояснявших в ходе предварительного следствия о сговоре на совместное хищение чужого имущества и его открытом характере, суд обоснованно счел их вину доказанной.

Противоречие в показаниях потерпевшего С. о характере удара нанесенного ему Таповым А.Б. (локтем либо кулаком) несущественно и не влияет на правильность вывода суда о наличии вины, а также квалификацию содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о различных нарушениях уголовно-процессуального закона допущенные в ходе предварительного следствия - были предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновных, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающих учел, что Тапов А.Б. и Хажнагоев М.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются **, Хажнагоев М.М. имеет **, а Тапов А.Б. является **.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Тапову А.Б. и Хажнагоеву М.М. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Тапова А.Б. и Хажнагоева М.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи