Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2196/14

Судья Б Дело N 10 - 2196/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А. и Пасикуна К.Н..

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

адвоката Объедкова В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года,

осужденного Курилова Э.Н.,

представителя потерпевшего - *** Л,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курилова Э.Н., адвоката Объедкова В.В. и апелляционное представление первого заместителя прокурора ** г. Москвы Желудкова П.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым

КУРИЛОВ Э.Н., ****, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) за каждое из 138 преступлений к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) за каждое из 25 преступлений к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) за каждое из 3 преступлений к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Курилову Э.Н. в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курилов Э.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания осужденному Курилову Э.Н. исчислен с *** 2013 года.

Постановлено гражданский иск *** удовлетворить частично, взыскать с Курилова Э.Н. в пользу *** ***рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, выступления адвоката Объедкова В.В. и осужденного Курилова Э.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить Курилову Э.Н. назначенное наказание, представителя потерпевшего - *** Л, просившего о смягчении осужденному назначенного наказания, судебная коллегия

установил А:

Курилов Э.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения (166 преступлений).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Курилов Э.Н. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Курилов Э.Н., не оспаривая обоснованности осуждения, просит смягчить назначенное наказание, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, вину свою он признал и раскаялся в содеянном, объяснил суду причины совершения им преступлений и обязуется возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем считает, что вправе был рассчитывать на снисхождение суда. Также указывает, что получение им реального срока заключения практически сводит к нулю возможность возврата им денежных средств, поскольку, после освобождения из мест лишения свободы он не сможет устроиться на ** работу и возвращать средства ***. Просит приговор суда изменить и применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Объедков В.В., не оспаривая выводов суда о виновности Курилова Э.Н., считает приговор суда несправедливым в связи с назначением Курилову Э.Н. чрезмерно сурового наказания, без должной оценки его личности и его социальной опасности для общества. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы государственного обвинителя, просившего о назначении наказания Курилову Э.Н. с применением ст. 73 УК РФ с учетом данных о его личности, отсутствия судимости, положительных характеристик, раскаяния в содеянном, также не было учтено мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать Курилова Э.Н. свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить Курилову Э.Н. назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора *** г. Москвы Желудков П.Н. считает, что приговор суда в отношении Курилова Э.Н. подлежит изменению. Указывает, что общий ущерб от преступных действий Курилова Э.Н., причиненный ***, равен *** рублей ** копеек, и указанный ущерб Курилов Э.Н., согласно его пояснениям в судебном заседании, готов возместить в полном объеме. Вывод суда об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего частично, на сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, ничем не обоснован и не мотивирован. Также указывает, что квалифицируя действия Курилова Э.Н. по 25 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), суд не указал, по какому именно квалифицирующему признаку он признан виновным. Просит приговор суда изменить: удовлетворить гражданский иск **** на сумму причиненного ущерба в размере *** рублей ** копеек; уточнить, что Курилов Э.Н. осужден по 25 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), и его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Курилова Э.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Курилов Э.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Курилову Э.Н., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, как смягчающие наказание обстоятельства признание Куриловым Э.Н. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики Курилова Э.Н., наличие у него ** заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Курилову Э.Н. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и предусмотренных законом оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, квалифицируя действия Курилова Э.Н. по 25 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), суд не указал, по какому именно квалифицирующему признаку Курилов Э.Н. признан виновным, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Доводы апелляционного представления в части удовлетворения гражданского иска *** на сумму причиненного ущерба в размере *** рублей ** копеек судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона разрешил исковые требования представителя потерпевшего в рамках причиненного преступлениями ущерба в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в отношении КУРИЛОВА Э.Н. - изменить: уточнить, что Курилов Э.Н. осужден по 25 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), и его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Курилова Э.Н. и адвоката Объедкова В.В. без удовлетворения, апелляционное представление первого заместителя прокурора ** г. Москвы Желудкова П.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: