Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2299/14

Дело N 10-2299/2014 Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Боевой Н.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Васильева, предоставившего удостоверение N 11024 и ордер N 0472 от 17 декабря 2013 года,

осужденного Саприна В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

Саприн В.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саприну В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу.

Саприн В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Саприну В.А. исчислен с 9 декабря 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября по 14 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

выслушав адвоката Васильева А.М., осужденного Саприна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Саприн признан виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а именно: Саприн 11 октября 2013 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь напротив д. 39 по ул. Новокосинская в г. Москве, незаконно приобрел у неустановленного лица два свертка из фрагмента полимерного материала с порошкообразным веществом массой 0,45 гр. и 0,47 гр., являющимся психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, в значительном размере и с целью последующего сбыта незаконного хранил при себе вплоть до 19 часов 35 минут 11 октября 2013 года, когда, находясь около д. 12 по "_", за 2500 рублей незаконно сбыл два вышеуказанных свертка с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, Ц., действующей в рамках ОРМ "проверочная закупка, однако Саприн не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы на месте совершения преступления.

В судебном заседании Саприн, признав фактические обстоятельства дела, пояснил, что умысла на сбыт психотропного вещества Цветковой у него не было, он просто помог понравившейся ему девушке в приобретении психотропного вещества.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев просит приговор суда изменить, назначить Саприну минимально возможное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ без штрафа, указывая на несправедливость приговора, обращая внимание, что Саприн вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давал правдивые и последовательные показания об источнике приобретения наркотического средства, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, в настоящее время наркотических средств не употребляет, ранее избранной меры пресечения не нарушал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, вид и размер наказания справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Саприна в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что 11 октября 2013 года она обратилась в ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы с заявлением о том, что молодой человек по имени Виталий занимается продажей наркотических средств около станции метро "Сухаревская", в дальнейшем она согласилась на предложение сотрудников полиции принять участие в ОРМ "проверочная закупка", после в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр и выданы денежные средства. Потом понятые, сотрудники полиции и она поехали на встречу с Саприным, примерно в 19 часов 35 минут Саприн передал ей прозрачный полиэтиленовый пакет с двумя свертками, она передала ему 2500 рублей. После этого сотрудники полиции задержали Саприна, а она добровольно выдала купленный у Саприна полиэтиленовый пакет с двумя свертками,

показаниями свидетелей Т. и Н., которые являются оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что в середине октября 2013 года в отдел обратилась Цветкова с заявлением о том, что в районе метро "Сухаревская" молодой человек по имени Виталий сбывает психотропные вещества, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием Ц., в ходе которого был задержан Саприн, который передал Ц. сверток, за что она дала ему 2500 рублей, после задержания у Саприна были изъяты 2500 рублей, номера и серии денежных купюр совпали с теми, которые ранее были выданы Цветковой для проведения ОРМ, Ц. выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это амфетамин, который она приобрела у Саприна,

показаниями свидетелей К. и С., из которых следует, что 11 октября 2013 года они были приглашены в качестве понятых принять участие в ОРМ "проверочная закупка", в их присутствии был произведен личный досмотр Ц., отксерены денежные средства, которые впоследствии были выданы Ц. и предназначались для приобретения Ц. у молодого человека по имени Виталий амфетамина. Далее они присутствовали при том, как молодой человек, впоследствии установленный как Саприн, передал Ц. небольшой сверток, а Ц. передала Саприну денежные средства, после условного сигнала Ц. Саприн был задержан сотрудниками полиции. Потом в их присутствии Ц. добровольно выдала два свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что это амфетамин, который она приобрела за 2500 рублей у молодого человека по имени Виталий,

показаниями свидетелей Е. и О., из которых следует, что они 11 октября 2013 года были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра молодого человека, представившегося Саприным. В ходе личного досмотра у Саприна в кармане куртки были обнаружены и изъяты 2500 рублей, по поводу которых Саприн пояснил, что данные деньги ему отдала девушка за переданный им амфетамин,

заявлением Ц. от 11 октября 2013 года, в котором она просит принять меры к молодому человеку по имени Виталий, который сбывает психотропные вещества около станции метро "Сухаревская",

протоколом личного досмотра Ц. от 11 октября 2013 года, согласно которому у Ц. предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, добытых преступным путем и денежных средств не обнаружено,

протоколом осмотра специального технического устройства звукозаписи от 11 октября 2013 года,

протоколом личного досмотр Саприна от 11 октября 2013 года, согласно которому у Саприна в левом наружном нагрудном кармане куртки обнаружены денежные средства в размере 2500 рублей, которые по номерам и сериям совпали с денежными купюрами, выданными Ц., по поводу которых Саприн пояснил, что данные денежные средства были переданы ему за амфетамин,

протоколом добровольной выдачи от 11 октября 2013 года, согласно которому Ц. добровольно выдала сверток из полиэтиленового пакета с находящимися внутри двумя свертками с порошкообразным веществом и пояснила, что указанное вещество является амфетамином, который ей сбыл молодой человек по имени Виталий за 2500 рублей, а также цифровой диктофон,

протоколом изъятия, осмотра аудиокассеты и расшифровки диктофонной аудиозаписи от 12 октября 2013 года,

заключением эксперта N 1351 от 21 октября 2013 года, согласно выводам которого вещества общей массой 0,90 гр. (оставшаяся величина после исследования) из двух свертков, добровольно выданных Ц., являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин,

протоколом осмотра денежных средств в размере 2500 рублей от 21 октября 2013 года,

протоколом осмотра предметов от 21 октября 2013 года,

протоколом осмотра цифрового диктофона с записью разговора от 11 октября 2013 года, иными доказательствами указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Саприна в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Саприна.

Причин для оговора Саприна свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Также судом дана надлежащая оценка показания осужденного Саприна.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Саприна в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Саприна по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия считает, что назначенное Саприну наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом было учтено, что Саприн ранее не судим, не состоит на учетах в НД и ПНД, по месту постоянной регистрации жалоб на него не поступало, по фактическому месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует и органами предварительного следствия в обвинительном заключении не установлено, что Саприн активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, не имеется, как не имеется и оснований для применения в отношении Карпова положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание предоставленные документы о состоянии здоровья Саприна, которые по объективным причинам не были предоставлены в суд первой инстанции, но также отмечает, что Саприну назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных оснований для применения к Саприну при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для признания назначенного Саприну наказания несправедливым, для его снижения не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Саприна только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, его состояние здоровья не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Саприн может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Саприна, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года в отношении Саприна В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: