Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2304/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Аренкине А.М.

с участием прокурора Соковой А.О., адвоката Князевой Е.Л., осужденного Л А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2014 года

апелляционную жалобу осуждённого Ларионова А.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года,

которым Ларионов, ранее судимый 15.02.2012 г. по ч.3 ст.30 , ч.1 ст. 158 УК РФ,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Л А.В. оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 12 августа 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Князевой Е.Л. и осуждённого ЛА.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Л А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 23 апреля 2013 года, в г. Москве в отношении вещества массой 5,23 гр., являющееся смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осуждённым Л А.В., который считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что заключение судебно-химической экспертизы является предположительным и недопустимым доказательством, считает что экспертное исследование проведено с нарушением методик. Ссылается на то, что ему назначено несправедливо суровое наказание. Полагает , что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что имело место нарушение состязательности процесса. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем К Ю.В. принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы осуждённого, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговор суда в отношении Л А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Л А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей:, оглашенных показаниях свидетелей, протоколе личного досмотра Л А.В. и изъятия у него свертка с веществом, заключении судебной химической экспертизы, показаниях самого ЛА.В., не отрицавшего, что он приобрел для личного потребления и хранил героин, и других материалах дела, исследованных судом.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Заключение судебно-химической экспертизы было исследовано в судебном заседании. Поступившее на экспертизу вещество в виде порошка взвешивалось экспертом на электронных весах с точностью до 0,0001 г. Исследование проведено компетентным экспертом в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России . Исследовательская часть заключения содержит описание проведенных исследований и подтверждает выводы эксперта. Нет оснований относить данное заключение к недопустимым доказательствам.

Фактические обстоятельства совершенного Л А.В. преступления судом установлены правильно .

Оснований сомневаться в объективности суда по данному делу не имеется. Принципы состязательности в процессе судом 1 инстанции были соблюдены. Право Л А.В. на защиту было соблюдено.

Преступные действия Л А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности представляется нецелесообразным изменять категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую.

Наказание Л А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

При назначении наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Л А.В., наличие смягчающих обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном и наличие у Л А.В. заболеваний. В связи с тем, что Л А.В. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, судебная коллегия считает, что данный приговор не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в отношении Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года с момента оглашения в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи