Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2314/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Перфильева С.С.,

осужденного Фролова,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Фролова

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым

Фролов, судимый:

10.01.2013г. по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10%,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фролову оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 08 октября 2013г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Фролова и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Фролов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, Фролов 08 октября 2013г. приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой не менее 2,74г, которое хранил при себе до его задержания в тот же день и изъятия наркотического средства в помещении ОМВД России по району Коптево г. Москвы по адресу:

В судебном заседании Фролов признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Фролова постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Фроловым подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, полагая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что признал вину, ходатайствовал об особом порядке разбирательства, суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также его раскаянию, состоянию здоровья, что в совокупности может быть признано исключительными обстоятельствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Фролова правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Фролову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, признав эти обстоятельства смягчающими наказание, также судом учтено материальное положение осужденного, рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции принял во внимание все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела, и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Фролову наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года в отношении Фролова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи