Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2464/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - кража - задержание - незаконное проникновение в жилище - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2464/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной Е.В.,

судей Заурбекова Ю.З., Монекина Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

защитников - адвоката Бараненковой М.С., адвоката Комягина А.Б.,

осужденных Леванова и Монастырева,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Леванова, Монастырева, адвокатов Бараненковой М.С. и Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября * года, которым

Леванов,не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Монастырёв,не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Леванову и Монастырёву исчислен с 16 марта * года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденных Леванова, Монастырёва, адвокатов Баранекову М.С. и Комягина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масленникову З.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Леванов и Монастырёв признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так Леванов, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 ч. 40 мин. 15.03.* г., вступил с Монастырёвым в преступный сговор на совершение преступления путем незаконного проникновения в жилище, 15.03.* г. прибыли к ****, где совместно поднялись на 6-й этаж и воспользовавшись незапертой входной дверью, примерно в 17 ч. 40 мин., Леванов и Монастырёв незаконно проникли в квартиру N ***, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Леванов, согласно отведенной ему роли, остался в коридоре квартиры возле входной двери с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможной опасности, а Монастырёв прошел в комнату, расположенную напротив входной двери квартиры рядом с проходом в кухню и похитил с полки шкафа флакон духов "ST. Dupont Paris", объемом 100 мл., стоимостью * руб. * коп., принадлежащий А., причинив последнему материальный ущерб на сумму * руб.** коп., однако довести преступление до конца и похитить другое ценное имущество из квартиры и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению соучастники не смогли, так как Леванов, на лестничной площадке возле квартиры был задержан сотрудниками полиции, а Монастырёв был задержан проживающим в указанной квартире А. в помещении квартиры.

Этим же приговором Леванов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, примерно в 17 ч. 50 мин. 15.03.* г., Леванов после своего задержания полицейским-водителем группы задержания * батальона полиции ****** Ал., действовавшим в соответствии со ст.ст. 20-21 ФЗ N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции" по адресу: *********, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, попытался скрыться с места происшествия, при этом имея умысел на применение насилия в отношении Алексеева, являющегося должностным лицом, представителем власти, назначенным на указанную должность приказом МОВО УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 463 л/с от 28.07.2011 г., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес Ал. один удар головой в область головы последнего, чем причинил Ал. телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области слева, которое согласно заключения судебной медицинской экспертизы N *** г., не причинило вреда его здоровью.

В судебном заседании Леванов и Монастырёв вину признали частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Монастырев считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, полученные с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем, ставит вопрос о признании данных доказательств недопустимыми. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 60 УК РФ, данные о его личности, то, что он ранее не судим, а также состояние его здоровья. Просит приговор изменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Леванов также выражает несогласие с приговором суда и просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей, делает вывод о том, что Леванов в квартиру не заходил и ничего из похищенного у Леванова обнаружено не было. Отмечает об отсутствии у осужденных предварительного сговора и согласованности действий в совершении кражи, в связи с нахождением их в алкогольном опьянении. В части применения насилия в отношения сотрудника полиции Ал., полагает, что в возникшей стрессовой ситуации в силу неожиданного нападения Леванов С.А. не мог оценить характер опасности нападения, в связи с чем, считает, что в действиях Леванова. присутствуют признак необходимой обороны. Обращает внимание на состояние здоровья Леванова и данные о его личности, который ранее не судим. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Леванова.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Бараненкова М.С. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда о совершении Монастырёвым покушения на кражу не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу, что на момент задержания Монастырёва находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, плохо понимал происходящее и никаких действий, направленных на хищение чужого имущества в квартире не совершал. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки действиям осужденного Монастырёва и его последовательным показаниям, данных в ходе предварительного следствия, а также не привел их в приговоре. Ставит под сомнения достоверность сведений, указанных в протоколе досмотра Монастырёва, ссылаясь на отсутствие при личном досмотре понятых. Считает, что у Монастырёва отсутствовал умысел на хищение чужого имущества и в квартире потерпевшего он оказался вследствие случайного стечения обстоятельств. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел возраст Монастырёва, состояние его здоровья и наличие у него хронического заболевания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Монастырёва на ч. 1 ст. 139 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденные Леванов, Монастырёв и их адвокаты Комягин А.Б. и Бараненкова М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего А., подробно сообщившего обстоятельствах задержания в своей квартире Монастырёва, об обстоятельствах, при которых он видел Леванова. Также сообщил об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Монастырёва флакона духов "ST. Dupont Paris", объемом 100 мл., стоимостью * руб. ** коп.;

- аналогичными показаниями свидетеля М.;

-показаниями сотрудников полиции, потерпевшего Ал. и свидетеля Т., согласно которым, прибыли по адресу: ******, в связи с поступившей информацией, что в квартиру N ** проникли посторонние лица и в настоящее время находятся там и, поднявшись на пролет 5 и 6 этажей 11 подъезда указанного дома, увидели, что из квартиры N * вышел Леванов и побежал вниз по лестнице в их сторону, в связи с чем, Леванов был ими задержан. После чего Т. поднялся в квартиру N * и через некоторое время вывел из квартиры Монастырёва. Также сообщили, что в то время, как они находились на лестничной площадке и ждали следственно-оперативную группу, Леванов умышленно ударил Ал. головой в область левого виска головы, после чего Леванов пытался скрыться, но был задержан;

- заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.03.** года проникли в квартиру по адресу: ****

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы N ****, согласно выводам которой, при осмотре места происшествия кв. *, расположенной в ******, обнаружены следы пальцев рук Монастырёва и Леванова;

- протоколом личного досмотра Монастырёва, в ходе которого у него изъят флакон духов "ST. Dupont Paris", объемом 100 мл.;

-протоколом осмотра предметов флакона духов "ST. Dupont Paris", объемом 100 мл.;

- выпиской из приказа МОВО УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 463 л/с от 28.07.2011 г., согласно которой Ал. назначен на должность полицейского-водителя группы задержания * батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве;

- заключением судебной медицинской экспертизы N 445/2710 от 25.04.2013г., согласно выводам которой, повреждения Ал.: кровоподтек лобной области слева, образовался от ударного воздействия тупого предмета, с местом приложения травмирующего воздействия, не причинивший вред здоровью , а также другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших А., Ал. и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Монастырёва и Леванова, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших А. и Ал. и свидетелей М., Т. и письменными материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Монастырёва и Леванова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и действия Леванова по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Утверждение осужденного о том, что он неумышленно нанес Ал. удар, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из показаний потерпевшего Ал. и свидетеля Т. следует, что после того, как Т. отошел в сторону, Леванов умышленно нанес удар в область левого виска головы Ал.

Материалами дела не установлено, что Леванов находился в состоянии необходимой обороны, так как он был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и применил насилие в отношении сотрудника полиции с целью скрыться и избежать уголовной ответственности.

Довод жалобы адвоката Комягина А.В., что Леванов в квартиру не заходил, опровергается заключением судебной дактилоскопической экспертизы N ******, согласно выводам которой, при осмотре места происшествия кв. *, расположенной в **** обнаружены в том числе и следы пальцев рук Леванова.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бараненковой М.С. личный досмотр Монастырева был проведен в присутствии двух понятых.

О наличии в действиях осужденных умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: время, место совершения преступления, последовательность и согласованность действий осужденных, а именно Леванова оставшегося в коридоре квартиры возле входной двери с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможной опасности, а Монастырёв прошел в квартиру, похитил флакон духов, в связи с чем, доводы на жалоб адвокатов о наличии в действиях Монастырёва и Леванова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившим преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, с учетом состояния здоровья осужденных, которые ранее не судимы, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствий оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября ** года в отношении Леванова и Монастырева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи