Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2465/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Красникова И.В., Ковешникова Д.И.,

защитников - адвокатов Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N * от *; Ларионова С.В., удостоверение N* и ордер N* от *;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 09 декабря 2013 года, которым

Красников И.В., *, и

Ковешников Д.И., *

каждый, осуждены по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, в соответствие со ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

На осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Бобек М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Красникова И.В. и Ковешникова Д.И., адвокатов Кириллова Ю.М., Ларионова С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Красников и Ковешников, каждый, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что они, являясь должностными лицами, работая в должности полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции и полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району * гор.Москвы, 10 октября 2012 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь в служебном автомобиле марки *, г.р.з. *, припаркованной напротив д. * по ул. * гор.Москвы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, выявив в действиях Л., управляющего автомобилем *, г.р.з. *, наличие административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.9 КоРФобАП, ст.13.3 Закона гор.Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях", введя в заблуждение Л. относительно своих полномочий в части составления протоколов об административных правонарушениях и принятия решения по данным правонарушениям, потребовали у него 3 000 рублей, и получили от последнего 2 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности за указанные правонарушения, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор.Москве в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

В судебном заседании Красников и Ковешников свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении и.о. Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидоров Е.П., не оспаривая квалификации содеянного Красниковым и Ковешниковым, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что судом необоснованно в приговоре не приведены в числе доказательств вины осужденных протоколы очных ставок между Л. и Красниковым, Ковешниковым, исследованные в судебном заседании. Кроме этого, считает, что суд, определяя осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и не оценил степень общественной опасности и тяжесть содеянного, носящего коррупционный характер; не обоснованно не учел наличие отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ), вследствие чего автор апелляционного представления считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не отвечающим указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных. Также автор апелляционного представления ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора не конкретизировал, какие именно виды должностей лишены права занимать Красников и Ковешников в правоохранительных органах. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в составе группы лиц", назначить осужденным наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В судебном заседании прокурор Бобек просила приговор изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Осужденные Красников, Ковешников и адвокаты Кириллов, Ларионов просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Красникова и Ковешникова законным, обоснованным, справедливым.

Несмотря на занятую Красниковым и Ковешниковым позицию, отрицавших свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод об их виновности.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Л., согласно которым он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на требования сотрудников полиции Красникова и Ковешникова о передачи им денежных средств в размере 3000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, передал им 2000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками ОСБ; показаниями свидетелей - сотрудников полиции А., Б., И., П. и К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого были задержаны сотрудники патрульно-постовой службы ОМВД России по району * гор.Москвы Красников и Ковешников, которым Л., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал 2 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении; показаниями свидетеля Н., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента, при задержании осужденных, а также при обнаружении и изъятии денежных средств, выданных Л. для проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах получения от осужденных отпечатков пальцев рук и образцов буккальных эпителей; показаниями свидетелей К. и С. об известных им обстоятельствах задержания сотрудников Красникова и Ковешникова, а также о функциональных обязанностях сотрудников патрульно-постовой службы, обнаруживших наличие состава административного правонарушения; показаниями свидетелей Р., Д., Б. об обстоятельствах проведения предварительного расследования и составления отдельных процессуальных документов; показаниями экспертов М. и Ж., проводивших исследование представленных вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты денежные купюры, выданные Л. для проведения ОРМ; заключением экспертов, согласно выводов которых обнаружено люминесцирующее вещество желто-зеленого цвета, в числе прочего, на поверхностях банковских купюр, на внутренней поверхности пачки из-под сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, на поверхности форменной куртки Красникова, а кроме этого на пачке из-под сигарет обнаружен пот, который произошел от Ковешникова; выписками из приказов о назначении осужденных на должности сотрудников полиции и должностными инструкциями; протоколом осмотра и прослушивания СД-диска с записью разговоров между Л. и осужденными; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре суда приведены показания свидетеля защиты Н., которым наряду с другими доказательствами была судом дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда о недостоверности данных показаний обоснованы наличием противоречий между этими показаниями и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы осужденных о непричастности к преступлению судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для разрешения дела, вследствие чего доводы апелляционного представления о необоснованном неприведении судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденных очных ставок между Л. и Красниковым и Ковешниковым, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Красникова и Ковешникова по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Красникова и Ковешникова, которые ранее не судимы, имеют благодарности, дипломы и грамоты, Ковешников - знак отличия, положительно характеризуются по месту жительства, месту работы. При этом суд учел наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, которыми признал их положительные характеристики, наличие у Красникова на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, в связи с чем считает доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Красникова и Ковешникова, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно осужденным назначено дополнительное наказание виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, вследствие чего судебная коллегия считает доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит назначенное Красникову и Ковешникову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 09 декабря 2013 года в отношении Красникова И.В. и Ковешникова Д.И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения. в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи