Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2504/14 (ключевые темы: предварительное следствие - потерпевший - умысел - группа лиц по предварительному сговору - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2504/14

Судья Черникова Ю.В. Дело N 10-2504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников- адвокатов Шахназарова Н.Г., Гущина В.А., Подхватилина В.М.

осужденного Грицких В.М.

осужденного Медынского В.О.

осужденного Анисимова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Грицких В.М., Медынского В.О. и адвоката Шахназарова Н.Г.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым:

ГРИЦКИХ В.М., ***, несудимый;

- осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МЕДЫНСКИЙ В.О., ***, несудимый;

- осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Грицких В.М., Медынскому В.О. с 19 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Анисимов А.Е. по ч. 4 ст. 111, п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Грицких В.М., Медынского В.О., Анисимова А.Е., адвокатов Шахназарова Н.Г., Гущина В.А., Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила: Грицких В.М. и Медынский В.О. признаны виновными в совершении:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти.

Преступления совершены Грицких В.М., Медынским В.О. 1 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грицких В.М. свою вину признал частично, Медынский В.О. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Грицких В.М., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность, что судом не учтены положения ст. 14 УПК РФ. Полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, в том числе их совершение по мотивам национальной ненависти, его конкретные действия в отношении потерпевших не установлены. Материалы уголовного дела, показания свидетелей, потерпевших, с которыми не проведены очные ставки, содержат противоречия, в судебном заседании не допрошена в качестве свидетеля Грицких Л.В., несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства. Судом не было учтено, что у одного из потерпевших имелся нож, которым он пытался нанести удары, что умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему Х*** у них не было.

Адвокат Шахназаров Н.Г., действующий в защиту интересов осужденного Грицких В.М., полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что согласно приговору, действия Грицких и других подсудимых, квалифицированные судом по п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, имели место в вагоне метро в отношении Х*** и Х***, тогда как согласно предъявленному Грицких обвинению, по данной статье следствием были квалифицированы действия Грицких в вагоне метро и на детской площадке в отношении Х*** и Б***. Обвинение Грицких в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении Х*** не предъявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного Грицких обвинения и нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Грицких совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, что Грицких действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х*** Положенные в основу приговора показания потерпевшего Б***, свидетеля Р***, а также подсудимых Анисимова и Медынского противоречивы, свидетели Б*** и Б*** показали о том, что не могут опознать подсудимых и указать, кто их них выкрикивал националистические лозунги. Показания неявившихся потерпевших были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ и суд не мог положить в основу приговора показания указанных лиц, данные на стадии предварительного следствия, без непосредственного допроса потерпевших в судебном заседании. В нарушении принципа состязательности сторон, суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля матери Грицких - Г***, принял решение об окончании судебного следствия без допроса указанного свидетеля. При назначении Грицких наказания, суд, не выделяя роль последнего, как более активную, нарушив положения ст. 60 УК РФ, не мотивировал в приговоре свое решение о назначении Грицких более строгого наказания, чем другим осужденным. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное Грицких наказание.

Осужденный Медынский В.О. полагает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, что изложенные в нем выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне и предвзято. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что конфликт в метро и во дворе на детской площадке не был связан с национальностью потерпевших, националистических выкриков с его стороны не было, все произошло спонтанно, в сговор с Грицких и Анисимовым он не вступал, потерпевшему Х*** никаких ударов не наносил, что подтверждается, по его мнению, отсутствием следов крови на предметах его одежды. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Р*** и С*** в судебном заседании, подтвердивших его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что на стадии предварительного следствия свидетели Р*** и С*** оговорили его в результате оказанного на них психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Показания неявившихся потерпевших оглашены в судебном заседании с нарушением закона, потерпевшие непосредственно в суде допрошены не были, чем нарушены его права. Обращает внимание, что по делу не проведены очные ставки с потерпевшими, в отношении потерпевших Х*** и Б***, которым были нанесены удары, не проведены судебно-медицинские экспертизы. Ссылается на свою незначительную роль в произошедшем на детской площадке, что потерпевший Б*** его не опознал, по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Х*** Полагает, что при решении вопроса о наказании суд не учел в должной мере данные о его личности: что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет молодой возраст, положительные характеристики, безупречную службу в армии, что он сожалеет о случившемся, - являвшиеся основанием для назначения более мягкого наказания. Просит об изменении приговора суда с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сидорова Ю.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Грицких В.М., Медынский В.О. и Анисимов А.Е., действующие в защиту их интересов адвокаты Шахназаров Н.Г., Подхватилин В.М., Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Грицких В.М. и Медынского В.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденных Грицких, Медынского установлена подробно приведенными в приговоре: - показаниями потерпевших Ж*** (т.1 л.д. 139-148) и Б*** (т.1 л.д. 160-163, 167-170), свидетелей Р*** (т.1 л.д. 215-221), С*** (т.1 л.д. 237-242), Б***, Б*** об известных каждому из них обстоятельствах, при которых осужденные Грицких, Метдынский совместно с соучастником 1 января 2013 года по мотивам национальной ненависти, в вагоне электропоезда Московского метрополитена, ехавшего в сторону станции "Пражская", подвергли избиению Х*** и Х***, нанеся последним множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а затем, в продолжении своих действий в этот же день, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ***, - вновь, увидев проходивших мимо них Х*** и ***, а также Б***, сопровождая свои действия призывами, направленными на причинение смерти людям кавказско-азиатских национальностей, и криками, выражающими недовольство нахождением данных лиц в г. Москве, подвергли избиению руками и ногами вышеуказанных потерпевших по голове, телу и конечностям, нанеся своими противоправными действиями потерпевшим Х*** и Б*** побои, причинившие физическую боль, а потерпевшему Х*** телесные повреждения, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть последнего; - протоколом осмотра места происшествия; - актами осмотра компакт-дисков с видеозаписью в вестибюле станции метро "Улица Академика Янгеля" и "Пражская" за 1 января 2013 года и видеозаписью с камер наружного наблюдения их холла торгового павильона магазина "Седьмой континент", проведенных с участием потерпевших Х*** и Б***, а также свидетеля Б***, в ходе которых последние подтвердили наличие записи троих молодых людей и девушки, участвовавших в избиении Х*** и ***, и которые, выкрикивая слова национальной ненависти, бегали за мужчиной неславянской внешности во дворе дома на детской площадке; - заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Х***, в том числе внутричерепной, лицевой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находящейся в причинной связи с наступлением смерти Х***; - протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевший Б*** опознал Грицких и Анисимова, как лиц, совершивших нападение на него и Х***, подвергнув их избиению; - заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в высказываниях осужденных в адрес потерпевших, а именно: "смерть черным", "убивай чурок", "вон они, чурки, бей чурок", - содержатся признаки возбуждения ненависти, призывы и побуждения к насильственным и унижающим действиям по отношению к нерусским как к группе лиц, выделяемой по этническому/национальному признаку; вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Грицких, Медынского, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о недоказанности вины Грицких и Медынского в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего Х***в том числе по мотивам национальной ненависти и группой лиц по предварительному сговору, об отсутствии у них прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х***, что Медынский ударов Х*** не наносил, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Грицких и Медынский совместно с соучастником совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Х***, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний потерпевшего Б***, когда он совместно с Х***. и *** проходили через двор жилых домов, то компания молодых людей с криками "вон те из метро", напали на Х***, один из них нанес Х*** удар кулаком в область головы, отчего тот упал на землю. В ходе завязавшейся драки трое молодых людей с криками "убивай чурок", "смерть черным", "зиг хайль" избивали лежащего на земле Х***, беспорядочно нанося ему удары ногами и руками в голову.

Свидетели Р*** и С*** в своих показаниях на стадии предварительного следствия, положенных в основу обвинительного приговора, подтвердили то обстоятельство, что, когда они совместно с Грицких, Медынским и Анисимовым, находясь во дворе на детской площадке, увидели троих мужчин нерусской национальности, то после словесной перепалки втроем подбежали к данным мужчинам и между ними началась драка, в процессе которой двое из мужчин нерусской национальности убежали, а старший из них (Х***остался и его стали бить ногами и руками в область головы и туловища Медынский и Грицких, а когда тот упал, то продолжили его избиение (т.1 л.д 215-221, 237-242).

Свидетель Б*** показала о том, что проходя 1 января 2013 года утром через двор в районе детской площадки заметила компанию агрессивно настроенных молодых людей, которые с криками "зиг хайль" и подобными высказываниями бегали за мужчиной неславянской внешности, у которого была разбита голова, при этом на своем пути она увидела лежащего на земле мужчину, к которому она, будучи медицинским работником подошла - он находился без сознания, его нос и губы были разбиты, лицо было в крови, на голове имелась большая гематома большого размера. По телефону она попросила свою мать Б*** вызвать "скорую помощь".

Согласно показаниям свидетеля Б***, утром 1 января 2013 года, находясь дома она услышала с улицы выкрики, которые были направлены против выходцев с Кавказа и лиц азиатский народностей, увидела при этом четверых уходящих мужчин. В этот момент ей позвонила находящаяся на улице дочь Б***, сообщив, что оказывает медицинскую помощь мужчине, которого избили.

Как следует из протокола предъявления для опознания, потерпевший Б*** опознал Грицких, указав, что последний с компанией молодых людей избил Х***, а также опознал Анисимова, как человека, который напал на него и Х*** (т. 4 л.д. 1-4, 104-107).

Кроме того, в своих показаниях на стадии предварительного следствия осужденный Медынский показал о том, что зачинщиком драки на детской площадке с тремя мужчинами неславянской внешности был Грицких, действия которого при этом были агрессивными (т. 5 л.д. 77-80). Осужденный Анисимов в показаниях на стадии предварительного следствия указал о том, что на детской площадке с Х*** дрались Медынский и Грицких, избивая потерпевшего, наносили ему удары ногами, когда тот лежал на земле (т. 4 л.д. 144-149).

Из показаний потерпевшего Ж*** усматривается, что от Х*** ему стало известно, что 1 января 2013 года на него и Х*** в метро напали неизвестные лица и избили, после чего через некоторое время эта же группа молодых людей снова напала на них во дворе дома, в результате Х*** от полученных повреждений скончался в больнице (т. 1 л.д. 139-148).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Х*** обнаружены прижизненные телесные повреждения, в том числе в области головы: внутричерепная, лицевая травма. Повреждения в области головы образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар, от неоднократных ударных, ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов в область головы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в причинной связи с наступлением смерти Х***.

Все эти доказательства были исследованы в заседании и проанализированы судом.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших Ж*** и Б***, свидетелей Р***, С***, Б***, Б*** последовательны, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре Грицких и Медынского с их стороны, по делу не имеется.

В материалах уголовного дела также не содержится каких-либо данных о том, что свидетели Р*** и С*** были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против осужденных вследствие оказанного на них психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем также указывается в жалобах, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Частичные изменения в судебном заседании свидетелями Р*** и С*** в интересах осужденных своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их недостоверными, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом оценки данные показания свидетелей Р*** и С*** не могут служить доказательством невиновности осужденных, как об этом указывается в жалобах.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

С доводами жалоб об отсутствии у Медынского и Грицких умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Х*** согласиться нельзя.

Решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, в ходе драки Медынский, Грицких и их соучастник совместно нанесли потерпевшему Х*** неоднократные удары ногами и руками, в том числе по голове потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, от которых он потерял сознание, и причинившие тяжкий вред здоровью.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденных свидетельствует о том, что умысел Медынского, Грицких и соучастника последних был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Медынский и Грицких не могли не осознавать, что в результате их действий здоровью Х*** будет причинен тяжкий вред, поскольку наносили ему неоднократные удары руками и ногами по голове. При этом действия осужденных носили совместный и согласованный характер, у осужденных имел место сговор о совместных противоправных действиях в отношении потерпевшего Х***.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении потерпевшему Х*** тяжкого телесного повреждения, суд, исходя из отношения Медынского и Грицких к содеянному и направленности их умысла, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях каждого из них признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти.

Кроме того, с учетом собранных по делу доказательств действия Медынского и Грицких в отношении потерпевших Х*** и Б*** обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти.

Как следует из положенных в основу приговора показаний потерпевших Ж*** и Б***, свидетелей Р*** и С*** на стадии предварительного следствия, осужденные Медынский и Грицких, совместно с соучастником напали в частности на Х*** в вагоне электропоезда в метро, подвергнув его избиению и нанося удары ногами и руками в область лица, головы и туловища. Потерпевший Б***, встретив Х*** и *** на улице, увидел на их лицах следы побоев. На детской площадке во дворе Х***, а также Б*** были нанесены удары осужденными в область головы и туловища. Потерпевший Б*** пояснил, что у него был порез на лбу, а также синяки и ссадины, но в медицинские учреждения он не обращался, поскольку ему оказали первую медицинскую помощь сотрудники "скорой помощи".

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре совершенного Грицких преступного деяния в отношении потерпевших Х*** и Б***, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ и признанного доказанным, судом допущено не было. Как видно из приговора, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют сформулированному в обвинительном заключении обвинению Грицких как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.

Судом правильно установлено, что преступления в отношении потерпевших Х***, Х*** и Б*** были совершены Медынским и Грицких по мотиву национальной ненависти, с чем выражают свое несогласие в жалобах осужденные и адвокат.

Из показаний свидетеля Р*** на стадии предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что потерпевших Х*** в вагоне поезда метрополитена Медынский, Грицких, а также Анисимов стали избивать потому, что они были приезжими, азиатской национальности, не являлись русскими, нанося удары потерпевшим, осужденные кричали в их адрес слова: "чурки, уроды, чурбаны" (т.1 л.д. 215-221). Потерпевший Б*** показал, что в момент его избиения, а также потерпевших Х*** и *** во дворе на детской площадке напавшие на них лица кричали "убивай чурок, смерть черным" (т.1 л.д. 160-163, 167-170). Из показаний свидетелей Б*** и Б*** усматривается, что выкрики находившихся во дворе дома молодых людей были направлены против лиц азиатских народностей.

Наличие в руках у потерпевшего Б*** ножа, о чем указывается в жалобах, с которым он в один из моментов подбежал к осужденным, чтобы отогнать их от лежавшего на земле Х***, которого те избивали, не свидетельствует о том, что в отношении осужденных со стороны потерпевшего Б*** имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для их жизни. Как следует из показаний потерпевшего Б***, увидев в его руках нож, напавшие на них молодые люди стали смеяться, а когда он к ним побежал, то его ударили бутылкой по голове, отчего он испытал физическую боль. Он смог подбежать к лежавшему на земле потерпевшему Х*** только, когда избивавшие их лица медленным шагом покинули детскую площадку.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проведены очные ставки между осужденными и потерпевшими, не допрошен потерпевший Х***, в отношении потерпевших Х*** и Б*** не проведены судебно-медицинские исследования, на предметах одежды Медынского отсутствовала кровь и потерпевший Б*** его не опознал, что свидетели Б*** и Б*** не смогли опознать осужденных, что в судебном заседании не были непосредственно допрошены потерпевшие, а также в качестве свидетеля не допрошена Г*** по характеристике личности осужденного Грицких, - о чем указывается в апелляционных жалобах, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных Медынского и Грицких, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе связанных с нарушением права на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд огласил показания неявившихся в судебное заседание потерпевших Ж*** и Б***, являющихся гражданами другого государства, данные ими на стадии предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ: согласно заявленному государственным обвинителем ходатайству и с учетом поступивших в судебное заседание данных о невозможности явки потерпевших, находящихся за пределами РФ (т. 6 л.д. 35-37, 48-49, 59-61, 67), в связи с чем доводы жалоб осужденных и адвоката относительно допущенных нарушений закона в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, наказание Грицких и Медынскому назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, с учетом характера и степени фактического их участия в совершении преступлений, а также данных, характеризующих личность каждого из осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При его назначении судом учтены положительные характеристики Грицких и Медынского по месту жительства, учебы и работы, что ранее они не судимы, проходили воинскую службу, о чем также указывается в жалобах.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был вопрос о возможности назначения Грицких и Медынскому наказания, не связанного с лишением свободы, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля мать осужденного Грицких - Г*** охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

Судебная коллегия полагает, в том числе с учетом полученных дополнительных данных о личности осужденного Грицких, что назначенное последнему, а также осужденному Медынскому наказание в полной мере соответствует данным о личности каждого из них и характеру совершенных ими действий, в связи с чем находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении ГРИЦКИХ В.М. и МЕДЫНСКОГО В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: