Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-2523/14

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-2523/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Челидзе Дато,

переводчика *.,

адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение N *и ордер N* от 25 февраля 2014 года,

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Челидзе Д. и адвоката Бунтиной И.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

Челидзе Д., родившийся *года в городе *, гражданин Республики Грузия, имеющий среднее образование, вдовец, имеющий *, зарегистрированный по адресу: *, судимый

1) *года по приговору *районного суда города Москвы по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; освобожден 19 мая 2010 года по отбытии наказания;

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Челидзе Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Челидзе Д. с зачетом времени предварительного содержания под стражей постановлено исчислять с 03 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Челидзе Д. и адвоката Бунтиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Челидзе Дато признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * года примерно в *часов, когда Челидзе Д., имея с собой заранее приготовленные инструменты, взломав замок двери, незаконно проник в квартиру N * дома * по ул* в городе *, где проживают * и *, обнаружил и тайно похитил имущества на общую сумму * рублей, причинив * значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Челидзе Д. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Челидзе Д., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что приговор является чрезмерно суровым. Осужденный указывает на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, поэтому с учетом того, что он имеет заболевание печени, ВИЧ-инфицирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В., также, не оспаривая виновность Челидзе Д. в инкриминируемом ему деянии, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник просит учесть, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию преступления, поскольку давал последовательные правдивые показания в ходе допросов и при проверке показаний на месте. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Челидзе Д. имеет ряд серьезных заболеваний, ВИЧ-инфицирован, один воспитывает малолетнего ребенка, который, являясь гражданином России, в настоящее время вынужденно проживает в Грузии у родственников осужденного; потерпевшая на строгом наказании не настаивала. По мнению адвоката Бунтиной И.В., все смягчающие обстоятельства позволяли суду применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поэтому защитник просит приговор изменить, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Недосекин Я.А., полагая, что осужденному Челидзе Д. назначено справедливое и соразмерное наказание, считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Челидзе Д. и защитник - адвокат Бунтина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Челидзе Д. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Челидзе Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевшая * не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Челидзе Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Челидзе Д. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Челидзе Д. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденному Челидзе Д. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах.

Суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание печени, ВИЧ-инфицирован, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие в действиях Челидзе Д. опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Челидзе Д., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ст.58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в отношении Челидзе Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи