Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 10-2554/14

Судья: Солодкова Н.В. Дело N 10-2554/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Калыма С.Д., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

осужденного Данильченко С.П.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката Калымы С.Д. и осужденного Данильченко С.П.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым

Данильченко С.П., .., ранее не судимый, осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .. рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Данильченко С.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере .. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Данильченко С.П. исчислен с 25 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Данильченко С.П. и адвоката Калымы С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Данильченко С.П. на ч. 4 ст. 159 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Данильченко С.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления им совершены в период с .. по .. года, когда он . автомобиля марки ".." гос. номер .. стоимостью .. рублей ..копейки, что составляет особо крупный размер, принадлежащего на праве собственности .. "..", с .. "..", расположенного по адресу: .. на указанный период времени. После чего, действуя совместно с неустановленными лицами, .. ".." Л., .. данного автомобиля, а также приняли меры к .. автомобиля, установленного .. ".." и, передали данный автомобиль .. неосведомленному о преступных намерения С., который .. . После этого он (Данильченко С.П.) обратился в .. с заявлением о хищении данного автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции Данильченко С.П. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калыма С.Д. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что приводя в приговоре показания Л., судом не замечены его утверждения о том, что, .. автомобиля, .., которые .. автомобиль, а не .., .. этот автомобиль, так как в розыск его никто не объявлял. Надуманы и ничем не подтверждены утверждения Л. о том, что .. автомобиль и С., который якобы сообщил ему аналогичные сведения, что и .. . По мнению защитника, суд, в обоснование приговора положил противоречивые показания свидетелей обвинения, которые ничем объективно ни подтверждаются. Указывает, на неправильные выводы суда относительно действий Данильченко С.П., на изложение показаний свидетелей обвинения в приговоре не в той последовательности, в которой они были получены. Считает, что суд в приговоре не учел показаний свидетеля С., данных им в ходе судебного заседания и не дал им должной оценки. Защитник указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и в частности протокола осмотра места происшествия с участием Данильченко С.П., а также протокола осмотра выданного осужденным .. и исследование данного .., так как указанные следственные действия были произведены с нарушением уголовно - процессуального закона. Защитник также считает, что судом не приведены доказательства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как из приговора вообще невозможно понять, кого же на самом деле осужденный обвинил в совершении тяжкого преступления. Как полагает автор жалобы, содержание приговора дает основания утверждать об избрании судом обвинительного уклона. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены этого приговора. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Данильченко С.П. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Данильченко С.П. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершенным преступлениям, на отсутствие доказательств .. и преступного сговора. По мнению осужденного, он был незаконно признан виновным в совершении заведомо ложного доноса, так как в .. он обратился из - за отсутствия другого выхода, поскольку не знал местонахождение автомобиля. В показаниях свидетелей имеется ряд существенных противоречий, которые в ходе судебного заседания не устранены и им не дана надлежащая оценка. Все ходатайства, заявленные стороной защиты и им лично, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были необоснованно отклонены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Червонова В.Н., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Данильченко С.П. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Данильченко С.П., полностью была установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается: показаниями самого осужденного Данильченко С.П. о том, что он .. года, в .. "..", расположенного по адресу: .., .. автомобиль ".." гос. номер .. . В начале .. с .. года. Затем он .., в начале с .. по .., и .. года. Когда ... года .. автомобиля, то его не обнаружил. По данному поводу он вначале .. "..", а затем написал заявление в .. о хищении автомашины;

- показаниями представителя потерпевшего Л. о том, что .. года, .. ".." и Данильченко С.П., был .. автомашины ".." гос. номер .., стоимостью .. рублей ..копейки с .. до .. года. Когда автомобиль .. Данильченко С.П., согласно видеозаписи, на улице к нему в автомашину сел еще один мужчина. .. года Данильченко С.П. .. автомобиль, но тот .. . .. года, он, .., обнаружил, что .. Данильченко С.П. автомобиль находится в .., при этом .., ..автомашина припаркована по адресу... .. Данильченко С.П. .. автомобиль, Данильченко С.П. .., что .. . .., что автомобиль находится в .., попросил .. поехать по адресу на .. и .. автомобиль. .. съездил, но автомобиль по указанному адресу не обнаружил. .. о .. автомобиля на .., .. он .. вместе с .., ранее не знакомым С.. .. автомобиль, он вместе с С. проследовали в г. .. По дороге С. рассказал, что в .. его .. по имени П. и С., приметы последнего указывали на Данильченко С.П., ..автомобиль в .., .. .. рублей. При этом С. показал ему ..от .. "..", которая .. (Л.) не выдавалась, .. . Всего от автомашины было .., .. находился в .."..", а второй у .. .. "..". Однако, когда Данильченко С.П. написал заявление в .. об угоне автомашины, то выдал .. еще .., который по всем данным .. ;

- показаниями представителя потерпевшего М. о том, что автомобиль ".." гос. номер .., на праве собственности принадлежит ..и был .. .. - .. .. "..";

- показаниями свидетеля Р., которая по рассматриваемым событиям дала аналогичные показания, что и представитель потерпевшего Л.. При этом она дополнила, что ..по адресу: _, .. обнаружить автомобиль, но его по указанному адресу не было, хотя .., .., .. по данному адресу. .. путь автомобиля: .. года в ..часов .. минут, автомобиль уехал от дома N .. по ул. .. и .. года с .. часа .. минут до .. часов .. минут направился в _ . Когда .. Данильченко С.П., то он утверждал, что с .. все в порядке и ..;

- показаниями свидетеля С. данными им на следствии и в суде о том, что в г. .. .. мужчин по имени П. и С., .. автомобиль ".." гос. номер .. в г. .. за .. рублей .. . .. года, он получил .., .., .. на автомашину и .. рублей, после чего от дома N .. ул. .., он выехал в .., через .. . .. он был задержан и, ему сообщили, что автомашина в угоне. Затем за автомашиной приехал Л., с которым он приехал в .., где его задержали .. по поводу угона автомашины. В .. он рассказал все, как было. При просмотре видеозаписи из .. "..", он узнал мужчину по имени "С.", который .. и П., который сел в автомашину к С. после .. автомашины. Именно С. и П., .. автомашину .. за .. рублей;

- показаниями свидетеля Т. о том, что .. . .. года, .. заявление об угоне автомашины ".." гос. номер .. от Данильченко С.П.. В этот же день был произведен осмотр предполагаемого места происшествия вместе с Данильченко С.П. и возбуждено уголовное дело. На следующий день по данному уголовному делу Данильченко С.П. был задержан в качестве подозреваемого;

- показаниями свидетеля Б., которая дала аналогичные показания, что и свидетель Т.. При этом дополнила, что в ходе осмотра места происшествия Данильченко С.П. .., .. с номером .. и .. от .. "..". Примерно в .. час .. минут, было зарегистрировано заявление ..".." Р., которая сообщила, что .. автомашина .. Данильченко С.П. и в настоящее время находится в .., где она была задержана под управлением С.. При этом С. сообщил, что автомашину .. мужчины по имени П. и С., последний по приметам совпадал с Данильченко С.П.;

- показаниями свидетеля С. о том, что ..по уголовному делу в отношении Данильченко С.П.. В ходе допроса С., последний показал на мужчин по имени П. и С., которые .. автомашину "..", на которой он был задержан, в .. за .. рублей. В ходе осмотра видеозаписи предоставленной .. ".." С. с уверенностью опознал С., который .. и П., с которым впоследствии встретился С., после получения автомобиля. Также свидетель показал, что от похищенного автомобиля было .., .. принадлежали ..".." и .. "., а .. выдал Данильченко С.П. при осмотре места происшествия. .., принадлежащие .. ".." и .. ".. .. автомашину и .., а .., выданный Данильченко С.П. .. автомашину, но .. не .. . По поводу происхождения .. Данильченко С.П. от показаний отказался;

Кроме показаний осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Данильченко С.П. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Р., от .. года о похищении автомобиля "..", гос. номер .. и документов на автомобиль (т. .., л.д. ..);

- .. автомобиля ".." гос. номер .., в период с .. по .. года (т. .. л.д. ..);

- заявлением Данильченко С.П., от .. года об угоне у него .. автомобиля ".." (т. .., л.д. ..);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома ..стр. .. по ул. .. в г. .. от .. года, в ходе которого Данильченко С.П. указал на данное место, как на место хищения автомобиля ".." и выдал .. автомобиля, который, как выяснилось впоследствии автомобиль .., но не .., а также выдал .. (т. .., л.д. ..);

- документами, предоставленными Данильченко С.П. .. автомобиля ".." .., чеки об оплате, .. (т. .., л.д. ..);

- протоколом выемки у .. .. "... ..автомобиля "..и", с .. и .. автомашину (т. .., л.д. ..);

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки у Л. и выданных Данильченко С.П. (т. .., л.д. .., ..);

- протоколом следственного эксперимента, в котором отражено, что .., выданного Данильченко С.П., возможно .. автомобиля ".." с гос. номером .., однако .. не представилось возможным (т. .., л.д..);

- протоколами следственных экспериментов, в которых отражено, что .. выданных Л. и .., возможно ..автомобиля "..", а также .. указанного автомобиля (т. .., л.д. ..);

- протоколом личного досмотра С. от .. года, в ходе которого у последнего была изъята .. .. ".." Л., .. (т. .., л.д. ..);

- протоколами выемки и осмотра .. у свидетеля Р., в которых отражен факт просмотра видеозаписи, где Данильченко С.П. получил от неустановленного соучастника .. года по адресу: .., денежные средства, затем получил автомобиль ".." гос. номер .. и .. автомобиль, а также .. нахождение автомобиля н.. ".." (т. ., л.д. ..);

- ответом на запрос от .. г. .. Р.., согласно которому .., изъятая у С. при задержании, данным .. не .. (т. .., л.д. ..);

- заключение технико - криминалистической экспертизы N ..от .. года, согласно которому .. на .. изъятой у С. .., .. г. .. Р., а другой . . (т. .., л.д. ..);

- ответом из ..".." от .. года, согласно которому .., представленных на исследование выданных Л. и .. относятся к автомобилю "..", соответствуют .. с .. к автомобилю и .. при их .. . .., выданный Данильченко С.П., имеет .., с ..автомобилю и .. невозможен. При этом .. отличается от .. Л. и ..; вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Данильченко С.П., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы жалоб о том, что Данильченко С.П. необоснованно осужден, что его вина не доказана, прямых и объективных доказательств его вины не установлено, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе С., Р., Т., Б., С., письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При этом, вопреки доводам жалоб показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре проанализированы показания осужденного Данильченко С.П. и свидетеля обвинения С., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины частичного изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Судебная коллегия, также не может согласиться с доводами защитника в суде апелляционной инстанции о фабрикации в отношении Данильченко С.П. материалов уголовного дела .., поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что следственные действия по делу проведены с нарушением уголовно - процессуального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указывает авторы в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, а также фактические обстоятельства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора суда первой инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в применении не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Согласно действующего законодательства, кражей признается хищение чужого имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно, тайно для них. Суд установил, что осужденный путем обмана, .. "..", получил данную автомашину .., после чего, совместно с соучастником, .., .. данной автомашиной .., .. за материальное вознаграждение и в нарушение .. на данной автомашине .. .

Таким образом, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу указывает, что действия Данильченко С.П. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а не п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, в тех случая, когда заведомо ложный донос является способом совершения иного преступления, дополнительной квалификации по совокупности преступлений не требуется.

Как следует из вышеприведенных доказательств, Данильченко С.П. завладев вместе с соучастниками похищенной автомашиной, .. автомашины, обратился в .. с заявлением о хищении у него автомашины. В связи с чем, по данному факту было возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Данильченко С.П. .. автомашины. При таких обстоятельствах, оснований для дополнительной квалификации его действий по ч. 2 ст. 306 УК РФ, не требуется и его осуждение в данной части подлежит исключению из приговора.

Решая вопрос о назначении Данильченко С.П. наказания, судебная коллегия учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и личность осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств наказания по делу и отсутствие отягчающих.

Оснований для назначения Данильченко С.П. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В свою очередь оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Данильченко С.П., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении Данильченко С.П. изменить.

Переквалифицировать действия Данильченко С.П. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора осуждение Данильченко С.П. по ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: