Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2561/14 (ключевые темы: явка с повинной - отбывание наказания - вина - показания свидетеля - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2561/14

Дело N 10-2561/2014 Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Боевой Н.А., Светозерской Ю.М.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Амракулова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амракулова Э.М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Амракулов Э.М., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Амракулову Э.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Амракулову Э.М. исчислен с 3 мая 2013 года.

Производство по гражданскому иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования прекращено, в связи с добровольным возмещением Амракуловым Э.М. затрат на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав осужденного Амракулова Э.М., адвоката Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Амракулов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: Амракулов в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 1 мая 2013 года, находясь в пойме реки Москвы, расположенной напротив д. по 2-му Южнопортовому пр-ду в г. Москве, в результате малозначительного конфликта нанес ранее незнакомому Т. один удар неустановленным следствием ножом в область груди справа, чем причинил Т. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения в области передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с ранением межреберной артерии, кровоизлиянием и скоплением воздуха в правой полости (правосторонний гемопневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью Т., опасный для жизни.

В судебном заседании Амракулов вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Амракулов просит снизить назначенное ему судом наказание, считая его несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов указал, что судом Амракулову назначено разумное, соразмерное и справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Амракулова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Т., о том, что 1 мая 2013 года примерно в 20 часов 30 минут в пойме реки Москвы по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, ранее незнакомый Амракулов нанес ему один удар ножом в область груди, впоследствии он был госпитализирован в больницу,

показаниями свидетеля М. о том, что 1 мая 2013 года в пойме реки Москвы примерно в 20 часов 30 минут он видел, что неизвестный ему молодой человек азиатской внешности подходил к Амракулову, потом схватил его за руку и потащил, потом этот молодой человек ушел, 2 мая 2013 года Амракулов позвонил общему знакомому А. и сообщил, что ударил молодого человека, который приставал к ним,

аналогичными показаниям свидетеля М. показаниями свидетелей Н., А.,

показаниями свидетеля Ж. о том, что 1 мая 2013 года они с мужем - Амракуловым и родственниками находились в пойме реки Москвы, примерно в 19 часов она с ребенком ушла, а муж остался. Когда муж пришел вечером домой, он ей рассказал без подробностей, что подрался с неизвестным молодым человеком азиатской внешности,

показаниями свидетеля В. о том, что 1 мая 2013 года в ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы поступила телефонограмма из больницы, куда был доставлен нарядом скорой помощи Т. с диагнозом "проникающее ножевое ранение грудной клетки", им проводилась проверка по данному факту, в ходе которой было установлено, что 1 мая 2013 года у Амракулова произошел конфликт с незнакомым молодым человеком азиатской внешности. 3 мая 2013 года в отдел приехал Амракулов и написал явку с повинной, пояснил, что 1 мая 2013 года нанес удар ножом в область груди ранее неизвестному молодому человеку азиатской внешности,

телефонограммой N 7 из ГКБ N 53 г. Москвы, согласно которой Т. 1 мая 2013 года в 22 часа 45 минут госпитализирован с диагнозом "проникающее ножевое ранение грудной клетки, пневмогематорекс",

справкой N 00250 из ГКБ N 53 г. Москвы, согласно которой Т. находится на лечении с 1 мая 2013 года с диагнозом "проникающее колото-резанное ранение передней грудной стенки с повреждением межреберной артерии, правосторонний пневмогемоторекс, геморрагический шок 1-2 ст.",

протоколом явки с повинной Амракулова от 3 мая 2013 года,

протоколом предъявления лица для опознания от 4 мая 2013 года, согласно которому Амракулов указал на Т., как на лицо, которому он нанес ножевое ранение 1 мая 2013 года,

заключением эксперта " 2622м/3248 от 14 июня 2013 года, согласно выводам которого у Т. были обнаружены повреждения: колото-резанное ранение в области передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с ранением межреберной артерии, кровоизлиянием и скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонний гемопневмоторакс), образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог явиться нож, возможно в срок, указанный в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Амракулова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, иным указанным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Амракулова.

Причин для оговора Амракулова потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Амракулова.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Амракулова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Версия осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наличии в его действиях необходимой обороны была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана соответствующая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия считает, что назначенное Амракулову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей рядом заболеваний, добровольное возмещение расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Также судом при назначении наказания принято во внимание мнение потерпевшего, который не имел претензий к Амракулову.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Оснований для признания назначенного Амракулову наказания несправедливым, для применения ст. 64, 73 УК РФ, для снижения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Амракулова только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным.

Данных о том, что по состоянию здоровья Амракулов не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Амракулова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Амракулова Э.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Амракулова Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня оглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: