Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-2582/14 (ключевые темы: предварительное следствие - место происшествия - смерть потерпевшего - отбывание наказания - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-2582/14

Судья Федоров А.М. Дело N 10-2582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Александренко И.М.,

с участием:

осужденных Тульского Е.А. и Бабурина Д.С.,

защитников- адвокатов Ваниной И.С. и Мусаева Д.А.,

прокурора Шебеко А.И.,

а также потерпевшей С. и ее представителя - адвоката Шишко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представления государственного обвинителя Д., апелляционные жалобы осужденного Тульского Е.А., его защитника - адвоката Ваниной И.С., и защитника осужденного Бабурина Д.С. - адвоката Мусаева Д.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

Тульский Е.А., *, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабурин Д.С., *, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Тульскому Е.А. и Бабурину Д.С. исчислен с *2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей С. С осужденных в пользу потерпевшей взыскано солидарно 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тульский и Бабурин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что

они *2013г. в г.Москве подвергли избиению С., нанося ему удары ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, причинив множественные телесные повреждения, составившие комплекс закрытой непроникающей черепно-лицевой травмы и закрытой травмы груди, живота и спины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находившиеся с прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Бабурин также признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

В судебном заседании Тульский виновным себя признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах избиения им и Бабуриным потерпевшего, после чего, увидев, что С. не дышит, Бабурин вытащил из кармана одежды потерпевшего паспорт и сжег его.

Осужденный Бабурин виновным себя в совершении преступления не признал и сообщил, что потерпевшего избивал только Тульский.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, поскольку, признав Бабурина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд, в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, не изложил в приговоре обстоятельства совершения данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Тульский просит приговор отменить как чрезмерно суровый и назначить более мягкий вид наказания, указывает, что содействовал раскрытию преступления, предлагал потерпевшей возместить материальный ущерб, совершил преступление под влиянием внезапно возникшего сильного душевного расстройства, имеет ряд хронических заболеваний.

Защитник осужденного Тульского - адвокат Ванина И.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить назначенное Тульскому наказание до минимально возможного, указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у Тульского ряда хронических заболеваний, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного Бабуриным преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства в приговоре. Считает, что суд не дал оценки выявленного экспертами у Тульского психического расстройства, которое могло повлиять на совершение Тульским преступления и помешать ему в полной мере осознавать характер и последствия совершаемых им действий.

Защитник осужденного Бабурина - адвокат Мусаев Д.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Бабурина отменить, как незаконный и необоснованный, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бабурина не доказана, обвинительный приговор постановлен только на противоречивых показаниях осужденного Тульского, который, по мнению адвоката оговаривает Бабурина. Обращает внимание суда на то, что никто из свидетелей не указывал на Бабурина как на лицо, избивавшее потерпевшего. Считает признательные показания Бабурина на предварительном следствии недопустимым доказательством, т.к. они получены без участия защитника, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, а также ссылается на незаконное оглашение судом показаний свидетелей обвинения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Тульского и Бабурина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей С., которая узнала о смерти своего сына от сотрудников полиции; показаниями свидетеля Н, подтвердившего, что в день совершения преступления Тульский и Бабурин распивали совместно с потерпевшим спиртные напитки; показаниями свидетеля Ш, пояснившей, что рано утром к ней пришел Тульский, одежда которого была в крови, и сообщил, что они с Бабуриным сильно избили С. и скорее всего убили его; протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки, где был обнаружен труп С. с многочисленными телесными повреждениями, следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета и фрагменты паспорта С.; заключением эксперта, установившим у С. множественные телесные повреждения, составившие комплекс закрытой непроникающей черепно-лицевой травмы и закрытой травмы груди, живота и спины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находившиеся с прямой причинной связи со смертью потерпевшего; заключением эксперта, установившим принадлежность следов пальцев рук, изъятых с места происшествия Тульскому; заключением эксперта, установившим принадлежность крови, следы которой были изъяты с места происшествия, а также на одежде и обуви осужденных - потерпевшему С..

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, показания свидетелей объективно подтверждены письменными материалами дела, а также собственными признательными показаниями осужденного Тульского.

Показания осужденного Бабурина о непричастности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, осужденный Тульский на предварительном следствии и в судебном заседании сообщал, что в избиении потерпевшего принимали участие он и Бабурин, поочередно нанося С. многочисленные удары руками и ногами, а затем Бабурин достал из одежды потерпевшего паспорт и сжег его.

Показания Тульского объективно подтверждены свидетельскими показаниями Р., допрошенной судом апелляционной инстанции и подтвердившей, что она видела как Тульский и Бабурин избивали потерпевшего, нанося ему неоднократные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, и свидетеля Ш., которой Тульский сразу после совершения преступления сообщил об избиении потерпевшего им и Бабуриным.

При этом, доводы жалобы о незаконном оглашении показаний свидетеля Р., судом апелляционной инстанцией устранены. Р. была допрошена в судебном заседании апелляционной инстанции и фактически подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, на трусах Бабурина обнаружены следы крови потерпевшего, а на месте происшествия - фрагменты паспорта С.

Таким образом, показания осужденного Тульского согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях осужденного Тульского не имеется, а незначительное изменение Тульским своих показаний в судебном заседании не являются значимыми и вызваны желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Оценка этому приведена в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указанные доказательства подтверждаются также признательными показаниями осужденного Бабурина, данными на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах избиения С.

Каких-либо нарушений при допросе Бабурина в качестве подозреваемого и обвиняемого органом следствия не допущено, при допросе участвовал адвокат, подпись которого имеется в протоколе, в связи с чем данное доказательство обоснованно признано судом допустимым.

Доводы Бабурина о том, что адвокат при допросе не присутствовал и протокол допроса он подписал не читая, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и правильно оценены судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы относительно показаний свидетеля Б. судебной коллегией отклоняются, т.к. Б. очевидцем событий не была, об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений ничего не знает, а только подтвердила, что видела осужденных вместе с потерпевшим, что осужденными не оспаривается.

Поэтому рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Б. не привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Остальные свидетели были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Тульского и Бабурина доказана и их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Тульскому наказания и о возможности помешать ему в полной мере осознавать характер и последствия совершаемых им действий в связи с наличием у него психического расстройства согласиться нельзя.

Заключением комиссии экспертов установлено, что Тульский обнаруживает признаки *расстройства. Вместе с тем, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, Тульский временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а указанные психические расстройства не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется. Оно полно, мотивированно, полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, компетенция экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вывод суда о возможности исправления Тульского и Бабурина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Тульскому и Бабурину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, данных об их личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе положительных характеристик, раскаяния Тульского в содеянном и его попытки к возмещению вреда, а также состояние здоровья * Бабурина.

Вопреки доводам жалоб все данные о личности осужденных и все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающий наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано в приговоре, на момент задержания осужденных сотрудники полиции уже обладали достаточными сведениями, относительно произошедшего и подозреваемых лиц, в связи с чем признательные показания Тульского не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно учтены судом как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Бабурина подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из приговора, осуждая Бабурина по ч.2 ст.325 УК РФ за похищение паспорта, суд никоим образом свое решение не мотивировал, не привел никаких доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

Однако, из материалов дела усматривается, что окончив избиение потерпевшего и перед тем как скрыться с места происшествия, Бабурин достал из одежды потерпевшего паспорт и сжег его, скрывая тем самым следы преступления.

При таких обстоятельствах, действиям Бабурина по уничтожению паспорта потерпевшего какой-либо дополнительной квалификации не требуется. В связи с чем в приговор следует внести в этой части изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 05.12.2013г. в отношении Бабурина Д.С. изменить:

В части осуждения Бабурина Д.С. по ч.2 ст.325 УК РФ приговор отменить и дело в этой части производством прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Бабурину Д.С. наказания.

В остальной части и тот же приговор в отношении Тульского Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников и апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий:

Судьи: